Дело №2-1971/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к Широких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Чайникову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Широких А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 10 января 2008 года между ОАО «Быстро Банк» (до переименования ИКБ «ИжЛадабанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 136900 рублей на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.5.1. Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На 24 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 83289,41 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 10945,89 руб., всего 94335,30 руб. При обращении взыскания на автомобиль - <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 126000 рублей.

21 апреля 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чайников И.Ф., поскольку согласно данных УГИБДД МВД по УР он является собственником заложенного автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

21 апреля 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль модель – ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий Чайникову И.Ф.

17 мая 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Ижевск Моторс».

18 июля 2011 года представителем истца Дорофеевым М.В., действующим на основании доверенности был заявлен отказ от исковых требований к Широких А.В. от требований в части взыскания на заложенное имущество, который был судом принят, о чем вынесено определение.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Широких А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Широких А.В. разъяснены и понятны.

Ответчик Чайников И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Чайникова И.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Ижевск Моторс», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения организации (<адрес>) на день вынесения решения суда, согласно выписки из ЕГРЮЛ, конверт вернулся с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание исковых требований ответчиком Широких А.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Чайникова И.Ф., поскольку к обоим ответчикам предъявлены различные требования.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 января 2008 года между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Широких А.В. был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям названного договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 136900 руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20 % годовых, в срок до 10 января 2013 года.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 11.01.2008 года и выпиской по счёту ответчика.

Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.7. стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи <номер> от 10 января 2008 года стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 140000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. Кредитного договора).

30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

В дополнение к кредитному договору между истцом и ответчиком Широких А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от 10.01.2008 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков и размера уплаты задолженности по кредитному договору.

От исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению ответчик Широких А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графикам, установленным Приложением <номер> к Кредитному договору и дополнительным соглашением.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно сообщения УГИБДД МВД по УР от 21.04.2011 года <номер> автомобиль – <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за Чайниковым И.Ф., <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Широких А.В. Банком 07.05.2010 года направлялось требования о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов, вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком Широких А.В. не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Широких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 20% годовых.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Широких А.В., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.1 Кредитного договора)

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

7. На погашение кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оценив условия п.4.8. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.

Проверив, произведенные Банком расчеты задолженности Широких А.В. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Учитывая также признание ответчиком Широких А.В. исковых требований, на дату подачи искового заявления – 24 марта 2011 года общая задолженность Широких А.В. по кредитному договору составила: по основному долгу – 83289,41 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 10945,89 руб., всего 94335,30 руб.

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Широких А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 83289,41 рублей по ставке 20 процентов годовых, начиная с 25 марта 2011 по день возврата суммы основного долга.

Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на 18.07.2011 года Широких А.В. задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Широких А.В. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняет, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Чайников И.Ф. является собственником автомобиля находящегося в залоге у истца.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Чайников И.Ф. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если Чайников И.Ф. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.

Ответчик Чайников И.Ф., имея возможность, по предъявленному иску и начальной продажной стоимости заложенного имущества свои возражения не представила, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в соответствии с неоспариваемыми условиями договора, составляет – 126000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Чайникову И.Ф., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.04.2011 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями договора залога, в 126000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Широких А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Широких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Чайникову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Широких А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 83389,41 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 24.03.2011 г. в сумме 10945,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3030,06 руб., а всего – 97365,36 руб.

Взыскивать с Широких А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 83389,41 руб. по ставке 20 % процентов годовых, начиная с 25.03.2011 года по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Чайникову И.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 126000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 04 августа 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех