Дело 2-4108/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Салове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой М.В. к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Торопова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки в размере 216192 руб. Требования мотивированы следующим. 24 ноября 2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия. Срок окончания строительства дома определен как 2-е полугодие 2010 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия 29 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за 208 дней.

В судебном заседании истец Торопова М.В. на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что неустойка взыскивается за период с 01 января 2011 года по 28 июля 2011 года, то есть за 208 дней. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия она вместе в дочерью вынуждена проживать у своих родителей, не успела окончить ремонт до начала учебного года. Заявленная неустойка является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель ответчика Радиков М.И. действующий на основании доверенности иск не признал, привел доводы о несоразмерности заявленных исковых требований истцом, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 ноября 2009 г. между ЗАО «ТехЛайн» и Тороповой М.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями -1 очередь: «Многоквартирный 6-ти секционный дом переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями» по адресу: квартал ограниченный <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2099 года.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> (условный), общей проектной площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2011712 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу 29 июля 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в течение 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок окончания строительства второй секции жилого дома не позднее 2 полугодия 2010 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты окончания строительства второй секции дома и сдачи её в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с 01 января 2011 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 февраля 2011 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры истцу ответчик не выполнил, объект долевого участия передан 29 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января по 29 июля 2011 г., то есть за 208 дней.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 28 июля 2011 года, то есть за 150 дней.

При этом суд исходит из того, что с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 февраля 2011 г., фактически передана истцу 29 июля 2011 года.

При расчете размера неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, поскольку на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г.№2583-У).

С учетом изложенного расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (2011712х 8/150/100 х 150 дней = 160 936 рубля 95 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика продолжающего строительство на данном земельном участке, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, осуществление строительства дома ответчиком в условиях общемирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцам в силу статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тороповой М.В. к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Тороповой М.В. неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТехЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов