Дело 2-3098/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.Н. и Корепанова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Конышев Н.А. и Конышева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки в размере 51022 рубля 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании убытков в размере 5534 рубля. Требования мотивированы следующим.

15 ноября 2010 года между истцами и ОАО «К» заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2010 года <номер> заключенного с ООО «Паритет С». В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность (<данные изъяты> доли Киселева В.Н., <данные изъяты> Корепанов М.А.) объект долевого участия в срок до 28 февраля 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью найма жилого помещения, а также компенсации причиненного истцам морального вреда. Кроме того истцам в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия причинены убытки в виде переплаты по процентам по кредитному договору с ОАО «И» от 22 ноября 2010 года <номер> за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года. Данные убытки также должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании истцы Киселева В.Н.и Корепанов М.А. на иске настаивали по обстоятельствам указанным в заявлении просили его удовлетворить. В отношении требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснили, что при заключении договора смотрели дом, который был почти готов, представители ответчика ввели в заблуждение о готовности дома до конца декабря 2010 года, они были вынуждены проживать с малолетним ребенком вместе в родителями, что причиняло нравственные страдания, при сдаче дома не было холодной и горячей воды.

Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело без его участия. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором приведены доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, недоказанности истцами требований о компенсации морального вреда. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

12 августа 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО «Паритет С» и ОАО «К» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на пересечении улиц <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 сентября 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1427200 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

15 ноября 2010 года между ОАО «К»и Киселевой В.Н., Корепановым М.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.1 договора уступки права ОАО «К» уступило, а истцы приняли (Киселева В.Н. -<данные изъяты> доли права, Корепанов М.А.-<данные изъяты> доли права), принадлежащее ОАО «К» по договору долевого участия от 12 августа 2010 года <номер>

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2010 года.

Оплата по договору уступки произведена истцами в полном объеме, за счёт собственных средств и за счёт кредитных средств АКБ «И».

Объект долевого участия передан истцам 05 мая 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 28 февраля 2011 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 05 мая 2011 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцам.

Доводы стороны ответчика изложенные с письменных возражениях на иск не основаны на законе, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Определяя размер сумм неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2011 г. по 05 мая 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия).

При расчете размера неустойки истцами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 года.

Неверно истцами при расчёте неустойки определено и количество дней просрочки. Просрочка ответчика за определенный истцами период составляет 66 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1427200 х 8/150/100 х 66 дней = 50237 рублей 44 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков.

Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до суммы 20 000 рублей, и взыскать с учетом долей истцов в квартире в пользу Киселевой В.Н. сумму в размере 13333 руб. 33 коп. (20000/3*2), в пользу Корепанова М.А. сумму в размере 6666 руб. 67 коп. (20000/3*1).

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов, требований разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании кредитного договора от 25 ноября 2010 года, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и истцами, последним предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственности Корепанова М.А. -<данные изъяты> доли и Киселева В.Н. -<данные изъяты> доли, жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> на пересечении улиц <адрес> состоящего из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома стоимостью 1530000 руб., путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав (цессии) от 15 ноября 2010 года (п.1.3.).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора за пользование кредитом истцы уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,7% годовых действующей со дня, следующего за днём предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществляется регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 11,7% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что изменение процентной ставки по кредитному договору возможно только после государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что из-за нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию регистрация права собственности истцов и ипотеки на квартиру была осуществлена 19 мая 2011 года, то истцы вынуждены оплачивать проценты за пользование кредитом в максимальном размере.

Суд соглашается с заявленным истцами периодом взыскания убытков.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка в размере 11, 7% годовых подлежит применению с первого числе месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а ипотека жилого помещения - в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Следовательно, при условии соблюдения ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, а именно его передаче не позднее 28 февраля 2011 г., с учетом положений вышеприведенной нормы о сроке государственной регистрации ипотеки жилого помещения, а также положений кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту уменьшение процентной ставки произошло бы с 01.04.2011 г.

Таким образом, за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в пользу истцов подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке.

Согласно кредитному договору, графику погашения полной суммы подлеще выплате заёмщиком, при процентной ставке 15,7 % годовых истцами подлежит выплате сумма в размере 15021 руб., при процентной ставке 11,7 % годовых сумма в размере 12254 руб.

Как следует из приходно-кассовых ордеров, за апрель 2011 года Киселевой В.Н. уплачена сумма в размере 15025 руб., за май 2011 года Корепановым М.А.сумма в размере 15020 руб., за июнь 2011 года Киселевой В.Н. уплачена сумма в размере 12260 руб.

Таким образом, за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года, размер убытков, связанный с уплатой истцами процентов в большем размере, равен 5934 руб. (15021*2 -12254*2).

Соответственно с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 5934 руб., что в пользу каждого из истцов составит 2967 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1062 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Киселевой В.Н. и Корепанова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в пользу Киселевой В.Н. неустойку в размере 13333 руб. 33 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения убытков 2967 руб., а всего взыскать 17300 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в пользу Корепанова М.А. неустойку в размере 6666 руб. 67 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения убытков 2967 руб., а всего взыскать 10633 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов