Дело №2-2685/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодянкина П.Л. об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР,

У С Т А Н О В И Л:

Солодянкин П.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (далее по тексту УФАС по УР) от 03 февраля 2011 года о прекращении производства по делу <номер>, нарушающее право заявителя как потребителя на безопасность услуги по перевозке пассажиров. Размещение рекламы на окнах автобусов сокращает площадь прозрачной поверхности окон, следовательно, ограничивает обзор с мест пассажиров. Таким образом, для соблюдения п. 5 ст. 20 Закона РФ «О рекламе», на окнах автобусов не должно быть рекламы. Кроме того, в определении не рассмотрено влияние рекламы и рекламных конструкций на окнах автобусов на возможность беспрепятственной аварийной эвакуации пассажиров.

В судебном заседании Солодянкин П.Л. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, Поздеева А.Г., с заявлением не согласилась. При этом указала, что 11 ноября 2010 года в УФАС по УР по подведомственности из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия потребителей по УР поступило заявление Солодянкина П.Л. в части размещения рекламы на окнах автобусов, принадлежащих ОАО «ИПОПАТ». Из заявления следует, что на окнах автобусов, принадлежащих ОАО «ИПОПАТ», размещается информация рекламного характера. При чем размещается как внутри салона, так и на окнах с помощью рекламных конструкций в виде карманов, в которые вставлены рекламные листовки формата А4. Указанные рекламные сообщения, по мнению заявителя, ограничивают обзор участникам движения, что нарушает требования Федерального закона «О рекламе».

По данному факту УФАС по УР в отношении ООО «Ф и ОАО «ИПОПАТ» было возбуждено дело <номер> по признакам нарушения части 5 статьи 20 Федерального закона 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе», с привлечением к участию в деле в заявителя - Солодянкина П.Л.

03.02.2011г. УФАС по УР производство по делу <номер> в отношении ООО «Фрейм» и ОАО «ИПОПАТ» было прекращено связи с отсутствием нарушения части 5 статьи 20 Федерального закона 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении указанной рекламы.

Довод Солодянкина П.Л. о том, что в обжалуемом определении неверный вывод о том, что реклама на окнах автобусов не создает безопасности пассажиров, потому как не создаёт препятствий к передней обзорности с места водителя, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе, ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Техническим регламентом «О безопасности колёсных транспортных ере утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009г. № 720, установлены требования к передней обзорности транспортных средств, под которой понимается обзорность через передние и боковые кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах кате МЗ, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

На боковых и задних окнах транспортных средств категории М3 (механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальную массу более 5 класса III - «туристический автобус» допускается наличие занавесок.

Ссылка на указанный технический регламент также приведена в письме Начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения исх. № 17/3-4821 от 31.12.2010г., представленного в рамках запроса Удмуртского УФАС России от 13.12.2010г. (исх. № СЮ01-17-04/9202).

Размещение рекламы на боковых окнах автобусов с помощью рекламных конструкций (карманов) и стикеров (наклеек) соответствует нормам и требованиям, предъявляемым вышеуказанным техническим регламентом к безопасности транспортных средств, исключает создание угрозы безопасности движения, в том числе ограничение обзора участникам движения (пассажирам, пешеходам), а также управляющим транспортными средствами лицам, поскольку не создает препятствия водителям к передней обзорности через передние и боковые кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

Таким образом, реклама, размещенная на окнах автобусов с помощью рекламных конструкций (карманов) и стикеров (наклеек), не создаёт угрозу безопасности движения, а также не ограничивает обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения.

Довод Солодянкина П.Л. о том, что в обжалуемом определении не рассмотрено влияние рекламы и рекламных конструкций, размещенных на окнах автобусов, на возможность беспрепятственной аварийной эвакуации пассажиров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения о прекращении производства по делу № СЮ04-03/2010-223Р, Комиссия УФАС по УР рассматривала вопрос о том, создает ли реклама, размещенная на окнах автобусов с помощью рекламных конструкций (карманов) и стикеров (наклеек), угрозу, влияющую на безопасность движения, а также ограничивает ли обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 Приказа МВД РФ от 15.03.1999г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» при государственном техническом осмотре автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции, на Государственную инспекцию возложено решение следующих основных задач: проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и т.д.

В соответствии с п. 27 Указанного приказа МВД РФ на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства.

На основании Приказов МВД РФ от 15.03.1999г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», а также от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения должен быть осуществлён компетентным органом, то есть УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Таким образом, в случае отрицательного влияния на безопасность дорожного движения (в том числе, затруднительной аварийной эвакуации пассажиров) автобусы не были бы допущены ГИБДД МВД по Удмуртской Pecпублики к перевозкам.

Учитывая, что автобусы имели необходимые разрешения ГИБДД Удмуртской Республике для осуществления перевозок и доказательства того, что автобусы не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, Комиссия УФАС по УР обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ф» и ОАО «ИПОПАТ» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту ОАО «ИПОПАТ»), Камашев В.Е., с заявлением не согласился. При этом пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ограничение обзора рекламой передних и боковых стекол автобусов. Доводы заявителя о том, что реклама на автобусах ОАО «ИПОПАТ» ограничивают обзор участникам движения, являются сугубо субъективными, т.к. заявитель не является лицом, компетентным в установлении указанного нарушения. Органом, в чью компетенцию входит установление нарушения безопасности дорожного движения, в данном случае является УГИБДД МВД по УР, которое проводит ежегодные технические осмотры транспортных средств в целях выявления и устранения нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Транспортные средства, указанные заявителем, принадлежащие ОАО «ИПОПАТ», в установленном порядке прошли технический осмотр, что подтверждается техническими талонами на указанные транспортные средства, их эксплуатация была разрешена уполномоченным лицом УГИБДД МВД по УР.

Кроме того, заявитель не указал, каким именно образом реклама на транспортных средствах ОАО «ИПОПАТ» создает угрозу безопасности дорожного движения.

В части, касающейся влияния рекламы на беспрепятственную эвакуацию пассажиров транспортного средства, считает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.7.5. ГОСТ Р 51709-2001 аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

Реклама на стеклах автобусов ОАО «ИПОПАТ» никаким образом не может ограничить свободный доступ пассажиров к аварийным выходам.

Доказательств того, что в салонах автобусов ОАО «ИПОПАТ» имеются какие-либо конструкции, препятствующие доступу пассажиров к аварийным выходам, заявителем не предоставлено.

Кроме того, наличие талона технического осмотра, выданного в соответствии с законодательством РФ, также является подтверждением соответствия транспортного средства вышеуказанному ГОСТу, а также иным нормативным актам, регулирующим соответствие транспортных средств требованиям правил безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что реклама на стеклах автобусов может затруднить разбивание аварийного стекла автобуса, считает необоснованными, т.к. они являются субъективными предположениями, домыслами заявителя, не подтверждаются никакими неопровержимыми доказательствами и не могут расцениваться в качестве доказательств по настоящему делу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Фрейм», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей заинтересованных лиц, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

27 октября 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление Солодянкина П.Л., в котором он просил принять меры в отношении ОАО «ИПОПАТ» и МУП «ИЖГЭТ», направленные на устранение нарушений прав потребителей. При этом указал, что внутри транспортных средств не размещена информация о водителях и кондукторах, что является поводом и основанием для возбуждения административного дела по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом № 5341 от 01 ноября 2010 года указанное заявление перенаправлено в УФАС по УР для рассмотрения по подведомственности, поступило в УФАС по УР 11.11.2010 года.

Определением Председателя постоянно действующей Комиссии УФАС по УР по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Юшкина С.В., <номер> от 11 января 2011 года возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению Солодянкина П.Л. в отношении ООО «Ф» и ОАО «ИПОПАТ».

03 февраля 2011 года определением постоянно действующей Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе производство по делу <номер> в отношении ООО «ИПОПАТ» и ООО «Ф» прекращено в связи с отсутствием нарушения ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

С настоящим заявлением в суд Солодянкин П.Л. обратился 03.05.2011 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 245 главы 23 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Поскольку административное дело в отношении ООО «Ф и ОАО «ИПОПАТ» по заявлению Солодянкина П.Л. не возбуждалось, Солодянкин П.Л. оспаривает определение постоянно действующей комиссии УФАС по УР о прекращении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, суд считает указанное дело подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Срок обращения в суд Солодянкиным П.Л. соблюден.

Порядок рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС РФ от <дата> N 453.

Административным регламентом, в частности, предусмотрено:

3.6. Основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в Антимонопольный орган заявления, обращения, представления (далее - заявления) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

2.3.1. Рассмотрение заявлений заявителей - один месяц со дня их поступления.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, срок рассмотрения заявлений может быть продлен не более чем на один месяц.

Срок рассмотрения заявления Солодянкина П.Л. был продлен на 1 месяц в связи с направлением письма в Управление ГИБДД МВД по УР о предоставлении экспертного заключения о том, ограничивает ли обзор управляющим транспортное средство лицам и другим участникам движения реклама, размещенная на окнах общественного транспорта, о чем заявитель уведомлен.

2.3.2. Рассмотрение дела - один месяц со дня его возбуждения. Указанный срок УФАС по УР соблюден.

3.37. Рассмотрение дела осуществляется Комиссией.

3.37.1. Комиссия является постоянно действующей.

3.44. Комиссия рассматривает дело в течение одного месяца со дня его возбуждения.

3.53. Комиссия принимает решение о прекращении рассмотрения дела, если в процессе рассмотрения дела будет установлен один из следующих фактов:

3.53.1. отсутствие фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, сроки и порядок рассмотрения УФАС по УР заявления Солодянкина П.Л. соблюден.

Проверяя вывод УФАС по УР об отсутствии фактов нарушения ООО «Фрейм» и ОАО «ИПОПАТ» законодательства РФ о рекламе, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 20 Закона «О рекламе» не запрещает размещение рекламы на транспортном средстве, которое осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. При этом в п. 5 ст. 20 Закона «О рекламе» установлено ограничение: реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В своем заявлении Солодянкин П.Л. ставил вопрос об угрозе безопасности дорожного движения в связи с ограничением рекламой обзора участникам дорожного движения.

Дело по признакам нарушения ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе» было возбуждено в связи с предположением об ограничении рекламой, распространяемой на окнах автобусов ОАО «ИПОПАТ» обзора управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения.

Поэтому и при рассмотрении дела, в ходе которого было принято решение о прекращении производства по делу, стоял вопрос об ограничении рекламой, распространяемой на окнах автобусов ОАО «ИПОПАТ» обзора управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения.

Не обладая специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, УФАС по УР 13.12.2010 года за исходящим <номер> направило Начальнику Управления ГИБДД МВД по УР письмо, в котором сообщало, что 11 ноября 2010 года в адрес УФАС по УР поступило заявление физического лица, из которого следует, что на внутренней и внешней стороне окон автобусов, принадлежащих ОАО «ИПОПАТ», размещается реклама, которая создает угрозу безопасности движения, в том числе ограничивает обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения. Просили представить экспертное заключение о том, ограничивает ли обзор управляющим транспортным средством лицам и другим участникам движения реклама, размещаемая на окнах общественного транспорта.

В письме от 31 декабря 2010 года № 17/3-4821 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР сообщило, что техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 установлены требования к передней обзорности транспортных средств, под которой понимается обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства. Учитывая, что на представленных фотографиях не видны переднее и боковые стекла кабины автобусов, сделать вывод об ограничении передней обзорности для водителя не представляется возможным.

На боковых и задних окнах транспортных средств категории М3 (механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие больше 8 мест для сидения (кроме мест для водителя) и максимальную массу более 5 тонн) класса 3 – «туристический автобус» допускается наличие занавесок.

Из исследованных материалов дела усматривается, что о нарушении передней обзорности транспортных средств (обзорности для водителя) речи не идет, поскольку реклама не размещается на передних и боковых окнах кабины. В размещении же рекламы на боковых и задних окнах автобуса Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР с учетом требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 угрозы безопасности дорожного движения не усмотрело.

Кроме того, ОАО «ИПОПАТ» представило в УФАС по УР талоны о прохождении очередного технического осмотра автобусов.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 Приказа МВД РФ от 15.03.1999г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» при государственном техническом осмотре автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции, на Государственную инспекцию возложено решение следующих основных задач: проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и т.д.

Таким образом, в деле имеются доказательства соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он ограничен в возможности наблюдать за дорожной обстановкой и в случае аварии не сможет сориентироваться, через какое окно ему будет безопаснее освободиться, представляются необоснованными. При размещении рекламы таким образом, как видно из представленных истцом изображений на диске и фотографиях, с учетом площади окон в автобусах, пассажирам все равно видна дорожная обстановка. Поскольку пассажир в данном случае выступает пассивным участником дорожного движения, не ведет автобус, такая обзорность для обеспечения его безопасности представляется достаточной. Нормативных актов, регулирующих степень обзорности для пассажиров, не существует.

Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено:

1.5.15.2. Любое запасное окно должно:

1.5.15.2.1. Либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления,

1.5.15.2.2. Либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла, изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

При этом каких-либо ограничений по размещению на запасном окне рекламных конструкций технический регламент не содержит. Таким образом, ОАО «ИПОПАТ» не совершало каких-либо действий, нарушающих конкретные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для его привлечения к ответственности за нарушение ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе» не имелось.

В связи с изложенным суд полагает действия УФАС по УР по прекращению производства по делу № СЮ 04-03/2010-223Р в отношении ООО «Ф» и ОАО «ИПОПАТ» в связи с отсутствием нарушения ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» законными и не нарушающими права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Солодянкина П.Л. об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 26 июля 2011 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.