№ 2-3003/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкетова А.В. к Сергеевой О.Ю., Волковой А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская фруктовая компания» о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Сергеевой О.Ю. к Юшкетову А.В. о признании сделки мнимой, у с т а н о в и л: Юшкетов А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой О.Ю., Волковой А.И. и ООО «Ижевская фруктовая компания» о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим. 25 ноября 2008 года между истцом и Сергеевой О.Ю. заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей сроком до 25.05.2009 года. 12 декабря 2008 года между истцом и Сергеевой О.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 11 декабря 2008 года за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 24 % годовых и установлен график их уплаты. В обеспечение исполнения обязательств Сергеевой О.Ю. ООО «Ижевская фруктовая компания» передало истцу в залог гараж, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств Сергеевой О.Ю. и Волковой А.И. переданы в залог принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>). Несмотря на наступление срока платежа, Сергеева О.Ю. отказывается исполнить обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. Изложенное является основанием для взыскания с Сергеевой О.Ю. суммы основного долга в размере 3 000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1049 114 рублей, пени в размере 2871 000 рублей, всего 6920 114 рублей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество – гараж, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Ижевская фруктовая компания», и принадлежащие Сергеевой О.Ю. и Волковой А.И. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>). В последствии представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с Сергеевой О.Ю. 2990000 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 1013840 рублей 70 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2861430 рублей, всего взыскать 6865270 рублей 60 коп. Сергеева О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Юшкетову А.В. о признании сделки мнимой. Требования мотивированы следующим. В ноябре 2008 г. подписаны протоколы об учреждении ООО «УЦ ДиКей», ООО «ДиСтэйт Актив», в состав учредителей вошли Сергеева О.Ю., Симонян А.Ш. и Юшкетов А.В. В качестве гарантии того, что Юшкетов А.В. будет включен в состав учредителей, он потребовал заключения фиктивного договора займа на сумму 3000000 рублей. Фактически деньги по указанному договору не передавались. Свою долю в размере 17000000 рублей ответчик не внес и в декабре 2008 г. вышел из состава учредителей ООО «УЦ ДиКей». Изложенное является основанием для признания договора займа от 25.11.2008 г., заключенного между Сергеевой О.Ю. и Юшкетовым А.В., а также дополнительного соглашения к указанному договору займа от 12.12.2008 г. мнимыми сделками, что влечет их недействительность. В соответствии со статьями 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одном производстве для совместного рассмотрения. Истец Юшкетов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В суде представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал в связи с необоснованностью. Ответчица Сергеева О.Ю. иск не признала, доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить. В суде представитель ООО «Ижевская фруктовая компания» - Сергеева О.Ю., действующая на основании Устава, иск не признала, доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить. Ответчица Волкова А.И. иск не признала, встречное исковое заявление поддержала. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, представителя ответчицы Сергеевой О.Ю. – Осипова Е.Б., действующего на основании устного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 25 ноября 2008 г. между истцом и ответчицей Сергеевой О.Ю. заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2009 года. Передача указанной денежной суммы подтверждена распиской от 26 ноября 2008 года. Исполнение обязательств по займу обеспечено залогом принадлежащего ООО «Ижевская фруктовая компания» гаража, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; а также принадлежащих Сергеевой О.Ю. и Волковой А.И. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер <адрес>). Договоры залога перечисленного имущества заключены 25.11.2008 г. и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР: договор залога гаража - 9 декабря 2008 года, договор залога долей в праве собственности на квартиру – 17 декабря 2008 года. 12 декабря 2008 г. между истцом и Сергеевой О.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Сергеева О.Ю. обязана с 11 декабря 2008 г. уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых, а также определены сроки уплаты указанных процентов. Обязательства по возврату истцу суммы займа Сергеевой О.Ю. не выполнены. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как указано выше, истец 26 ноября 2008 г. передал в долг ответчице Сергеевой О.Ю. денежные средства на сумму 3000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку судом установлено, что ответчица Сергеева О.Ю., несмотря на наступление срока исполнения обязательства, в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа, требования истца на основании статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Суд отмечает, что произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты займа и процентов за пользование им, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей Сергеевой О.Ю. 25.04.2009 г. внесена сумма в размере 10000 рублей. Следовательно, 2990000 рублей (3000000 – 10000) подлежат взысканию с Сергеевой О.Ю. в счет погашения суммы долга по договору займа. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору займа с 11 декабря 2008 года за пользование суммой займа установлены проценты из расчета 24 % годовых. Размер процентов за пользование займом за период с 12.12.2008 г. по 25.06.2011 г. составляет 1846726 рублей 61 коп.: за период со 11.12.2008 г. по 25.02.2009 г. – 152 000 рублей (24% : 360 дней х 3000 000 х 76 дней просрочки); за период с 26.02.2009 г. по 25.03.2009 г. – 56 000 рублей (24% : 360 дней х 3000 000 х 28 дней просрочки); за период с 26.03.2009 г. по 25.04.2009 г. – 62 000 рублей (24% : 360 дней х 3000 000 х 31 день просрочки); за период с 26.04.2009 г. по 25.05.2009 г. – 59 800 рублей (24% : 360 дней х 2990 000 х 30 дней просрочки); за период с 26.05.2009 г. по 25.06.2009 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.06.2009 г. по 25.07.2009 г. – 59 800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.07.2009 г. по 25.08.2009 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.08.2009 г. по 25.09.2009 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.09.2009 г. по 25.10.2009 г. – 59 800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.10.2009 г. по 25.11.2009 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.11.2009 г. по 25.12.2009 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.12.2009 г. по 25.01.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.01.2010 г. по 25.02.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.02.2010 г. по 25.03.2010 г. – 58 813 рублей 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 28 дней просрочки); за период с 26.03.2010 г. по 25.04.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.04.2010 г. по 25.05.2010 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.07.2010 г. по 25.07.2010 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.07.2010 г. по 25.08.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.08.2010 г. по 25.09.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.09.2010 г. по 25.10.2010 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.10.2010 г. по 25.11.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.11.2010 г. по 25.12.2010 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.12.2010 г. по 25.01.2011 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.01.2011 г. по 25.02.2011 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.02.2011 г. по 25.03.2011 г. – 55 813 рублей 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 28 дней просрочки); за период с 26.03.2011 г. по 25.04.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки); за период с 26.04.2011 г. по 25.05.2011 г. – 59800 рублей (24% : 360 дней х 2990000 х 30 дней просрочки); за период с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г. – 61 793 рубля 33 коп. (24% : 360 дней х 2990000 х 31 день просрочки). Всего 1846726 рублей 61 коп. Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом ответчицей Сергеевой О.Ю. внесены следующие суммы: 280 000 рублей (25.04.2009 г.); 71 571 рубль (25.06.2009 г.); 49 315 рублей (25.07.2009 г.); 51 000 рублей (25.08.2009 г.); 51 000 рублей (25.09.2009 г.); 100 000 рублей (25.11.2009 г.); 50 000 рублей (25.12.2009 г.); 80000 рублей (25.03.2010 г.); 100000 рублей (25.04.2010 г.), всего 832 886 рублей. При этом суд отмечает, что истцом при проведении расчета задолженности ответчицы по уплате процентов за пользование займом применялось округление суммы задолженности до целых чисел. Суд считает такой подход неверным и приходит к выводу, что 1013 840 рублей 61 коп. (1846726,61 – 832 886) подлежат взысканию с Сергеевой О.Ю. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежа. За период с 26.09.2009 г. по 25.06.2011 г. задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа составила 2861430 рублей (2990000 * 0,15% * 638 дней). Учитывая, что пени в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить их до 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки и определить к взысканию 190 762 рубля. Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчицы Сергеевой О.Ю. по договору займа были обеспечены договорами залога гаража и долей в праве собственности на квартиру в соответствии с ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ данные гараж и доли в праве собственности на квартиру находятся в залоге у истца. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника. Установив, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом гаража и долями в праве собственности на квартиру, и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества. В ходе рассмотрения дела спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло, при заключении договоров залога, сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Так, согласно п.1.2 договора залога гаража, принадлежащего ответчику ООО «Ижевская фруктовая компания», расположенный по адресу: <адрес>, его стоимость определена сторонами в размере 1500 000 рублей. В силу п.1.4 договора залога квартиры стоимость долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 750000 рублей каждая. Поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа, в соответствии с условиями договора залога и вышеперечисленному, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, исходя из начальной продажной стоимости гаража в 1500 000 рублей, долей Сергеевой О.Ю. и Волковой А.И. в праве собственности на квартиру в 750000 рублей каждая. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями договоров залога, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества. Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование встречных требований о мнимости сделки ответчице требовалось доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Допрошенные по ходатайству Сергеевой О.Ю. свидетели С.А.Ш.., Н.С.С.., С.Д.В. и А.Ю.А. не представили суду сведения, подтверждающие мнимый характер договора займа. Ссылка свидетелей на обстоятельства, связанные с учреждением ответчицей ООО «УЦ Ди-Кей» и включением в состав его учредителей истца, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между учредительством Юшкетова А.В. в указанном юридическом лице и заключением между сторонами договора займа. Более того, из показаний перечисленных лиц следует, что они не были очевидцами заключения между Юшкетовым А.В. и Сергеевой О.Ю. оспариваемого договора займа, следовательно, обстоятельства, на которые ответчица ссылается в обоснование встречного иска, им не известны. Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ правовым последствием исполнения договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также возникновение у последнего обязанности по возврату такой же суммы денег или равного количества других полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ). Как указано выше, договор займа между Юшкетовым А.В. и Сергеевой О.Ю. на сумму 3 000000 рублей и дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме. Передача суммы займа заемщику подтверждена распиской от 26 ноября 2008 г., составленной Сергеевой О.Ю. В период с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. ответчицей в счет исполнения заемного обязательства переданы истцу денежные средства на общую сумму 842886 рублей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подписывая договор займа от 25.11.2008 г., стороны выразили друг другу свое желание установить заемное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связали себя достигнутым соглашением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а доводы Сергеевой О.Ю. о мнимости договора займа и дополнительного соглашения к нему судом отклоняются. С учетом вышеизложенного встречный иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с ответчицы Сергеевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 29 173 рубля 01 коп. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Юшкетова А.В. к Сергеевой О.Ю., Волковой А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская фруктовая компания» о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой О.Ю. в пользу Юшкетова А.В. сумму основного долга в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 1013840 рублей 61 коп., пени в размере 190762 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29173 рубля 01 коп., всего взыскать 4223 775 рублей 62 коп. Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская фруктовая компания» гараж, назначение: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1500 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую Сергеевой О.Ю. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>) в размере 750 000 рублей и принадлежащую Волковой А.И. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>) в размере 750000 рублей. Встречный иск Сергеевой О.Ю. к ФИО2 о признании сделки мнимой оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 18 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В.Долгополова