Дело № 2-3010/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шутов С.В. обратился в суд с иском к Ижевскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту ответчик, Банк) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Шутова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шутова С.В. комиссия за ведение ссудного счета в размере 86400 руб.

Кассационным определением от 22 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

05 августа 2010 года истец направлял Банку требование о возврате уплаченной комиссии. Письмом от 13.08.2010 года ответчик в удовлетворении требования о возврате комиссии отказал.

В порядке ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец начислил неустойку в размере 334368 руб. на сумму 86400 руб. за период с 16.08.2010 года по 22.12.2010 года (129 дней).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Лойко Ю.С., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, Галиахметова Р.З., исковые требования не признала. При этом поддержала письменные возражения, в которых указала, что какой-либо договор на выполнение работ (оказание услуг) между истцом и ответчиком не заключался. Возврат комиссии не является выполнением работы (оказанием услуги). Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной комиссии.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

26 декабря 2006 года между Шутовым С.В. и ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» заключен путем подписания заявления <номер> на предоставление кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям.

График платежей в заявлении <номер> на предоставление кредита «Народный кредит» предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в п. 1.3 Приказа ИМПЭКСБАНКА <номер> от 23.11.2006 года «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» в рублях РФ» - 0,80% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.

Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссии и иные платежи, предусмотренные тарифами Банка, установлена п. 3.6.2 Правил.

Указанные условия являются в силу Раздела 2 Правил условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол <номер> от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

Банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за <номер>, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом (п. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол <номер> от 06 ноября 2008 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Шутова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шутова С.В. комиссия за ведение ссудного счета в размере 86400 руб.

Кассационным определением от 22 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Подлинники обращения Шутова С.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» и ответа ЗАО «Райффайзенбанк» суду не представлены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Шутов С.В. ссылалась на статьи 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Шутову С.В. кредита оказана Банком без недостатков.

Также нельзя вести речь о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, по мнению самого истца эта услуга ему не оказывалась.

Поэтому в удовлетворении требования Шутова С.В. о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шутова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Э. Стех