о взыскании задолженности

Дело № 2-2707/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Потаповой Е.А., Мерзляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой Е.А., (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Мерзляковой О.В. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, комиссии.

Требования иска мотивированы тем, что 04 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Потаповой Е.А. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Мерзляковой О.В.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Потаповой О.В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 14 апреля 2011 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту – 86996,78 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 15121,63 руб., пени – 3894,83 руб., комиссии 13294,09 руб., штраф за возникновение просрочки – 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УралСиб» - Андрианова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Потапова Е.А. и Мерзлякова О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, проверив полномочия представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 декабря 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Потаповой Е.А. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Потаповой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей, путем перечисления на текущий счет ответчика Потаповой Е.А.

Ответчик Потапова Е.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 1.2., 2.4., 2.5., 6.2. кредитного договора, а именно:

- проценты за пользование кредитом 16% годовых,

- за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1900 рублей,

- за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1,00 % процентов от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре.

- неустойка в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

11 февраля 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Потаповой Е.А. было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору № <номер> от 04.12.2006 года.

04 декабря 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Мерзляковой О.В. заключен договор поручительства <номер>, согласно условий которого Мерзлякова О.В. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Потаповой Е.А. по кредитному договору <номер> от 04 декабря 2006 года.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Потаповой Е.А. обязательств по кредитному договору <номер> от 04 декабря 2006 года.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель отвечает по всем обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором, перед Банком солидарно с должником.

Согласно п.4.6. Кредитного договора в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика.

Заемщиком Потаповой Е.А.. были нарушены условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО «БИНБАНК» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в мае 2010 года с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п.6.2. кредитного договора стороны установили неустойку: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.6. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от 04 декабря 2006 года, суд признает ничтожным пункт 4.6. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан: 07.07.2008 г. в размере 1000 рублей, 21.08.2008 г. в размере 1500 рублей, 25.09.2008 г. в размере 1000 рублей, 04.03.2009 г. в размере 3500 рублей, 13.04.2009 г. в размере 1000 рублей, 24.06.2009 г. в размере 2000 рублей, 28.10.2009 г. в размере 4000 рублей, 20.11.2009 г. в размере 2000 рублей, 03.03.2010 г. в размере 3405,91 рублей, 22.07.2010 г. в размере 980,40 рублей.

При этом истцом представлен расчет, который проверен судом, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик своих возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Потаповой Е.А. составит: по уплате основного долга 86996,78 руб., по уплате процентов 15121,63 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена не сложная неустойка, а двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо. В связи с чем суд считает возможным взыскать только пени в размере 3894 рубля 83 копейки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

При разрешении требования банка о взыскании комиссии суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2.5. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить комиссию в размере 1 процента от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном кредитным договором. Указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика Потаповой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 13294,09 рублей.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Потаповой Е.А., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Потапова Е.А. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

В связи с изложенным суд считает недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора <данные изъяты> от 04 декабря 2006 года о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии должно быть отказано.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Мерзляковой О.В. перед истцом за исполнение Потаповой Е.А. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить выданный ему по настоящему договору кредит в срок до 04.12.2009 года, по графику согласно приложения <номер> к кредитному договору <номер> от 04 декабря 2006 года.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства:

- с прекращением обязательств должника по контракту,

- если банк не предъявит иска к поручителю в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту.

Истцом исковое заявление подано в суд 20 мая 2011 года, т.е. трехлетний срок не истек.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Мерзлякова О.В. не исполнила обязательство по погашению задолженности Потаповой Е.А. по кредитному договору.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с нее солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом, пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков Потаповой Е.А. и Мерзляковой О.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Потаповой Е.А., Мерзляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потаповой Е.А. и Мерзляковой О.В. в пользу ОАО «БИНБАНК»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере 86996,78 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 15121,63 руб.,

- пени в размере 3894,83 руб.,

а всего 106013 рублей 24 копейки.

Взыскать с Потаповой Е.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1660,13 рублей.

Взыскать с Мерзляковой О.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1660,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» о солидарном взыскании с Потаповой Е.А. и Мерзляковой О.В. комиссии и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 августа 2011 года.

Судья Н.Э. Стех