Дело № 2-3019/11 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодренок (С) С.В. об оспаривании решения Государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: Бодренок С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного инспектора труда. Заявление мотивировала тем, что 09 июля 2010 года представитель заявителя обратился в Государственную инспекцию труда в УР с жалобой на нарушение трудовых прав. 09.12.2010 года представитель заявителя получил по почте ответ Государственной инспекции труда в УР <номер> от 02.12.2010, в котором Государственная инспекция труда в УР отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее Трудовым кодексом РФ. В судебное заседание Бодренок С.В., представитель Государственной инспекции труда в УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании представители Бодренок С.В., Милюков Ю.А. и Потапов С.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Государственной инспекцией труда в УР не исполнена государственная функция защиты прав гражданина в части надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, принятия мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Выслушав мнение представителей заявителя, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Бодренок С.В. к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказано. При этом суд установил, что Бодренок С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «К» с 28.05.2008 года по 06.10.2008 года. Основанием для отказа в иске явился пропуск Бодренок С.В. срока обращения в суд. Кассационным определением Верховного суда УР от 21 апреля 2010 года, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года оставлено по существу без изменения. 09 июля 2010 года представитель Бодренок С.В., Милюков Ю.А., обратился в Государственную инспекцию труда в УР от имени Бодренок С.В. с жалобой на нарушение трудовых прав. При этом указал, что с 28 мая 2008 года по 06 октября 2008 года Бодренок С.В. работала в ООО «К». За весь период работы работодатель не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные, компенсацию за неиспользованный отпуск. Бодренок С.В. обращалась в суд, но ей отказано в иске по причине пропуска срока обращения в суд. По существу судебного решения нет. Просила провести проверку работодателя и обязать его устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Письмом от 02.12.2010 года <номер>, направленным в адрес Милюкова Ю.А., Государственная инспекция труда в УР сообщила, что 17.02.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по аналогичным вопросам, что и в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда в УР. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ Государственная инспекция труда в УР не вправе вмешиваться в действия работодателя и выдавать предписания. Настоящее заявление направлено в суд почтой 09 марта 2011 года. 06 апреля 2010 года в связи с расторжением брака Бодренок С.В. сменила фамилию на С Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22). Заявление подано в суд с соблюдением сроков. В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, учитывая, что по вопросу, по которому в Государственную инспекцию труда в УР обратился представитель Бодренок С.В., состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, Государственная инспекция труда УР не имела права по результатам проверки выдать предписание. Учитывая дату обращения истца в Государственную инспекцию труда в УР и период трудовых отношений истца с ООО «К» с 28.05.2008 года по 06.10.2008 года, при выявлении нарушений трудового законодательства ООО «К» не могло быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, просьба истца провести проверку работодателя и обязать его устранить допущенные нарушения трудового законодательства не могла быть выполнена, поскольку меры воздействия на работодателя, предусмотренные законом, в силу изложенного не могли быть применены. В связи с этим ответ Государственной инспекции труда в УР от 02.12.2010 года нельзя признать незаконным, и он не нарушает прав заявителя. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бодренок (С) С.В. об оспаривании решения Государственного инспектора труда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 03 августа 2011 года.