Дело № 2-2962/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралсервис» к Победимову Д.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, у с т а н о в и л: ООО «Уралсервис» обратилось в суд с иском к Победимову Д.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 109058,09 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 10.10.2005 года Победимов Д.А. был принят на работу в ООО «Уралсервис» и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 06.07.2010 года была проведена инвентаризация на складе ООО «Уралсервис», в результате которой была обнаружена недостача на сумму 109058,09 руб., образовавшаяся в результате действий ответчика. Правовыми основаниями указаны ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца, Балашов А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена примерно за год до последней, ее результаты утеряны. При увольнении Победимова Д.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Сличительные ведомости, ведомость результатов последней инвентаризации не оформлялись. В судебном заседании ответчик, Победимов Д.А., исковые требования не признал. При этом пояснил, что в ООО «Уралсервис» в его обязанности входило обеспечение бригады электромеханическими материалами, на которые он подавал заявку через диспетчерскую службу. По окончании работ составлял акт о выполненных работах, отчитывался за использованные материалы. Должностной инструкции на него не было. Уволен из ООО «Уралсервис» 30.04.2010 года, с 04.05.2010 года принят на работу в ООО «К После увольнения материальные ценности в ООО «Уралсервис» получал как представитель ООО «К», и за них отчитывался перед ООО «К». О проведении инвентаризации в июле 2010 года не извещался, с результатами инвентаризации знаком не был, объяснительную о причинах и условиях возникновения недостачи с него не брали. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. 10 октября 2005 года Приказом <номер> Победимов Д.А. принят на работу в ООО «Уралсервис» на должность <данные изъяты>. 10 октября 2005 года между ООО «Уралсервис» и Победимовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ООО «Уралсервис» <номер> от 30.04.2010 года трудовой договор с Победимовым Д.А. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом по ООО «Уралсервис» от 06 июля 2010 года для проведения инвентаризации в ООО «Уралсервис» назначена инвентаризационная комиссия для проведения в срок с 06 до 09 июля 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Уралсервис», находящихся на складе». Победимов Д.А. участия в инвентаризации с 06 до 09 июля 2010 года не принимал. В результате инвентаризации выявлено фактическое наличие имущества на сумму 4938605, 23 руб., по данным бухгалтерского учета 5600874,81 руб. (разница 662269,58 руб.). Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества). Судом установлено, что Победимов Д.А. уволен из ООО «Уралсервис» 30.04.2010 года. При его увольнении (на день приемки-передачи дел) в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация не проводилась. Инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, проведена в июле 2010 года. Период, за который образовалась недостача, неизвестен, поскольку, как пояснил представитель истца, результаты предыдущей инвентаризации утеряны. Кроме того, при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения. Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации). В сиу п. 1.3 Методических рекомендаций, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. В сиу п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В силу п.п. 2.4, 2.8 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В силу п.п. 4.1, 5.1, 5.6 Методических рекомендаций, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией. Суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер> от 06.07.2010 года. В качестве материально-ответственных лиц в инвентаризационной описи указаны Н.В.Г. и И.Г.Ф. Видно, что Победимов Д.А. в инвентаризации не участвовал. При этом, с Победимовым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация отдельно по материально-ответственным лицам не проведена. В инвентаризационной описи имеются незаполненные строки. Инвентаризационная опись Победимовым Д.А. не подписана. Сличительные ведомости и ведомость результатов инвентаризации суду не представлены, как пояснил представитель истца, они и не оформлялись. Каким образом определена вина Победимова Д.А. в недостаче на сумму 109058,09 коп. представитель истца не пояснил. Доказательств истребования от Победимова Д.А. объяснений для установления причины возникновения ущерба суду не представлено. В связи с нарушением работодателем процедуры проведения инвентаризации, суд считает, что доказательств размера причиненного ущерба, а также того, что указанная в иске недостача имущества образовалась по вине ответчика, истец не представил. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. При таких обстоятельствах возложение ответственности за недостачу, выявленную в результате инвентаризации в июле 2010 года на Победимова Д.А. незаконно и необоснованно. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Уралсервис» к Победимову Д.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 01 августа 2011 года.