Дело №2-2798/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Пенкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Пенкиной Е.А.(далее по тексту – ответчик, Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца мотивированы тем, что 01.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 200000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На 25 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 196061 руб. 82 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 11323 руб. 22 коп., всего 207385 руб. 04 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 18,5 процентов годовых, начиная с 26.05.2011 года. При обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 151200 рублей. 03 июня 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пенкиной Е.А. В судебном заседании: Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Ответчик Пенкина Е.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение было направлено ей по адресу ее регистрации, подтвержденное сообщением Отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ, своевременно и надлежащим образом. Однако от получения судебного извещения ответчик Пенкина Е.А. уклонилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пенкиной Е.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>. По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 18,5 % от суммы выданного кредита годовых. Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 01.12.2010 года и выпиской по счёту ответчику. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором. Согласно п.5.7. стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленном в приложении. В соответствии с п. 6.3. приложения к кредитному договору стороны оценивают товар в размере 378000 рублей. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.6. Кредитного договора). Согласно сообщения ГИБДД МВД по РБ 25.07.2011 г. <номер> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Пенкина Е.А., <дата> года рождения, дата регистрации 03.12.2010 год. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением <номер> к Кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Пенкиной Е.А. Банком 13.05.2011 года направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Пенкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.7. Кредитного договора). Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2011 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором; 3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов; 4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита; 6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом; 7. На погашение кредита; Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. Оценив условия кредитного договора от 01 декабря 2010 года, суд признает ничтожным пункт 4.8. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету. При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан: 31.12.2010 г. – 64,47 руб. и 09.02.2011 г. – 591,37 руб. Однако, вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов. По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит. Таким образом, на дату подачи искового заявления – 25 мая 2011 года общая сумма задолженности Пенкиной Е.А. по кредитному договору составила 207385,04 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 196061,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2010 года по 25.05.2011 года – 11323,22 руб. На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Пенкиной Е.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 196061,82 рублей по ставке 18,5 процентов годовых, начиная с 26 мая 2011 по день возврата суммы основного долга. Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6. кредитного договора. В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Пенкиной Е.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.5.7. кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости указанной в приложении к договору, т.е. 151200 рублей. Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями договора, в 151200 рублей. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля находящегося в залоге у истца является Пенкина Е.А. Поэтому исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Пенкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика Пенкиной Е.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273,85 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Пенкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Пенкиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере 196061,82 руб.; - проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.12.2010 года по 25.05.2011 года в размере 11323,22 руб.; - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5273,85 руб., а всего – 212658 рубля 89 копейки. Взыскивать с Пенкиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 196061,82 руб. по ставке 18,5 % процентов годовых, начиная с 26.05.2011 года по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Пенкиной Е.А.. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 151200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 30 сентября 2011 года. Председательствующий судья Н.Э.Стех