Дело № 2-2736/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л.Л. к ГУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по УР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: Смирнов Л.Л. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ГУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по УР» (далее по тексту Центр ГИМС, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <номер> от 12 ноября 2010 года, возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что никаких нарушений своих трудовых обязанностей не допускал. Когда истец совершил дисциплинарный проступок, в чем конкретно он выразился – в приказе ничего конкретно не указано. В последующем от требования о возмещении морального вреда отказался, дело в этой части прекращено отдельным определением суда. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца, Ильин А.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика, Русинов А.С., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что на истца п. 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> возложена обязанность контроля эксплуатации техники. Суть нарушения состоит в том, что транспортное средство эксплуатировалось без оформления путевых листов, без приказов, без учета расходов на ГСМ. Есть материально-ответственное лицо, которое фактически эксплуатирует данный автомобиль, оформляет путевые листы. На патрулирование приказом начальника Центра ГИМС оформляется приказ, старшим патрульной группы оформляется план задания и путевой лист. Выпуск автомобиля осуществляет лицо, ответственное за эксплуатацию. Материально-ответственным лицом, старшим патрульной группы являлся К.И.Г.. Путевой лист материально-ответственное лицо сдает инженеру МТО, задача которого – произвести списание ГСМ. Общий контроль осуществляет заместитель начальника. Осуществление контроля – есть журнал учета путевых листов, который нужно периодически проверять. В последующем пояснил, что журнала учета путевых листов в Центре ГИМС не ведется. На автомобиль К.И.Г. ни разу путевой лист не составлялся. Представитель ответчика согласен с тем, что в приказе не отмечено, за что наказали истца, сослались на служебную проверку. Дата совершения проступка – конкретная дата выпуска автомобиля, когда автомобиль находился без путевого листа, назвать ее представитель ответчика не смог. Пояснил, что объяснительную с истца не требовали, но имеется две докладные. В судебном заседании представитель ответчика, Ахметшина О.М., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что по факту самоубийства государственного инспектора К.И.Г. проводилась служебная проверка. В ходе проверки выявились и другие нарушения. Автомобили эксплуатировались без учета. С 2008 по 2010 годы журнал выдачи путевых листов, учета ГСМ не велся. Ввод в эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> не был осуществлен должным образом. Смирнова Л.Л. наказали за отсутствие контроля эксплуатации техники в период с 2008 года и вплоть до 13 октября 2010 года. Проверка по факту нарушения контроля не проводилась. Ранее дисциплинарные взыскания либо поощрения к истцу не применялись. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Центра ГИМС от 29 декабря 2005 года <номер> Смирнов Л.Л. принят переводом с 01.01.2006 года на должность <данные изъяты> в Центр ГИМС. Приказом Центра ГИМС от 12 ноября 2010 года <номер>, <данные изъяты> Центра ГИМС Смирнову Л.Л. объявлен выговор за ненадлежащий контроль за исполнением приказа начальника Центра ГИМС от 31 мая 2010 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств», в части использования транспортного средства ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак <номер> нарушения должностных обязанностей согласно п. 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> Центра ГИМС МЧС России по УР Смирнова Л.Л. В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С целью разрешения спора, в первую очередь суд исследует вопрос, имел ли место дисциплинарный проступок. Итак, взыскание наложено за ненадлежащий контроль за исполнением приказа начальника Центра ГИМС от 31 мая 2010 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств», в части использования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), нарушения должностных обязанностей согласно п. 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> Центра ГИМС МЧС России по УР Смирнова Л.Л. При этом дата совершения проступка (или период его совершения, в случае, если проступок является длящимся) в приказе не указана. При этом и представители ответчика, которые, представляя и защищая интересы ответчика, должны были четко понимать, когда и что совершил истец, разошлись во мнениях относительно времени совершения проступка. Так, Русинов А.С. предположил, что датой совершения проступка является конкретная дата выпуска автомобиля (прежде чем автомобиль с К.И.Г. без признаков жизни был обнаружен), однако назвать эту дату затруднился. Также Русинов А.С. затруднился назвать и характер совершенного проступка. Первоначально он указал, что суть нарушения состоит в том, что транспортное средство эксплуатировалось без оформления путевых листов, без приказов, без учета расходов на ГСМ. Осуществление контроля заключается в периодической проверке журнала учета путевых листов. Впоследствии выяснилось, что журнала учета путевых листов в Центре ГИМС не ведется. Представитель ответчика, Ахметшина О.М., указала период совершения проступка - с 2008 года и вплоть до 13 октября 2010 года. Существом проступка назвала неосуществление должным образом ввода в эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, отсутствие журналов выдачи путевых листов, учета ГСМ. Приказ начальника Центра ГИМС от 31 мая 2010 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств» не был обнаружен. Доводы представителей ответчика сводились к тому, что в приказе о наложении взыскания допущена описка в части даты издания приказа начальника Центра ГИМС <номер> (должна быть 31 мая 2007 года). Вместе с тем суду не представлено доказательств исправления указанной описки в приказе, а лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, должно четко знать, за что его наказали. Приказ Центра ГИМС от 31 мая 2007 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств» содержит следующие указания: 1. С 31 мая 2007 года ввести в эксплуатацию и поставить на баланс: - движимое имущество, согласно приложению <номер>; - транспортные средства, согласно приложения <номер> и назначить ответственных за сохранность и эксплуатацию материальных средств, согласно приложений №№ 1,2. 3. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на <данные изъяты> Центра ГИМС Смирнова Л.Л. В заключении о результатах служебной проверки по факту обнаружения в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> <данные изъяты> по УР К.И.Г. без признаков жизни указано, что по приказу от 31 мая 2007 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств» легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> был поставлен на баланс, согласно приложения <номер> и листа ознакомления <номер> закреплено материально-ответственное лицо (К.И.Г.). Именно введение в эксплуатацию, постановка на баланс определенных материальных средств и назначение материально-ответственного лица предписывалось по приказу от 31 мая 2007 года <номер> «О вводе в эксплуатацию материальных средств». Поскольку все это было осуществлено, по всей видимости, еще в 2007 году, вменение в вину Смирнову Л.Л. ненадлежащего контроля за исполнением указанного приказа не имеет под собой никаких оснований. Доказательств обратного: что автомобиль <данные изъяты> не введен в эксплуатацию, не поставлен на баланс и не определено материально-ответственное лицо суду не представлено. В силу п. 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> Центра ГИМС, он несет ответственность за использование и сохранность имущества, закрепленного в оперативном управлении за Центром ГИМС, а также приобретенного в соответствии с законодательством РФ. Конкретные действия, которые <данные изъяты> Центра ГИМС при этом должен осуществлять, в указанном пункте должностной инструкции не указаны, равно как не указаны они и в приказе о наложении дициплинарного взыскания. Вместе с тем, в Центре ГИМС действует приказ <номер> от 15 декабря 2009 года «Об организации повседневной деятельности, внутреннего порядка Центра ГИМС». В п. 4 указанного приказа предписано выход техники осуществлять с разрешения начальника Центра ГИМС или его <данные изъяты>. Эксплуатацию автомобильной техники после 18-00, в предвыходные (праздничные) дни после 15-00, выходные (праздничные) дни – по распоряжению начальника Центра ГИМС или его <данные изъяты>. Пунктом 6 предусмотрено: руководителям структурных подразделений ежемесячно проводить технический осмотр техники, проверять правильность эксплуатации автомобильной техники, плавсредств и расхода горючесмазочных материалов. В целях обеспечения сохранности и поддержания в постоянной готовности, использование по назначению автомобильной техники, плавсредств, оборудования и других материальных средств назначаются материально-ответственные лица отдельными приказами. Ответственность за вопросы безопасности дорожного движения и транспортной дисциплины п. 7 возложены на <данные изъяты> К.И.Г. Контроль же за своевременностью сдачи и правильностью оформления путевых листов, правильность списания ГСМ (в соответствии с нормами расхода), запасных частей и расходного материала пунктом 8 возложена на инженера ведущего по МТО. Для осуществления административно-хозяйственной деятельности приказано утвердить состав и численность постоянно действующих комиссий в Центре ГИМС (п.12). Ответственность за учет, движение, хранение и сбережение имущества возложена на руководителей структурных подразделений Центра ГИМС, главного бухгалтера и заведующего хозяйством (п.29). Приложением <номер> к приказу Начальника Центра ГИМС <номер> от 15 декабря 2009 года определены состав и численность постоянно действующих комиссий Центра ГИМС МЧС России по УР», в том числе по проверке правильности эксплуатации плавсредств, автомобильной и др. техники: председатель комиссии старший гос. Инспектор Л.М.В., члены комиссии: гл бухгалтер К.А.В., зам. Гл. бухгалтера К.И.М., секретарь: инженер ведущий Б.В.В. Как пояснили представители ответчика, проверка по факту нарушения Смирновым Л.Л. своих должностных обязанностей не проводилась. Каких-либо данных о сохранности автомобиля <данные изъяты> представителями ответчика суду не представлено. Кроме того, Смирнову Л.Л. вменен в вину ненадлежащий контроль за использованием автомобиля <данные изъяты>. Из приказа <номер> от 15 декабря 2009 года «Об организации повседневной деятельности, внутреннего порядка Центра ГИМС» усматривается, что в этой части на <данные изъяты> Центра ГИМС наряду с Начальником Центра ГИМС возложена обязанность давать разрешение на выход техники, распоряжение на эксплуатацию автомобильной техники после 18-00, в предвыходные (праздничные) дни после 15-00, выходные (праздничные) дни. При этом не определено, в каких случаях такое разрешение дает (распоряжение выносит) начальник Центра ГИМС, а в каких – его <данные изъяты>. При этом логично предположить (с учетом п.п. 2.1 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> Центра ГИМС – при отсутствии начальника Центра ГИМС пользуется его полномочиями и выполняет его обязанности), что такие действия совершает начальник Центра ГИМС, а <данные изъяты> Центра ГИМС - в отсутствие начальника. В отсутствие проверки невозможно установить ответственного за выпуск автомобиля <данные изъяты> из Центра ГИМС в последний день до происшествия с К.И.Г. и тем более в период с 2008 и до 13 октября 2011 года. Локальных нормативных актов, регламентирующих, каким образом еще <данные изъяты> Центра ГИМС должен был контролировать использование автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. Пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> Центра ГИМС предусмотрена функция контроля деятельности подразделений Центра ГИМС, а п. 3.2 – обязанность контроля выполнения личным составом Центра ГИМС своих функциональных обязанностей, однако невыполнение указанных пунктов должностной инструкции Смирнову Л.Л. не вменяется. Таким образом, судом не установлено конкретное нарушение Смирновым Л.Л. возложенных на него должностных обязанностей и время его совершения. Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности: работодателем у истца не была затребована объяснительная. Докладные Смирнов Л.Л. написал в рамках служебной проверки по факту обнаружения в служебном автомобиле <данные изъяты> тела <данные изъяты> по маломерным судам патрульной группы <номер> Центра ГИМС МЧС России по УР К.И.Г. Докладные были написаны не на имя работодателя, а на имя начальника ГУ МЧС РФ по УР. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Смирнова Л.Л. к ГУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по УР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить. Признать незаконным приказ ГУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по УР» <номер> от 12 ноября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Смирнова Л.Л.. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 08 августа 2011 года.