Дело № 2-2420/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргаева С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаргаев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 250000 руб. Исковые требования мотивировал следующим. <дата> истец принят на работу в ОАО Коммерческий банк НТ и СР «Сибакадембанк» (переименовано сначала в ОАО «УрсаБанк», в последующем ОАО «МДМ Банк»), <дата> переведен в <данные изъяты>.

Приказом от 18 марта 2011 года <номер> истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности сотрудников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 марта 2011 года. Увольнение считает незаконным.

В судебное заседание Шаргаев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривалось в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Ильин А.Г., исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. При этом указал следующее.

1. Пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Союз «или» в данном случае - разделительный, а потому ответчику следовало определиться: в связи сокращением чего - численности или штата сотрудников - расторгается трудовой договор с истцом.

В данном случае ответчик уволил Шаргаева С.Н. либо в связи сокращением численности, либо в связи с сокращением штата работников организации - в приказе <номер> от 18 марта 2011 года фактически конкретного основания не названо.

Да и сам ответчик, похоже, не знает: по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, уволен истец, так как:

- в письменном «Отзыве на исковое заявление» говорится о сокращении штата;

- в трудовую книжку Шаргаева С.Н. внесена запись об увольнении по сокращению численности;

- в «Журнале регистрации приказов по личному составу» указано на увольнение Шаргаева С.Н. в связи с сокращением численности;

- приказ от 12 января 2011 года № <номер> называется «О сокраще­нии штата», хотя в его пункте 2 указано о сокращении численности.

В Уведомлении от 20 января 2011 года ответчик указал и сокращение численности/штата сотрудников, и сокращение <данные изъяты>.

При этом следует заметить, что основание увольнения - это не номер пункта или статьи ТК РФ, а причина (событие), в связи с которой прекращается трудовой договор.

2. Согласно «Указаниям по применению и заполнению форм первичное учётной документации по учёту труда и его оплаты» (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1) в строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Согласно пункту 2 указанного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации, утверждённые этим Постановлением, распространяются на все организации независимо ст. формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Вопреки этому в приказе <номер> от 18 марта 2011 года о прекращении трудового договора с Шаргаевым С.Н. не указано основание, послужившее причиной (поводом) для увольнения истца.

3. В своей Служебной записке <номер> от 11.01.2011 года директор Ижевского филиала ответчика указал, что должность <данные изъяты> следует исключить из штатного расписания «в связи с необходимостью сокращения ФОТ филиала».

Однако доказательств такого сокращения «фонда оплаты труда» (ФОТ) ответчик суду не представил.

Более того, согласно документам ответчика этот ФОТ фактически был увеличен, так как:

- в феврале 2011 года в отдел <данные изъяты> филиала были приняты три новых сотрудника (П.С.И., Г.И.О., З.И.О.);

- в феврале-марте 2011 года были повышены должностные оклады руководителям дополнительных офисов на <адрес>.

Затраты на указанные мероприятия в 2 раза превышают фонд оплаты труда Шаргаева С.Н.

Согласно приказа от 12 января 2011 года № <номер> исключить из штатного расписания Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» должность <данные изъяты> решено «в связи с реорганизацией структурных подразделений».

Однако доказательств того, что у Ответчика произведена какая-либо реорганизация, не представлено, сам <данные изъяты> в Ижевском филиале банка существует.

Более того, этот отдел увеличился - вместо двух сотрудников в нём стало работать четверо (и это без учёта <данные изъяты>).

Причём, согласно должностным инструкциям этих сотрудников все они подчиняются <данные изъяты>.

Должностные обязанности <данные изъяты> также никому не переданы.

При таких обстоятельствах увольнение Шаргаева С.Н. в связи с сокращением нельзя признать законным и обоснованным.

Эти доводы подтверждаются и судебной практикой.

Так судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики указала в своём определении от 01 сентября 2010 года следующее (дело № 33-2847):

- «Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца является незаконным на том основании, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств реального сокращения численности или штата работников (по должности истца), поскольку из материалов дела усматривается, что трудовая функция в части осуществления кадровой работы на предприятии сохранилась»;

- «...учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательсп того, что на предприятии сохранена трудовая функция по выполненик

кадровой работы, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств реального сокращения численности или штата работников по занимаемой истцом должности, признав увольнение

незаконным. С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным».

4. Согласно пунктам 1.2 и 6.6 «Положения об Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк» увольнение работников директор филиала производит по соглашению с ОАО «МДМ Банк» (а не с Уральским территориальным банком, как ошибочно указано в отзыве ответчика на иск).

Доказательств наличия такого соглашения в отношении Шаргаева С.Н. не представлено.

В «Отзыве на исковое заявление» имеется ссылка на служебную записку <номер> от 18 марта 2011 года.

Однако и приказ <номер> об увольнении Шаргаева С.Н. был издан (подписан) 18 марта 2011 года.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что согласование имело место до издания названного приказа.

Кроме того, в представленной служебной записке отсутствует расшифровка того, кто именно наложил визу «Согласовано» - ни должность, ни фамилия лица не указаны.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что визу наложило уполномоченное на то лицо ответчика.

Кроме того, из представленной служебной записки не усматривается: когда именно (дата) она была направлена из Ижевского филиала в Уральский территориальный банк (располагается в Екатеринбурге), когда (дата) куда поступила и когда (дата) возвратилась в Ижевск.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> (предоставлена ответчиком), вышеуказанное должностное лицо освобождается от должности приказом генерального директора.

Шар гаев С.Н. был уволен приказом директора Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк».

5. В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно статье 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Доказательств соблюдения этого требования закона ответчик суду не представил.

Само по себе «Предложение вакантных должностей» от 20 января 2011 года не свидетельствует о предложении Шаргаеву С.Н. всех имевшихся вакансий, которые было возможно ему предложить занять.

Да и само вышеуказанное «Предложение» от 20 января 2011 года не содержит сведений о характере предложенной истцу работе: в чём именно она должна заключаться, каковы должностные обязанности специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания, какие усло­вия труда и отдыха - ничего этого не указано, а из размера оплаты труда не ясно - 16.080 рублей - это должностной оклад без учёта надбавок и вычетов или сумма к выдаче на руки.

Из представленных ответчиком документов видно, что истцу не предлагалась, например, вакансии ведущего специалиста и персонального менеджера.

При этом на должность главного специалиста был принят Г.И.О., у которого нет высшего юридического образования, хотя это требуется согласно должностной инструкции, представленной ответчиком.

Кроме того, по смыслу и содержанию закона высвобождаемому работнику следует предлагать все вакансии, появляющиеся у работодателя за период со дня уведомления работника о предстоящем увольнении по день увольнения включительно.

Это подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 года по делу №33-31611 указано: «В соответствии с указанной нормой /статьёй 180 ТК РФ/другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству работника».

Аналогичные доводы содержатся в определении того же суда от 24.01.2011 года по делу № 33-1571, в определении Воронежского областного суда от 18.11.2010 года по делу № 33-6305 (см. «КонсультантПлюс»).

Согласно представленным ответчиком документам истцу вакансия предлагалась только один раз - 20 января 2011 года.

6. Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Полагаю, что и это требование закона ответчиком не выполнено, так как в «Уведомлении» от 20 января 2011 года, с которым Шаргаева С.Н. под роспись ознакомили:

- говорится о сокращении должности, хотя «сократить», то есть «уменьшить», возможно штат или численность работников организации;

- говорится о предстоящем увольнении без указания какого-либо основания для увольнения и без ссылки на какую-либо норму трудового кодекса РФ;

- не говорится о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников организации.

Кроме того, с учётом статьи 14 ТК РФ («Исчисление сроков») последний день двухмесячного срока приходится на 21 марта 2011 года (так как 20 марта 2011 года - в нерабочее воскресенье).

Следовательно, уволить Шаргаева С.Н. можно было не ранее 22 марта 2011 года.

Однако истец был уволен 21 марта 2011 года, то есть - до истечения 2-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ, то есть - с нарушением Закона.

7. Ответчик не представил доказательств соблюдения им требования пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Это свидетельствует о нарушении ответчиком порядка высвобожде­ния истца и - соответственно - о незаконности его увольнения.

В случае удовлетворения исковых требований Шаргаева С.Н. решение суда в части восстановления истца на прежней работе (должности) и взыскании в его пользу заработка за 3 месяца подлежит немедленному исполнению - как это предусмотрено статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Тимкачева Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ об увольнении подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, законные основания для увольнения истца имелись. Несообщение в Центр занятости населения о высвобождении Шаргаева С.Н. является основанием для привлечения должностных лиц либо юридического лица к административной ответственности, но не для отмены приказа об увольнении и восстановления работника на работе. Истцу была предложена единственная вакантная должность, на которую он мог претендовать с учетом образования и квалификации. Расчеты с истцом произведены в полном объеме. Обоснования размера морального вреда истцом не представлено.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом <номер> от <дата> Шаргаев С.Н. принят на должность <данные изъяты>».

<дата> ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» переименовано в ОАО «УРСА Банк».

<дата> ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

01 декабря 2010 года истец переведен на должность <данные изъяты>».

Приказом от 12.01.2011 года <номер> с 20 марта 2011 года из штатного расписания Ижевского филиала исключена с 20 марта 2011 года должность <данные изъяты>.

20.01.2011 года Шаргаев С.Н. ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности/штата сотрудников.

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» от 16 мая 2011 года <номер>, в ОАО «МДМ Банк» отсутствует выборный орган первичная профсоюзная организация.

20.01.2011 года составлен акт об отказе Шаргаева С.Н. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с предложением вакантных должностей (предлагалась должность специалист отдела продаж и клиентского обслуживания).

На основании приказа 14-К-12 от 18.03.2011 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 21 марта 2011 года. Приказ подписан директором Ижевского филиала Н.А.В.. В силу п. 6.6 Положения об Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк», директор филиала по согласованию с Банком принимает на работу, переводит, перемещает, а также увольняет работника Филиала, за исключением заместителя директора Филиала, главного бухгалтера Филиала, заместителя главного бухгалтера Филиала. Увольнение Шаргаева С.Н. согласовано с Заместителем руководителя Уральского территориального банка С.Д.Е. который в силу Распоряжения от 10.12.2010 года № 426у имеет право как подписывать приказы об утверждении штатного расписания и внесении изменений в штатное расписание, так и подписывать приказы на увольнение сотрудников. Шаргаев С.Н. ознакомлен с приказом об увольнении 22 марта 2011 года.

Истцу выплачено выходное пособие в размере 153932,31 руб.

Истец имеет квалификацию <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Достаточных и достоверных доказательств реального сокращения штата работников (по должности истца) представителем ответчика не представлено.

Так, истец работал в должности начальника Отдела безопасности. Отдел безопасности не был выведен из штата организации. Более того, Приказом от 01.02.2011 года № УТБ -31ШР введены с 15.02.2011 года изменения в штатное расписание Ижевского филиала: введены должности ведущего специалиста и специалиста. Таким образом, трудовая функция в части организации деятельности Отдела безопасности на предприятии сохранилась.

В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем до увольнения Шаргаева С.Н. ему не были предложены все вакантные должности Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что приказом <номер> от 01.02.2011 года Д.С.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом <номер> от 01.02.2011 года М.О.О. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции Персонального менеджера Группы клиентского обслуживания, утвержденной Распоряжением Директора Ижевского филиала <номер> от 20.01.2010 года, требования к персональному менеджеру: (образование высшее профессиональное (экономическое желательно, но не обязательно), стаж работы в Банке от 2-х лет без опыта кредитования, грамотный пользователь офисных программ).

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанная должность не подходила истцу.

Должность существовала с 01.11.2010 года, была вакантна, однако истцу предложена не была.

При этом должности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые занимали Д.С.А. и М.О.О., были исключены только 01.02.2011 года, то есть с 20 января 2011 года по 01 февраля 2011 года должность персонального менеджера могла быть предложена истцу.

15.02.2011 г. в <данные изъяты> введена должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика признала факт того, что П.С.И. 15.02.2011 года был переведен на должность <данные изъяты> в связи с исключением из штатного расписания Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем г. Ижевск Управления по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью.

При этом пояснила, что процедура сокращения его должности не проводилась.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен иметь стаж работы по направлению деятельности от 1 года и быть грамотным пользователем офисных программ.

Доказательств того, что указанная должность не подходила Шаргаеву С.Н., представителем ответчика суду не представлено, вместе с тем указанная должность Шаргаеву С.Н. не предлагалась.

Кроме того, права истца были нарушены непредставлением ОАО «МДМ Банк» в ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» сведений о его предстоящем сокращении в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, истец должен быть восстановлен в должности начальника отдела Отдела безопасности регионального подразделения Управления безопасности Уральского Территориального банка, и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составит 571748,51 руб./234 дня = 2443,37 руб.

С 22 марта 2011 года по 22 июля 2011 года 86 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 2443,37 руб. х 86 рабочих дня = 210129,82 руб.

Учитывая сумму выплаченного истцу выходного пособия в размере 153932,31 руб., взысканию подлежит 210129,82 руб. - 153932,31 руб. = 56197,51 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шаргаева С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Шаргаева С.Н. из ОАО «МДМ Банк» 21 марта 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

Восттановить Шаргаева С.Н. в должности <данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаргаева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56197, 51 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., а всего 61197,51 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 2085,93 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 02 августа 2011 года.