Дело № 2-2684/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичирко О.Н. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вичирко ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> регионального управления по УР ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка – 21532,62 руб. с 01 апреля 2011 года до даты восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивировала следующим. Между истцом и ОАО Удмуртнефтепродукт» был заключен трудовой договор <номер> от 14.03.2006г., в соответствии с которым истец принималась на должность <данные изъяты> АО «Удмуртнефтепродукт». В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Удмуртнефтепродукт» (протокол от 24.07.2009г.) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтепродукт». впоследствии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Удмуртнефтепродукт» (протокол внеочередного собрания участников ООО «Удмуртнефтепродукт» №1 от 19.10.2009г., протокол внеочередного собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» №7 от 02.11.2009г.). В связи с тем, что между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» было заключено соглашение от 30.12.2009г. №1365/09 об изменении условий трудового договора от 14.03.2006г. <номер>, согласно условиям которого истец принималась на должность <данные изъяты> Удмуртского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее по тексту ответчик). Договор заключался на неопределенный срок.

08.11.2009г. истец была уведомлена о том, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 28.09.2010г. занимаемая истцом должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания, в связи с чем истец подлежала увольнению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

13.11.2010г. у ответчика освободилась вакансия <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (Удмуртский филиал). С указанной вакансией истца не ознакомили. 18.11.2010г. данная вакансия была предложена К.А.А., которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. После перевода на указанную ставку К.А.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, т.е. ей снова был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 17 марта 2011г. мне была предложена эта же самая вакансия <данные изъяты> регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», но только на период отпуска К.А.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Я согласилась на перевод, однако в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком К.А.А. я была уволена 31.03.2011г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по окончанию срока трудового договора.

Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права. Так ответчиком не была соблюдена процедура сокращения численности. Истцу не была предложена вакансия специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела регионального Управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». В соответствии со статьей 179 ТК РФ при равной производительности и квалификации предпочтение при сокращении численности или штата отдается работника, имеющим двоих и более детей, находящихся на их полном иждивении. Истец имеет двоих несовершеннолетних детей - дочь 1993 года рождения и сына 2007 года рождения. Когда осуществлялся перевод К.А.А., она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, то есть фактически у нее имелась гарантия на сохранение за ней рабочего места в соответствии со ст. 81ТК РФ. Три года ребенку К.А.А. исполняется в 2012 году. Кроме того, считает, что перевод К.А.А. на указанную вакантную ставку носил фиктивный характер, так как к исполнению своих обязанностей с момента перевода и до 31 марта 2011 года она не приступала, а продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Из отпуска она вышла только 1 апреля 2011г., то есть практически сразу после того, как истец согласилась на перевод на эту теперь уже временную вакансию, что позволило ответчику уволить меня по окончанию срока трудового договора.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания - более полугода находилась в постоянном нервном напряжении, боясь потерять работу и лишиться средств к существованию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что считает срок обращения в суд не пропущенным, кроме того, в первые 10 дней после увольнения она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика, А.С. Бородин, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал следующее.

1. О.Н. Вичирко выдвигает в своем исковом заявлении требование о восстановлении ее в должности <данные изъяты> Регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Данное исковое требование является незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор с Истцом был прекращен в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора с Истцом и заключения с ней срочного трудового договора, опосредованного соглашением от 17.03.2011, явилось основание, предусмотренное ч. 1 ст. 59 ТК РФ - исполнение обязанностей отсутствующего работника (К.А.А.), за которой в соответствии с нормами трудового права сохранялось место работы. Согласно приказу от 18.11.2010 <номер> К.А.А. была переведена на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по Удмуртской Республике ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». В соответствии с приказом от 18.11.2010 <номер> К.А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Статьей 256 ТК РФ закреплено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из приказа от 29.03.2011 <номер> следует, что трудовой договор с О.Н. Вичирко был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом законодателем не установлено требований об уведомлении работника о прекращении трудового договора. Факт выхода К.А.А. на работу подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением К.А.А. о выходе на работу с 01.04.2011 и табелем рабочего времени, подтверждающим факт фактического приступления К.А.А. к своим обязанностям с 01.04.2011.

На основании изложенного считаем, что прекращение трудового договора с О.Н. Вичирко в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Как следует из материалов дела, Истец, подписав соглашение от 17.03.2011 <номер> написав заявление от 17.03.2011 и указав посредством проставления соответствующей отметки в списке вакансий выразил свою волю и согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Данный довод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 15.07.2010 N 1002-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 77 и частью третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. При заключении с Истцом соглашения от17.03.2011 <номер> работодатель руководствовался ст. ст. 81, 180 ТК РФ, а также вынесенным в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» решением <адрес> от 02.09.2005, в котором суд обязал Ответчика предлагать, а в случае их согласия переводить работников, в отношении которых проводится процедура сокращения штата (численности), на все имеющиеся в организации свободные ставки, в том числе временные вакансии.

Дополнительно сообщаем, что Истец в ходе судебного заседания признала, что для нее работа в должности специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела и получение соответствующего опыта (даже на 1 день) ценнее, чем увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой работодателем предусмотренных законодательством при таком увольнении денежных сумм. Таким образом, воля работника была свободна и направлена на продолжение трудовых отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

3. В своем иске О.Н. Вичирко заявила о несоблюдении работодателем процедуры преимущественного права оставлении на работе, предусмотренной ст. 179 ТК РФ, однако данное правило не имеет отношения к предмету искового заявления, т.к. Истец не была уволена по п. 2. ст. 81 ТК РФ, а трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. процедура сокращения численности (штата) здесь не применима.

Кроме того, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст. 22 ТК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Как следует из судебной практики по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе (Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-30909 и др.) в ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Оснований для применения относительно О.Н. Вичирко положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае тем более не имелось, поскольку Истец и А.А. Кузнецова занимали разные должности в разных структурных подразделениях, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Стоит заметить, что в материалах дела имеется должностная инструкция специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела, пунктом 1.3 которого предусмотрено наличие стажа по должности, замещаемой специалистом с высшим профессиональным образованием не менее 3-х лет. Поскольку Истец не соответствовала по своей квалификации указанному требованию, работодатель был не обязан предлагать ей данную должность.

4. Считаем, что О.Н. Вичирко при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности для такого рода требований, установленный трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из подписи О.Н. Вичирко на приказе от 29.03.2011 <номер> копия приказа об увольнении была вручена Истцу 29.03.2011. Таким образом, считаем, что исчисление срока исковой давности должно начинать течь с 29.03.2011. Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям Истца истек 29.04.2011. В материалах дела имеется конверт, в котором Истец отправил по почте исковое заявление. В данном конверте есть отметка об отправке 03.05.2011. Следовательно, исковое заявление О.Н. Вичирко, принятое судом к производству 05.05.2011, подано с пропуском установленного трудовым законодательством срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Истец не заявлял. Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Считаем, что у Истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просим отказать Истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска Истцом срока исковой давности, о чем Ответчиком в надлежащем порядке подано соответствующее заявление.

5. В своем исковом заявлении О.Н. Вичирко не оспаривает законность своего перевода на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела. Более того, они не могут быть заявлены в настоящее время по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Датой начала исчисления данного срока следует признать дату подписания Истцом соглашения от 17.03.2011 <номер>), т.е. 17.03.2011. Таким образом, указанный срок истек 17.06.2011.

Выслушав мнение истца и представителей сторон, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

14 марта 2006 года между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и Вичирко О.Н. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Вичирко О.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефтепродукт» с 14 марта 2006 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» (протокол от 24 июля 2009 года), ОАО «Удмуртнефтепродукт» преобразовано в ООО «Удмуртнефтепродукт».

В последующем ООО «Удмуртнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

На основании соглашения <номер> от 30 декабря 2009 года об изменении условий трудового договора от 14 марта 2006 года <номер> Вичирко О.Н. переведена на должность <данные изъяты> Удмуртского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Приказом <номер> от 18.11.2010 года К.А.А. переведена с 18.11.2010 года на должность <данные изъяты> Регионального управления по УР с 18.11.2010 года.

Приказом <номер> от 18.11.2010 года К.А.А. специалисту <данные изъяты> Регионального управления по УР, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 18 ноября 2010 года по 11 апреля 2012 года.

17 марта 2011 года Вичирко О.Н. написала заявление на имя И.о. заместителя главного директора – Начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» А.Р.К. с просьбой перевести ее на должность <данные изъяты> Регионального управления по УР на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <данные изъяты> Регионального управления по УР К.А.А..

17 марта 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и Вичирко О.Н. заключили соглашение <номер> об изменении условий трудового договора от 14 марта 2006 года <номер>, в частности о переводе работника на должность <данные изъяты> Регионального управления по УР на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <данные изъяты> Регионального управления по УР К.А.А.

Приказом <номер> от 17 марта 2011 года Вичирко О.Н. переведена с 18 марта 2011 года на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <данные изъяты> Регионального управления по УР К.А.А. на основании личного заявления и дополнительного соглашения от 17 марта 2011 года <номер> к трудовому договору от 14 марта 2006 года <номер>.

С приказом работник ознакомлен 17 марта 2011 года.

29 марта 2011 года К.А.А. подала заявление на имя Заместителя генерального директора – Начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Л.Б.М. с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 1 апреля 2011 года.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года, К.А.А. действительно приступила к работе с 01 апреля 2011 года.

29 марта 2011 года Вичирко О.Н. получила уведомление <номер> от 29 марта 2011 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет <данные изъяты> Регионального управления по УР К.А.А.

Приказом <номер> от 29 марта 2011 года прекращено действие трудового договора от 14 марта 2006 года <номер>, Вичирко О.Н., <данные изъяты> Регионального управления по УР, уволена 31 марта 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа Вичирко О.Н. получила 29 марта 2011 года.

Приказ подписан Заместителем Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» – начальником регионального управления Л.Б.М., имеющим право на основании доверенности <номер> от 23.12.2010 года, выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сроком с 23 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, утверждать и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями работников Регионального управления, в том числе трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, соглашения об их изменении, расторжении, приказы (кроме приказов, связанных с награждением работников).

Настоящее исковое заявление истец направила в суд 03 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требования о признании незаконным перевода на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР не заявляла, а потому суд указанное требование не рассматривает, несмотря на то, что доводы о незаконности перевода содержатся и в исковом заявлении, и в объяснениях истца и ее представителя в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд признает, что увольнение Вичирко О.Н. законно, произведено с соблюдением порядка увольнения, при наличии законных оснований к увольнению, приказ об увольнении издан лицом, обладающим правом увольнения работников регионального управления по УР ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Кроме того, Вичирко О.Н. подала настоящий иск с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 192 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу вручена копия приказа об увольнении 29 марта 2011 года. Срок обращения в суд истек 29 апреля 2011 года. Однако истец направила иск в суд только 03 мая 2011 года. При этом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вичирко ФИО11 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 09 августа 2011 года.