Дело №2-2664/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевых В.А к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Васильевых В.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик), Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту Отделение) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2010 года она обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано. При этом из ее специального педагогического стажа незаконно исключен период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате торфопредприятия «Нюрдор-Котья», периоды нахождения в частично-оплачиваемом отпуске, периоды работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, ею не была выработана норма рабочего времени. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Указанное решение истец обжаловала в Отделение, однако Отделением была подтверждена правомерность указанного решения, что отражено в письменном ответе Отделения <номер> от 13.04.2011 года. Истец просит:

1. признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года и решение Отделения, отраженное в письме <номер> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

2. обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей бессрочно;

3. взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР и Отделения понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Васильевых В.А. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 мая 2011 года сроком на три года, исковые требования изменила. Просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 31.05.2011 года, которым решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) <номер> от 25.02.2011 года было отменено, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей бессрочно; взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР и Отделения понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. При этом уточнила период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате торфопредприятия «Нюрдор-Котья» - с 22 июня 1981 года по 03 августа 1981 года.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности <номер> от 31 марта 2011 года сроком на три года, исковые требования Васильевых В.А. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что период работы воспитателем в детском комбинате вызывает сомнение. Если обратиться к трудовой книжке истца, мы увидим, что истец являлась студенткой УдГУ (запись №№ 9, 10). В период ее работы в университете есть запись, что работала в магазине уборщицей с 18.06.1981 года по 13.02.1982 года. Одновременно предоставляются документы о том, что в период с 22.06.1981 года по 30.07.1981 года истец работала воспитателем детского комбината.

В судебное заседание представитель Отделения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Васильевых (С В.А, <дата> года рождения, согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды деятельности:

с 27 августа 1982 года по 27 ноября 1984 года работала учителем русского языка и литературы в <данные изъяты>;

с 22 ноября 1984 года по 29 июля 1989 года работала учителем русского языка и литературы в <данные изъяты>;

с 09.08.1989 года по 23.10.1990 года работала воспитателем <данные изъяты>»;

с 19.12.1990 года по 31.07.2000 года работала воспитателем <данные изъяты>

с 06.12.2001 года по 31.10.2002 года работала воспитателем 1 категории в детском саду <данные изъяты>

с 05.08.2004 года по настоящее время работает воспитателем <данные изъяты>.

- 21 декабря 2010 года Васильевых В.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года Васильевых В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 24 года 09 месяцев и 11 дней.

В стаж не были включены следующие периоды:

а). с 22 июня 1981 года по 30 июля 1981 года – воспитатель детского комбината <данные изъяты>», поскольку наименование учреждения не предусмотрена Списками;

б). с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 06.05.2002 года по 08.05.2002 года – отпуск без сохранения заработной платы;

с 03.06.2002 года по 15.06.2002 года - отпуск без сохранения заработной платы;

с 01.03.2007 года по 01.03.2007 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 01.05.2007 года по 01.05.2007 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 12.08.2009 года по 21.08.2009 года – частично-оплачиваемый отпуск;

с 16.08.2010 года по 22.08.2010 года - отпуск без сохранения заработной платы;

с 23.08.2010 года по 31.08.2010 года – частично-оплачиваемый отпуск;

с 17.12.2010 года по 21.12.2010 года – частично-оплачиваемый отпуск.

в). с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года;

с 13.12.2008 года по 31.12.2008 года – работа в детском дошкольном воспитательном учреждении, когда, по мнению ответчика, истцом не была выработана норма рабочего времени на ставку заработной платы.

Истец обжаловала решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года в Отделение. Решением Отделения <номер> признана обоснованность решения УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года.

УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР решением <номер> от 31 мая 2011 года отменил решение УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР <номер> от 25 февраля 2011 года, определив право истца на дату обращения для досрочного установления пенсии 24 года 10 месяцев 20 дней.

В стаж не были включены следующие периоды:

а). с 22 июня 1981 года по 30 июля 1981 года – воспитатель детского комбината <данные изъяты>», поскольку наименование учреждения не предусмотрена Списками;

б). с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 06.05.2002 года по 08.05.2002 года – отпуск без сохранения заработной платы;

с 03.06.2002 года по 15.06.2002 года - отпуск без сохранения заработной платы;

с 01.03.2007 года по 01.03.2007 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 01.05.2007 года по 01.05.2007 года – частично оплачиваемый отпуск;

с 12.08.2009 года по 21.08.2009 года – частично-оплачиваемый отпуск;

с 16.08.2010 года по 22.08.2010 года - отпуск без сохранения заработной платы;

с 23.08.2010 года по 31.08.2010 года – частично-оплачиваемый отпуск;

с 17.12.2010 года по 21.12.2010 года – частично-оплачиваемый отпуск.

Истец настаивает на включение в свой специальный стаж только периодов с 22 июня 1981 года по 03.08.1981 года – воспитатель детского комбината <данные изъяты> и с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года – частично оплачиваемый отпуск.

С 01 июня 2011 года истцу была досрочно назначена трудовая пенсия по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Васильевых В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 21.12.2010 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла менее 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Васильевых В.А. через 7 дней после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а именно с 30 декабря 2011 года.

При этом период работы истца в детском комбинате подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

1) Период работы истца в должности воспитателя детского комбината <данные изъяты> с 22 июня 1981 года по 03.08.1981 года (далее по тексту – спорный период).

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее – Список №463 от 06 сентября 1991 года), а периоды работы после 1 ноября 1999 года, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067.

Согласно Списку №463 от 06 сентября 1991 года, в выслугу лет засчитывалась работа в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Список от 6 сентября 1991 г. N 463 состоит из двух разделов: "Наименование учреждений" и "Наименование должностей". В разделе "Наименование учреждений" содержится соответственно перечень наименований учреждений для детей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Это важное положение означает, что независимо от того, являлось ли то или иное учреждение подчиненным образовательному ведомству (Минобразования России, управления образования в субъектах РФ) или отдельным министерствам, ведомствам, предприятиям, имеющим в своем ведении учреждения образования (например, детский сад завода), педагогические работники этих учреждений по Списку от 6 сентября 1991 г. N 463 вправе пользоваться правом на пенсию.

По Списку от 6 сентября 1991 г. N 463 требуется, чтобы работа имела место именно в учреждении. Если она имеет место в структурном подразделении учреждения, то соответствующий период работы в стаж на досрочную пенсию не засчитывается за период после 31 июля 1992 г., т.е. после введения в действие Закона РФ "Об образовании", ст. 12 которого предусмотрено, что учреждения образования являются юридическими лицами.

Спорный период протекал в 1981 году. Согласно справке ОАО «Удмуртторф», торфопредприятие «Нюрдор-Котья», детский комбинат «Солнышко» введен в эксплуатации на торфопредприятии «Нюрдор-Котья» в 1977 году, построен по типовому проекту № 214-2-23 детского учреждения на 140 мест. С момента ввода в эксплуатацию и в настоящее время функционирует как дошкольное учреждение с подразделением на ясли и сад.

В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, включается работа на штатных должностях в учреждениях, предусмотренных Списком от 6 сентября 1991 г. N 463, независимо от объема выполняемой педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), объема преподавательской работы.

Кроме того, в этот стаж может включаться работа по совместительству. При этом тоже не имеет значения, каков был объем работы по совместительству (на полставки, четверть ставки и т.д.).

Согласно п. 1 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84 <1>, совместительство есть выполнение работником помимо основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. С работником, принимаемым на работу по совместительству, заключался трудовой договор (контракт) в порядке, предусмотренном ст. 18 КЗоТ РФ, действовавшего до 1 февраля 2002 г., т.е. прием на работу оформлялся приказом работодателя, и трудовой договор (контракт) заключался в письменной форме. При этом не имело значения, выполняет работник основную работу в той же организации, где собирается работать по совместительству, либо в другой. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ понятие "совместительство", применявшееся до 1 февраля 2002 г., принципиально не изменилось.

Принимая во внимание, что ответчик признает наименование должности, которую занимала истец в спорный период как поименованные Списком, то суд дает оценку лишь наименованию учреждения, в котором работала истец.

В связи с чем, суд полагает, что спорный период может быть включен в педагогический стаж истца при условии подтверждения, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции детского сада (детских яслей).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство подтвердилось.

Суду представлены журнал работ от 01 марта 1977 года, которым подтверждается постройка детского сада-яслей на 140 мест <данные изъяты>

В приказах по <данные изъяты> (в приказе <номер> от 25 февраля 1982 года наименование «детский комбинат» переправлено на «ясли-сад»)), <номер> от 12 марта 1980 года, <номер> от 09 февраля 1981 года, <номер> от 25 февраля 1982 года имелись должности заведующей детским комбинатом (в приказе <номер> от 25 февраля 1982 года должность заведующего детским комбинатом переправлена на заведующего ясли-садом), воспитателей, воспитателя-методиста, музыкального работника, поваров, старшей медсестры, медсестер, патронажной медсестры, нянь. То есть штат сотрудников данного дошкольного учреждения в целом соответствовал типовым штатам дошкольных учреждений, утвержденным приказом министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что детский комбинат на протяжении всех лет своего существования являлся детским дошкольным учреждением,

Суд признает, что согласно действовавшему в спорный период постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – яслях-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до 1995 года. 01 июля 1995 года постановлением Правительства РФ за № 677 было утверждено «Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении», которым, в том числе были предусмотрены и иные виды дошкольных образовательных учреждений, но детский комбинат по-прежнему отсутствовал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорный период проходила в детском дошкольном учреждении, объединяющем детский сад и детские ясли. При этом ненормативное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя детского дошкольного учреждения, осуществляющего воспитательные функции работы с детьми.

Детский комбинат <данные изъяты> на протяжении всех лет своего существования являлся детским дошкольным учреждением, входил в систему дошкольного образования и воспитания, Постановлениями Главы администрации <адрес> УР <номер> от 20.11.2000 года и <номер> от 16.10.2001 года зарегистрирован. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента регистрации <данные изъяты> не являлся дошкольным учреждением и не осуществлял функции дошкольного образования и воспитания детей.

Приказом по <данные изъяты> РСФСР <номер> от 22 июня 1981 года, С.В.А. принята на работу <данные изъяты> в детский комбинат временно с 22.06.1981 года по 30.07.1981 года.

Приказом по <данные изъяты> <номер>к от 05 августа 1981 года, уволена в числе временно работающих воспитателей (на период летней практики) С.В.А. с 03.08.1981 года.

Суду представлены расчетные ведомости ИТР и служащих торфопредприятия «Нюрдор-Котья» за период с июня по август 1981 года. Из расчетной ведомости за июнь 1981 года видно, что С.В.А. работала 7 дней, что соответствует количеству рабочих дней, приходящихся на период с 22.06.1981 года по 30.06.1981 года.

Согласно расчетной ведомости за июль 1981 года, С.В.А. работала лишь 18 рабочих дней из 23 рабочих дней в июле 1981 года, при этом в отпуске и нетрудоспособной не была. Согласно ведомости за август 1981 года, С.В.А. в августе 1981 года уже не работала (дней работы не проставлено, заработная плата не начислена, а выплачен лишь остаток за предприятием).

Поскольку суду представлены расчетные ведомости, суд считает, что истец доказала, что она действительно в июне-июле 1981 года работала в детском <данные изъяты>». С учетом изложенного, суд считает возможным включить в специальный педагогический стаж истца период с 22 июня 1981 года по 30 июня 1981 года (9 дней), 22 дня в июне 1981 года (18 рабочих дней и 4 выходных дня), а всего 31 день (1 месяц 1 день). Более продолжительный период работы в <данные изъяты> истец не доказала.

Относительно того факта, что согласно сведениям трудовой книжки С.В.А. работала в указанный период уборщицей в магазине «Юпитер», а сведений о работе в детском комбинате «Солнышко» в трудовую книжку истца не внесено, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 6 сентября 1973 г. N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

На лиц, работающих по совместительству, трудовые книжки ведутся только по месту основной работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возникновение такой ситуации, например, если работа истца в детском комбинате «Солнышко» являлась работой по совместительству.

Список от 29 октября 2002 года № 781 также предусматривает включение в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работу в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе детских садах всех наименований, садах-яслях, яслях-садах и детских яслях. То есть включение в педагогический стаж периода работы истца в спорный период, как установлено в суде, в детском дошкольном образовательном учреждении детском яслях-саду «Солнышко», не противоречит вышеуказанному Списку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное учреждение являлось и является дошкольным учреждением для детей (детский сад-ясли), работа в котором подлежала в спорный период и подлежит включению на день обращения истца за назначением пенсии в ее педагогический стаж.

2. Период частично оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Васильевых В.А. находилась в частично-оплачиваемом отпуске в период с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года.

Суд принимает во внимание, что истец не настаивает на включении в свой специальный педагогический стаж иных периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках.

Период нахождения истца в частично оплачиваемом отпуске с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частично оплачиваемый отпуск подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично оплачиваемого отпуска в специальный педагогический стаж истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж Васильевых В.А. периода нахождения ее в частично оплачиваемом отпуске, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, период частично оплачиваемого отпуска, во время которого истец не по своей вине не могла трудиться (с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года – 2 дня), подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила от 29 октября 2002 года №781 и Правила от 11 июля 2002 г. №516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени и не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516 и Правил от 29 октября 2002 года №781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

При включении в специальный педагогический стаж Васильевых В.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на 21.12.2010 года, 24 года 10 месяцев 20 дней, периода работы в детском комбинате торфопредприятия «Нюрдор-Котья» (1 месяц 1 день) и периода нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 03.01.2002 года по 04.01.2002 года (2 дня) - он составит 24 года 11 месяцев 23 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости спустя 7 дней со дня обращения с заявлением о ее назначении, а именно с 30 декабря 2010 года.

Обосновывая момент назначения истцу трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Согласно справке <данные изъяты> от 04.05.2011 года, в период с 21.12.2010 года по 31.12.2010 года Васильевых В.А. продолжала работать <данные изъяты> с выполнением педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Несмотря на то, что стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу, как лицу не менее 25 лет осуществлявшей педагогическую деятельность, на дату обращения за назначением пенсии истцом не выработан, а выработан после вынесении ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, суд признает, что право истца на досрочное назначение пенсии наступило с 30 декабря 2010 года, то есть возникло на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права.

Учитывая, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), суд признает, что при отказе в удовлетворении иска значительно нарушаются права истца на своевременное назначение пенсии, поскольку ответчик назначит ей пенсию только с момента подачи повторного заявления о назначении пенсии, что, в свою очередь, последует только после вступления в законную силу настоящего судебного решения.

При этом, разрешая исковые требования о досрочном назначении пенсии с момента возникновения права на ее назначение, суд, не выходя за пределы исковых требований о восстановлении пенсионных прав, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению с 30 декабря 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за <номер> от 31.05.2011 года и письмо Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от 13 апреля 2011 года об отказе Васильевых В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконны и необоснованны, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 30 декабря 2010 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 200 рублей, расходов на оформление доверенности – 500 рублей и расходов за услуги представителя – 2000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями, нотариально удостоверенной доверенностью, а также участием в суде представителя истца Камаловой Л.А. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильевых В.А к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от 31.05.2011 года и письмо Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от 13 апреля 2011 года об отказе Васильевых В.А в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Васильевых В.А трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 30 декабря 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Васильевых В.А расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 26 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.

-