Дело №2-2189/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова М.В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ущерба, неустойки. Требования мотивировала тем, что 29 ноября 2010 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Гостяев А.В. при повороте направо в <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед совершением маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в правом ряду по направлению <адрес>».

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 82266 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 6000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7624,32 рублей (далее - УТС).

После случившегося, 03 декабря 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца неоднократно осматривалось в присутствии представителя ответчика, а именно 3, 13, 14, 20 декабря 2010 года.

14 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года страховщик согласно актам о страховом случае №№ 0003534233-001, 0003534233-002 в порядке установленном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ №40-ФЗ), произвел выплату страхового возмещения в размере 45231,2 рублей, с размером которого истец не согласен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда 37034,8 рублей, УТС в размере 7624,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 4821,93 рублей, неустойку, начисляемую из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 7,75% годовых в день на сумму не выполненных обязательств в размере 37034,8 рублей до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Ковчег» (страховщик гражданской ответственности водителя Степанова В.В.), Степанов В.В. (водитель автомобиля <данные изъяты> Гостяев А.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыкова Т.Л. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Степанова М.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Ковчег», третье лицо Гостяев А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Степанов В.В. в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2011 г. он двгался по <адрес>, управлял по доверенности. Ехал в правом ряду, <адрес>» с крайнего левого ряда стал перестраивать в его ряд автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП была повреждена левая фара, бампер, решетка, накладка на бампер. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, он свою вину не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В ранее поданных в суд возражениях по иску пояснил, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Закон РФ №40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( далее – Правила обязательного страхования) не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной. Требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлены истцом необоснованно, так как согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор имеет право начислить проценты на взысканную сумму с момента, когда решение суда вступило законную силу. Поскольку какие либо решения суда, обязывающие ответчика произвести выплату в пользу истца и вступившие в законную силу не были вынесены, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Гостяев А.В., суду пояснил, что он двигался на автомобиле 29.11.2010 г. <данные изъяты>, принадлежащем супруге, автомобилем управлял по доверенности. Двигался по <адрес>. Решил повернуть направо в сторону торгового центра. Двигался ближе к левой части своей полосы движения, не заметил автомобиль истца, который двигался сзади, повернул направо, преградив путь <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Постановление по определению вины не оспаривал. Указанные в заключении экспертов повреждения могли быть образованы от столкновения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

29 ноября 2010 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Гостяев А.В. при повороте направо в <адрес>», перед совершением маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в правом ряду по направлению <адрес>».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Степановой М.В., Гостяевым А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона РФ №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

03 декабря 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца неоднократно осматривалось в присутствии представителя ответчика, а именно 3, 13, 14, 20 декабря 2010 года.

14 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года страховщик согласно актам о страховом случае <номер>, <номер> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату страхового возмещения в размере 45231,2 рублей, с размером которого истец не согласен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Степановой М.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Форд проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Гостяева А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Гостяев А.В. действовал с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения ( ПДД).

Согласно п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, по мнению суда, водитель Гостяев А.В., двигаясь по левой полосе дороги, совершая маневр «поворот направо», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в правом ряду.

Следование Гостяевым А.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Степанова В.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Гостяева А.В., нарушившего пункт 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Гостяева А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Гостяева А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Степановой М.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Гостяев А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно нормам Закона РФ №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона РФ №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила обязательного страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Гостяева А.В. была застрахована на основании договора заключенного со страховщиком ООО « Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ оснований не имеется.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца ООО «И».

В произведенных специалистом ООО «И» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 29 ноября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

В произведенных специалистами ООО «И» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 29 ноября 2010 г., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «А», представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; из расчета ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистами ООО « И», поскольку такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 7624,32 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, также, должна быть учтена сумма страховой выплаты (45231,2 рублей) произведенной ответчиком.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (6000 рублей), УТС в размере 7624,32 рублей.

Расчет размера вреда будет выглядеть следующим образом: 82266 рублей + 6000 рублей + 7624,32 рублей – 45231,2 рублей = 50659,12 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 29 ноября 2010 года, составляет 50659,12 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Степановой М.В. подлежит страховое возмещение в размере 50659,12 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Степановой М.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что последняя выплата страховщиком была произведена 28 декабря 2010 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37034,8 рублей.

29 января 2011 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Расчет неустойки, представленный истцом является арифметически неверным.

Сумму неустойки на день подачи искового заявления в суд, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в 37034,8 рублей, а также периода, определенного истцом с даты последней выплаты по день составления иска). Сумма неустойки составит:

37034,8 рублей : 100 х 0,1033 = 38,26928 рублей х 125 дней (с 29 января 2011 года по 03 июня 2011 года включительно) = 4783,66 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой М.В. подлежит уплате неустойка размере 4783,66 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начисляемой из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 7,75% годовых в день на сумму не выполненных обязательств в размере 37034,8 рублей до фактического исполнения обязательства суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства до его исполнения не предусмотрено ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой М.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходы на оплату госпошлины 1863,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Степановой М.В. сумму страхового возмещения в размере 37 034 руб. 80 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7624 руб. 32 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.01.2011 г. по 03.06.2011 г. в размере 4783 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья: Ю.В. Фролова