Дело №2-2222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйбактина Л.Т. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Туйбактин Л.Т. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, Открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее по тексту — ответчик, ОАО «ИЭМЗ «Купол») о взыскании суммы материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 20.11.2010 года в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>. <номер> Ведерников Д.В. не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> принадлежавшим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 231221 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> у ответчика СОАО «ВСК».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 108794 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного авто, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

В соответствии с отчетом ООО «А» материальный ущерб и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет сумму 225 221 руб. 61 коп. За составление отчета истец заплатил сумму в размере 6000 руб.00 коп.

За оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления истец оплатил услуги в размере 8 000 руб. Кроме того, за составление нотариальной доверенности истцом уплачена сумма в размере 500 руб. Данные суммы также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ РФ № 40) размер лимита ответственности страховой компании в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда, сверх лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, лежит на ОАО «ИЭМЗ «Купол».

С ответчика СОАО «ВСК» истец просит взыскать в свою в пользу 11 206 руб. 00 коп. С ответчика ОАО «ИЭМЗ «Купол» истец просит взыскать сумму в размере 111 221 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 руб. 55 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Истец Туйбактин Л.Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ведерников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представили.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки суду не представило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ведерникова Д.В. – Волков Ю.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что ДТП признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом экспертной организации, выполненным на основании актов осмотра. При осмотре скрытых дефектов присутствовал Ведерников Д.В. и представитель ОАО «ИЭМЗ «Купол», стороны извещались о месте и времени осмотра.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Аглямова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 108 794 руб. 95 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании калькуляции экспертной организации, часть повреждений автомобиля не отражена в калькуляции, имеется разница в стоимость нормо-часа. Отказалась от назначения по делу оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «ИЭМЗ «Купол» - Битнер А.В., против доводов истца возражал. Суда пояснил, что исковые требования не признает, в момент ДТП Ведерников Д.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, а не в служебных. В момент ДТП Ведерников Д.В., как водитель, был закреплен за <данные изъяты>, машина в гараж не сдавалась и находилась во владении Ведерникова Д.В., документальных доказательств этого нет. Размер ущерба не оспаривал, согласился с оценкой предоставленной истцом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты> <номер>, принадлежит на праве собственности Туйбактину Л.Т.

20.11.2010 г. Ведерников Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>. <номер> на основании трудового договора и приказа о закреплении автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит ОАО «ИЭМЗ «Купол».

Гражданская ответственность водителя ОАО «ИЭМЗ «Купол» на момент происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ <номер>).

20.11.2010 г. в <адрес> наступил страховой случай - автомобиль <данные изъяты>. <номер> под управлением Ведерникова Д.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> принадлежавшим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <номер> получил механические повреждения.

20.11.2010 г. постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Ведерников Д.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>. Указанным постановлением Ведерников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

24.11.2010 г. Туйбактин Л.Т. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» организовало осмотр ( акт об осмотре транспортного средства от 30.11.2010 г.) и оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <номер> в ООО «Р», о чем был составлен отчет № <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

06.12.2010 г. наименование ответчика ОАО « Военно-страховая компания» изменено на Страховое акционерное общество « ВСК» ( СОАО « ВСК»).

Согласно страхового акта от 09.12.2010 г. ДТП от 20.11.2010 г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 108 794 руб. 95 коп.

Туйбактин Л.Т. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «А». Кроме того, 30 ноября 2010 года автомобиль <данные изъяты> <номер> был осмотрен специалистами ООО «А», при этом были выявлены скрытые дефекты.

В соответствии с отчетом ООО «А», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила 211 761 руб. 61 коп.

Исходя актов осмотра поврежденного транспортного средства и сметы стоимости ремонта транспортного средства, специалисты ООО «А», определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 13 460 руб. 00 коп.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 6000 руб.00 коп.( квитанция от 30.12.2010 г., кассовый чек от 30.12.2010 г., договор об оценке <номер> от 30.12.2010 г.).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

20.11.2010 г. в <адрес> наступил страховой случай – водитель Ведерников Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>. <номер> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <номер> двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <номер> получил механические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения Ведерникова Д.В. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ведерниковым Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.4 требований Правил дорожного движения ( далее по тексту — ПДД), в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Туйбактина Л.Т. вредными последствиями.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, суд констатирует доказанность истцом факта того, что Ведерников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <номер>, движущимся со встречного направления прямо. Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ведерникова Д.В., которая в судебном заседании сторонами не оспорена.

В совокупности со сведениями, содержащимися в материалах административного дела, постановлении о привлечении водителя Ведерникова Д.В. к административной ответственности, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схеме ДТП и объяснениях, правомерность поведения водителя Туйбактина Л.Т. применительно к вышеуказанным требованиям ПДД ответчик не оспаривал, совокупность представленных в этой части истцом доказательств третьим лицом Ведерниковым Д.В. не опровергнута. Кроме того, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Туйбактину Л.Т. выплачено страховое возмещение в размере 108 794,95 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>. под управлением Ведерникова Д.В., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ РФ № 40 по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ведерникова Д.В., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Туйбактина Л.Т. к ответчику СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 ФЗ РФ № 40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 40, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу ст. 931-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Суду представлены следующие доказательства о стоимости ремонта автомобиля:

- отчет составленный ООО «Р» (по страховому случаю от <дата> – 108 794 руб. 95 коп. с учетом износа и без учета товарной стоимости автомобиля);

- отчет ООО «А» (по страховому случаю от <дата> – 211 761 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа; 13 460 руб. - суммарная утрата товарной стоимости).

Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая отчет ООО «Р» и отчет ООО «А», суд приходит к выводу о документальном подтверждении компетентности их составителей в области оценочной деятельности. Объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в указанных доказательствах определен в целом идентично, кроме скрытых дефектов обнаруженных при осмотре автомобиля специалистами ООО «А». Кроме того, в отчете ООО «А» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщиков, тогда как отчет ООО «Р» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части СОАО «ВСК» в суд не представило.

Таким образом, суд отвергает отчет ООО «Р», поскольку из его содержания следует, что оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывал скрытые дефекты обнаруженные после разборки автомобиля специалистами ООО «А». Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» отказался от назначения оценочной экспертизы, а представитель ОАО «ИЭМЗ «Купол» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную специалистами ООО «А».

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным ООО «А», где общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> составляет с учетом износа заменяемых деталей 211 761 руб. 61 коп.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актами осмотров транспортного средства, заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 13 460 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 13 460 руб. 00 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам, и поэтому относится к объектам обязательного страхования.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции по оплате услуг на общую сумму 6000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ <номер>.

При расчете суммы к взысканию с СОАО «ВСК» должна быть учтена произведенная СОАО «ВСК» добровольно выплата по страховому случаю от <дата> в размере 108794 руб. 95 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место <дата> составляет 11205,05 руб. (120000-108794,95).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 11 205 руб. 05 коп., в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, составил 231 221 руб. 61 коп. (211761,61+13460+6000). В силу ст.7 ФЗ РФ №40 размер лимита ответственности страховой компании в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб. и не более 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. В части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что Ведерников Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>. <номер> в силу трудовых отношений с ОАО «ИЭМЗ «Купол», согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, сверх лимита ответственности предусмотренного ст.7 ФЗ РФ №40, лежит на ОАО «ИЭМЗ «Купол».

Доводы представителя ОАО «ИЭМЗ «Купол» о том, что Ведерников Д.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, а не в служебных, суд считает несостоятельными, поскольку правомерность использования автомобиля в выходной день Ведерниковым Д.А. с согласия собственника ( работодателя) не опровергнута. Дорожно-транспортное происшествие было совершено Ведерниковым Д.В. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, и в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из этих же разъяснений следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако таких доводов представитель ответчика ОАО «ИЭМЗ «Купол» суду не приводил и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «ИЭМЗ «Купол» в пользу Туйбактина Л.Т. подлежит взысканию сумма в размере 111221 руб. 61 коп. (231 221 руб. 61 коп. - 120 000 руб.00 коп.).

Решение состоялось в пользу Туйбактина Л.Т., следовательно, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ, в его пользу с СОАО «ВСК» и ОАО «ИЭМЗ «Купол» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824 руб. 65 коп. с каждого ответчика.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и ОАО «ИЭМЗ «Купол» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в 3 000 руб. с каждого.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 500,00 руб. Вместе с тем, квитанции по оплате услуг нотариуса истцом в суд не представлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туйбактина Л.Т. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Туйбактина Л.Т. сумму страхового возмещения в размере 11 205 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» в пользу Туйбактина Л.Т. сумму материального ущерба в размере 111 221 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 июня 2011 года.