№2-2206/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залетовой О.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Волкову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Залетова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО « РГС», страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, Волкову И.М. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что

<дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер (транзит) <номер> Волков И.М. при движении не учел метеорологических и дорожных условий, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 193409 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости – 16901,81 рублей, затраты на оценку стоимости ремонта - 6000 рублей.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере 117370,78 рублей, с размером которой истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Залетовой О.А. – Королева Л.С. исковые требования к ответчику ООО « РГС» изменила, просила взыскать в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 2629,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ с Волкова И.М. взыскать в счет возмещения вреда 96310,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Залетов И.Ю. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Залетова О.А. в суд не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных возражениях пояснил, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенным.

Ответчик Волков И.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в процессе рассмотрения дела, исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39,173 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска Залетовой О.А. приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо Залетов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер (транзит) <номер> Волков И.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при движении не учел метеорологических и дорожных условий, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Залетовой О.А., Волковым И.М. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП сторонами не оспаривается и установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ ООО «РГС».

06 января 2011 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности Волкова И.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Законом РФ №40-ФЗ произвело выплату страхового возмещения в размере 117370,78 рублей, что подтверждается актом <номер> о страховом случае.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Залетовой О.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «РГС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Волкова И.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Волков И.М. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД суд приходит к мнению, что водитель Волков И.М., должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом метеорологических и погодных условий. Следование Волковым И.М. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Залетовой О.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Волкова И.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Волкова И.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Волкова И.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Залетова И.Ю. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Волков И.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону РФ №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Волкова И.М. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «РГС», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

По мнению суда, оснований для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ, нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Залетову И.Ю. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Э», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 193 409,00 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 117370,78 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца в ООО Э» ( отчет <номер>).

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное в суд ответчиком, составлены на основании одного и того же акта осмотра от 18 декабря 2008 года, выполненного специалистами ООО «А». При этом объем повреждений автомобиля, учтенных оценщиком, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Шкода, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО Э».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «РГС» ООО «А» поскольку:

- заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

- из заключений ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

При этом в отчетах ООО Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; а также указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться результатами оценки стоимости ремонта, произведенной оценщиком ООО « Э», поскольку такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля ( далее – УТС) является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП, поскольку является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ООО « Э» и составила 16901,81 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом также должна быть учтена сумма страховой выплаты (117370,78 рублей) произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Для расчета размера вреда должны быть включены расходы по его оценке (6000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 16901,81 рублей.

Таким образом, расчет размера вреда выглядит следующим образом: 193409 рублей + 6000 рублей + 16901,81 рублей = 216310,81 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП от 01 января 2011 года, составляет 216310,81 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Залетовой О.А. подлежит страховое возмещение в размере (120000 – 117370,78 = 2629,22 рублей) т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому Волков И.М., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть (216310,81 рублей – 120000 рублей = 96310,81 рублей) 96310,81 рублей. В ходе рассмотрения дела Волков И.М. исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем суд учитывает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика Волкова И.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 96310,81 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РГС» в пользу Залетовой О.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения: расходов на оплату госпошлины -1577,67 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходов на оформление доверенности - 250 руб. С Волкова И.М. в пользу Залетовой О.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения: расходов на оплату госпошлины - 1577,67 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходов на оформление доверенности - 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залетовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Волкову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Залетовой О.А. сумму страхового возмещения в размере 2629 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Волкова И.М. в пользу Залетовой О.А. сумму материального ущерба в размере 96 310 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 июня 2011 года.

Судья: Ю.В. Фролова