Дело № 2-3367/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Макарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 15.09.2010 г.: 64428 руб. 44 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 49375 руб. 37 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 9039 руб. 72 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 226 руб.23 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1535 руб. 13 коп., пени по просроченным процентам за кредит в размере 4251 руб. 99 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 52357 руб., на неотложные нужды. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Макарова И.М. перед истцом по состоянию на 06 июня 2011 г. составляет 64428 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 16.03.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Санников В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать вышеуказанные суммы по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макаров И.М., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 52357 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета с 1 по 6 месяц – 0,190% в день, с 7 по 30 месяц – 0,140% в день.

В соответствии с п.2.1. Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды кредит предоставляется в рублях РФ в сумме, на сроках и на условиях, указанных в заявлении на кредит.

Исходя из п.2.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды выданная сумма кредита и плата за кредит погашаются ежемесячно равными ежемесячными платежами в дату, указанную в заявлении на кредит, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно заявления на предоставление кредита погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами не позже 15-го числа каждого месяца. размер ежемесячного платежа с 1 по 6 месяц составляет 3716 руб., с 7 по 30 месяц составляет 3195 руб.

В соответствии с п. 4.2.5. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита и платы за кредит клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы, указанной в уведомлении за каждый день просрочки.

Согласно мемориального ордера <номер> от 15 сентября 2010 года Макарову И.М. во исполнение условий Кредитного договора, был выдан кредит в сумме 52357 руб.

Макаровым И.М. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику банком 16.03.2011 года направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета с 1 по 6 месяц – 0,190% в день, с 7 по 30 месяц – 0,140% в день.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита и платы за кредит и\или расторгнуть кредитный договор в одностороннем досудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также при двукратной просрочке внесения ежемесячных платежей по графику платежей на срок более 10 (десять) дней. При наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита и\или расторжении кредитного договора, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения. В случае одностороннего расторжения кредитного договора, кредитный договор будет считаться расторгнутым с указанной в уведомлении даты (п.4.5.5. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в марте и апреле 2011 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении договора.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.5.8. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды если внесенная клиентом сумма недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств клиента по кредитному договору в следующей очередности:

1. в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

2. в оплату пени за просрочку погашения кредитной задолженности;

3. в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

4. в оплату просроченной платы за кредит;

5. в оплату срочной платы за кредит;

6. в оплату погашения кредита.

Банк вправе без согласия клиента и в его интересах производить погашение обязательств клиента в иной очередности, по сравнению с предусмотренной Правилами кредитования.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 5.8. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия п.5.8. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

Однако, согласно представленной представителем истца выписки по счету, внесенные ответчиком суммы все были списаны в счет погашения основного долга, списания денежных средств в счет пени не производилось.

Проверив указанный расчет, и признав его правильным, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления – 06 июня 2011 года общая сумма задолженности Макарова И.М. по кредитному договору соста­вила 610137,29 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 49375,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.09.2010 года по 06.06.2011 года – 9265,95 руб.(9039,72 руб.(задолженность по просроченным процентам) + 226,23 руб.(проценты за пользование просроченным основным долгом)).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.7. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения по делу ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Исходя из чего судом производится перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки будет составлять 150,53 руб. (16,21 руб. за просрочку внесения сумм в счет основного долга + 134,32 руб. за просрочку внесения сумм в счет уплаты процентов).

Однако, начисленная сумма неустойки подлежит уменьшению на уже уплаченную ответчиком сумму неустойки 74,30 руб.(16,24 руб. за просрочку внесения сумм в счет уплаты основного долга + 58,06 руб. за просрочку внесения сумм в счет уплаты процентов).

Итого, в счет уплаты суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов взысканию подлежит 76,23 рубля (150,53 руб.(сумма начисленной неустойки) - 74,30 руб.(сумма уплаченной неустойки).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Макарова И.М. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 60 679 руб. 08 коп., в том числе 49 375 руб. 37 коп. в качестве основного долга, 9265 руб. 95 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 76 руб. 23 коп. в качестве пени, 1 961 руб. 53 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 11 октября 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех