Дело № 2-2258/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Открытому акционерному обществу « ВСК» о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Мельников А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « ВСК» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в размере 191 383,00 руб., убытков в размере 5000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил в заниженной сумме.

Из искового заявления следует, что 08 октября 2010 г. между страховщиком ОАО «ВСК» и страхователем Мельниковым А.В. был заключен договор добровольного страхования <номер> транспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата>, в период действия данного договора, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП). Автомобиль получил механические повреждения. 18.02.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление страхователя страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 215275 руб. 00 коп. Посчитав, что данная сумма необоснованно занижена истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО В за переоценкой причиненного ущерба, согласно ремонта-калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( далее – ТС) <данные изъяты>, <номер> составила без учета износа 406658,00 руб. За составление данной калькуляции истцом уплачено по квитанции <номер> и кассовому чеку от 08.04.2011 г. - 5000 руб. По условиям договора добровольного страхования ТС от 08.10.2010 г. автомобиль истца был застрахован от ущерба, который может быть ему причинен в результате ДТП. Размер ущерба – 406658,00 руб. не превышает определенной договором страховой суммы ( 600000 руб.). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 191383,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной части в размере 552,88 руб. за период с 30.03.2011 г. по 12.04.2011 г.

В ходе производства по делу представитель истца Мельникова А.В. – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183526,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, за период с 19.03.2011 г. по 01.08.2011 г. в размере 5424,21 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138,72 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Истец Мельников А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мельникова А.В. – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенному в иске, Суду пояснила, что согласна с выводами судебной оценочной экспертизы, согласно выводов которой сумма на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 398801,00 руб. Ответчик выплатил страховую сумму на условиях полной гибели ТС. Согласно п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением ТС является такое его поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая. Пункт 8.1.11 Правил страхования предусматривает, что в целях определения действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая износ транспортного средства в течение срока действия договора принимается для ТС иностранного производства для последующих лет эксплуатации ( не первого года) – 15 % страховой стоимости ТС в год, или 1,25 % за каждый месяц действия договора. Договор страхования был заключен 08.10.2010 г., 17.02.2011 г. наступил страховой случай., т.е. эксплуатация ТС составила 5 месяцев, что составляет 6,25 % износа. Расчет действительной стоимости будет выглядеть следующим образом: ( 600000 руб. – 37500 руб. ( из расчета 600000 руб. х 6,25 %) = 562500 руб.

562500 руб. х 75 % = 421875,00 руб. Указанная действительная стоимость превышает восстановительную стоимость ТС равную 398801,00 руб., т.е полная гибель автомобиля не наступила. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по восстановительной стоимости.

Представитель ответчика ОАО « ВСК» - Аглямова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата ( в размере 215275,00 руб.) истцу произведена в полном объеме, поскольку была определена полная гибель автомобиля. В адрес истца направлялись письма с просьбой о передаче годных остатков, но поступил ответ, что автомобиль продан, в связи с чем был произведен расчет страхового возмещения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мельникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <номер>.

08 октября 2010 г. между Мельниковым А.В. и ОАО « ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от 08.10.2010 г., страховая сумма установлена в размере 600 000 руб.

Срок страхования определен с 00.00 ч. 09.10.2010 г. по 23.59 ч. 08.10.2011 г., выгодоприобретателем является Мельников А.В., страховая премия - 60960 руб., были застрахованы риски: « АВТОКАСКО». Условия договора страхования изложены в страховом полисе.

Сумма страховых взносов в размере 60960,00 руб. Мельниковым А.В. уплачена ( квитанция серия <номер> от <дата>, квитанция серия 48 <номер> от 17 января 2011 г.).

17 февраля 2011 г. автомобиль <данные изъяты>, <номер>, принадлежащий Мельникову А.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>.

18.02.2011 г. Мельников А.В. ( страхователь) обратился в ОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

ОАО ВСК оценило ущерб от ДТП, имевшего место <дата> с застрахованным автомобилем, пришло к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

На основании страхового акта <номер> от 01.04.2011 г. в связи с ДТП от <дата> г. Мельникову А.В. ответчиком выплачено 215275,00 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Мельниковым А.В. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты.

Договором страхования транспортного средства от 08.10.2010 г. между ОАО « ВСК» и Мельниковым А.В. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с 09.10.2010 г. по 08.10.2010 г.), определена страховая сумма ( 600 000 руб.) по рискам : КАСК О.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Мельников А.В. Правила страхования получил, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Мельникова А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.310 ГК РФ).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем 18.02.2011 г. Мельниковым А.В. было сообщено в страховую компанию.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «ущерб» (п.п. 4.1.1 Правил страхования ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения истцу в период действие договора страхования материального ущерба свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно повреждение застрахованного автомобиля в ДТП имевшего место 17.02.2011 года.

В этой ситуации страховщик – ОАО «ВСК» в силу требований ст.929 ГК РФ обязано выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, положениями раздела 9 Правил страхования суд не усматривает.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и характере механических повреждений автомобиля истца, страховщиком событие было признано страховым, при этом имеется спор о размере выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы ( калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования если поврежденное ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4 без учета износа деталей, подлежащих замене ( при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4 величина страхового возмещения определяется по формуле:

Рв=Ру вр – Ф, где Рв- размер страхового возмещения; Ру вр – размер ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене; Ф- франшиза, предусмотренная договором.

Из анализа условий договора страхования между истцом и ответчиком следует, что учет износа деталей, подлежащих замене и франшиза не предусмотрены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не обосновано, на основании положений п. 8.8.1 Правил страхования, рассчитано страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства, т.к. стоимость его восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

Так, по ходатайству стороны истца по делу проведена экспертиза в ООО «Ц», согласно выводов, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер> (с учетом износа) составила 398801,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 576500,00 руб., стоимость годных остатков на основании акта осмотра транспортного средства ООО « Р-П» от 21 марта 2011 г. на дату наступления страхового случая - на <дата> составляет 224000,00 руб.

Сведения, содержащиеся в экспертизе установлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом экспертное заключение содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ с учетом рациональности.

ООО «Ц» является специализированной организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, суд полагает, что указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принимается судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Калькуляцию страховщика, выполненную ООО « Р-П» суд во внимание не принимает, поскольку в ней отсутствует какое-либо мотивированное основание для установлении стоимости запасных частей при наличии значительных противоречий с реальными восстановительными затратами на ремонт. При том, что в заключении эксперта ООО «Ц» ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы по Удмуртской Республике и среднерыночных цен на запасные части для автомобилей такого типа.

Ответчиком, в обоснование стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии представлена в суд экспертная оценка, выполненная ООО « Р-Ц», согласно которой наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> г. выпуска равна 347225 руб. по состоянию на 03.03.2011 г.

При проведении экспертизы ООО «Ц» стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <номер> была определена в размере 224000 руб., при этом экспертное заключение содержит обоснованный расчет по конкретным агрегатам, деталям и узлам автомобиля, с учетом объема ( степени) механических повреждений.

Суд отмечает, что в отчетах ООО «Р-П», ООО « Р-Ц» отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика Ж.М.Г., из заключения ответчика невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов.

Также суд считает необходимым отметить, что при составлении экспертного заключения применены несколько подходов к оценке: затратный и метод сравнения продаж. В отчете ООО «Р-П», как и в отчете ООО « Р-Ц» применен только затратный подход.

Таким образом, суд считает возможным не принимать во внимание расчет восстановительного ремонта и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, которым руководствовалось ОАО «ВСК» при принятии решения о порядке исчисления размера страховой выплаты. Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что гибель застрахованного автомобиля не наступила, поскольку расходы на восстановление автомобиля составили 398 801,00 руб., т. е. 70,90 % ( от 562 500,00 руб.) от его действительной стоимости. А поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, следовательно, страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из размера прямого ущерба, поскольку согласно п. 10.1 Правил страхования размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании: (п. 10.1.1) размера прямого ущерба, при этом п. 10.2 предусмотрено, что размер прямого ущерба при повреждениях застрахованного имущества устанавливается на основании сметы ( калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика.

С учетом того, что размер прямого ущерба определен экспертом в размере 398801,00 руб., а на момент подачи иска страховщиком было выплачено истцу ( страхователю) страховое возмещение в размере 215275,00 руб., то данная выплата должна быть учтена при расчете размера суммы, подлежащей удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 398801,00 руб. – 215275,00 руб. = 183526,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие п. 7.9.3 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании ( не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5 –ти рабочих дней со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика.

Согласно п. 7.9.4 Правил страхования в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым страховщик обязан определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил.

Также пунктом 7.9.6 Правил страхования установлено, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового события поступило к ответчику 18 февраля 2011 г.

Неправомерное удержание суммы страхового возмещения ответчиком в судебном заседании установлено.

В связи с чем страховщик был обязан произвести страховую выплату по истечении 18 рабочих дней после предъявления страховщику заявления и осмотра транспортного средства. В соответствие с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 28.02.2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленный истцом судом проверен и признан верным, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 г. по 01.08.2011 г. подлежат удовлетворению в размере 5424,21 руб.

Также с ОАО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 8 000 рублей.

Иск удовлетворен, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 4979 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Мельникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 183526 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5424 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова