Дело № 2-2459/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепицыной Н.А. к Открытому акционерному обществу « Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тепицына Н.А. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд к Открытому акционерному обществу « Росстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Росстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 120000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил. Кроме того, Тепицына Н.А. обратилась в суд с требованиями к Василько А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее – ДТП) <дата> в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 108585,22 руб.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Василько А.В., был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО « Росстрах» ( страховой полис <номер>). Истец обратилась в страховую компанию ОАО « Рострах» с заявлением о страховой выплате и представила весь необходимый комплект документов <дата> По настоящей момент выплата страховой компанией истцу не произведена. Истец обратилась к услугам независимой оценки ущерба, согласно отчета, выполненного ИП Г.А.В. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182311,90 руб., рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 42773,32 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3500,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просила взыскать с ответчика ОАО « Росстрах» неустойку за неисполнение обязанностей по страховой выплате и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с услугами нотариуса за оформление доверенности в размере 1000,00 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5695,50 руб., сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Тепицына Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тепицыной Н.А. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности от исковых требований к Василько А.В. отказалась, о чем представила заявление. Судом представителю истца были разъяснены положения ст. 220-221 ГПК РФ, определением суда в отношении ответчика Василько А.В. в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Василько А.В. вину в ДТП не оспаривал, относительно механизма ДТП пояснил, что он управлял своим автомобилем <данные изъяты> <номер>, при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль и совершил на него наезд. Вызвал работников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> имел небольшие повреждения в передней части.

В судебном заседании представитель истца Тепицыной Н.А. – Меньшикова Е.Б. исковые требования к ответчику ОАО « Росстрах» поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 120000 руб. и неустойку за период с 12.11.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере 20965,00 руб.

Представители ответчика ОАО « Росстрах» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество « Росстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Тепицыной Н.А. ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Страхователем Василько А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> сроком с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис <номер>).

<дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Василько А.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Тепицыной Н.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Василько А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено, что Василько А.В. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Тепицыной Н.А.

Актом осмотра транспортного средства от 11.10.2010 г., выполненного представителем страховщика П.Е.А. установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Тепицыной Н.А.

11.10.2010 г. истец Тепицына Н.А. с заявлением (<номер> ) о страховой выплате по факту ДТП от <дата> в связи с причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <номер> и документами обратилась к страховщику ОАО « Росстрах».

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Василько А.В., считает, что исковые требования Тепицыной Н.А. о взыскании с ОАО « Росстрах» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащий Тепицыной Н.А., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Василько А.В. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Василько А.В., который при движении задним ходом не учитывал требования правил дорожного движения и совершил маневр, который не был безопасен.

Вина водителя Василько А.В. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании объяснений Василько А.В., которые не противоречат и выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба на восстановление автомобиля, суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ОАО « Росстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <номер> Василько А.В. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ОАО «Росстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу Тепицыной Н.А. Л.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ОАО «Росстрах».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Тепицына Н.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представила отчет, выполненный ИП Г.А.В.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> (с учетом износа) составляет 182311,90 руб.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела заключением об определении величины утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 42773,32 руб.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ей расходов, связанных с оценкой на сумму 3500 руб.

Ущерб, причиненный истцу в размере 188585,22 руб. из расчета: 182311,90 + 42773,32 руб. + 3500 руб., превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно сметы, выполненной ИП Г.А.В.., которая сторонами не оспаривалась. В обоснование расчета иного размера ущерба ответчиком доказательств в суд не предъявлено.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными в пределах лимита ответственности страховщика ОАО « Росстрах» в размере 120000 руб., поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом неправомерное удержание суммы страхового возмещения ответчиком в судебном заседании установлено, поскольку согласно п. 70. Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

11.10.2010 г. Тепицына Н.А. представила все необходимые документы страховщику, страховая выплата в течение 30 дневного срока не произведена.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 12.11.2010 г. ( дата с которой страховщик был обязан произвести выплату) по 01.05.2011 г. ( дата определена истцом) выполненный истцом судом проверен и принят в полном объеме, сумма составляет 20965,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4019 руб. 30 коп.

Истцом были также заявлены требования возмещения ей расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 1000,00 руб., доказательства оплаты данных расходов в суд предъявлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тепицыной Н.А. к Открытому акционерному обществу « Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Росстрах» в пользу Тепицыной Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 1.05.2011 г. в размере 20965 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова