Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

с участием адвоката З.Р. Балтиной

при секретаре Е.В.Филипповском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Варанкиной А.Н. к Мартюшевой Л.С. о признании завещания недействительным, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Варанкина А.Н, обратилась в суд с иском к Мартюшевой Л.С. о признании завещания недействительным, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года умерла родная тетя истца Русских (Мартюшевой) А.З.. Наследники первой очереди по закону отсутствуют.

18 марта 2009 года Русских А.З. оформила завещание, удостоверенное нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю., по которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, <адрес> завещала Мартюшевой Л.С..

Истцом оспаривается завещание от 18 марта 2009 года, составленное умершей, поскольку Русских А.З., по мнению истца, в 2009 году в силу своего возраста и душевного заболевания, не могла понимать значение своих действий, а равно руководить ими, поэтому завещание, составленное ею в пользу Мартюшевой Л.С., считает недействительным.

В судебном заседании Варанкина А.Н. и ее представитель Балтина З.Р, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Заявление о применении срока исковой давности просили оставить без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в возражениях, считая срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.

Ответчик Мартюшева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, по телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Корневой Т.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 23 марта 2011 года Мартюшева Л.С. исковые требования не признала, при этом пояснила, что Русских А.З. была ей двоюродной тетей. В 2007 году она была нормальной, она разговаривала, ухаживала за собой сама. Когда она к ней приезжала, у нее в квартире всегда была чистота и поря­док. В 2008г. она ей помогала. Она ходила сама в магазин, сама получала пенсию, ходи­ла в филармонию на концерт, они с ней ходили в церковь. Вместе с ней в 2009г. они ходили отказываться от соц.пакета. Русских А.З. сама ей сказала, что надо сделать завещание на нее. Когда она к ней приехала, она сказала, что хочет написать на нее завещание. Они вдво­ём пошли к нотариусу в здание, где она получала газеты. Они зашли к нотариусу вдвоем и Русских А.З. сообщила нотариусу, что хочет на нее оформить завещание, нотариус сказала ей выйти, она вышла. Когда нотариус оформила завещание, она дала ей завещание, оно хранилось у нее. Они с ней 40 лет общались, отдыхали вместе, ездили на ры­балку, она хорошо к ней относилась, она ей помогала, у них были хорошие отношения до самой ее смерти. Русских А.З. высказывала недо­вольство в отношении других родственников и говорила, что истец с ней в плохих отношениях. В 2010г. она легла в психоневрологическое отделение. В 2009г. мелкие вещи Русских А.З. стирала сама, крупные вещи она стирала. Готовила она сама себе, в магазин она тоже сама ходила. Летом 2009 года к ней приходила племянница. На дне рождения она вела себя нор­мально, всех угощала, даже танцевала. Она к ней приезжала до 11.11.2009 г. Странности у нее были, она смотрела в зеркало и разговаривала сама с собой. С ней ходили отказываться от соц.пакета. Когда ходили отказываться от соц.пакета, она сама ей показывала дорогу куда надо идти, так как она плохо г. Ижевск знает. По городу она ориентировалась нормально. Смерть мужа она переживала сильно. Когда она к ней приезжала у нее были продукты, она каши варила, сама ходила в магазин.

Представитель ответчика Корнева Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что на момент составле­ния завещания Русских А.З. находилась в здравии. Инициатива составить завещание исходила от самой Русских А.З. В ноябре 2008 года, она хотела переоформить данную квартиру на других лиц, но потом раздумала. 22.10.2008 года она обратилась о прекращении государственной регистрации, сама она получала пенсию, и сама за нее расписывалась. Русских А.З. приезжала к ответчику в г. Воткинск. До осени 2009 года она находилась в здравом рассудке, после она попала в больницу. Вела активный образ жизни, ходила на концерт, отмечала юбилей. Каких-либо оснований для признания завещания недействительным не име­ется, поскольку до осени 2009 года она всех узнавала, получала са­ма пенсию, и за собой ухаживала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо – нотариус г.Ижевска Русинова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку неявка 3 лица не препятствует рассмотрению дела суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Русиновой Э.Ю.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Русских А.З. <дата> года рождения, проживала по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора на право собственности <номер> от <дата>, дата регистрации в БТИ 08 мая 1994 года за <номер>.

<дата> Русских А.З. умерла.

После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>.

<дата> Русских А.З. завещала квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес> Мартюшевой Л.С.

Завещание удостоверено Русиновой Э.Ю. нотариусом г.Ижевска УР и зарегистрировано в реестре за <номер>.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

В силу ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Разрешая заявление представителя Мартюшевой Л.С.– Корневой Т.А. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Из содержания п.1 ст. 1110 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой является обладатель этих прав и интересов.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) как минимум по двум причинам: а) отсутствие предмета оспаривания; б) нарушение тайны и свободы завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 1 статьи 1152 статьи ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Проанализировав положения указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, в случае добросовестного отношения к своим гражданским правам и обязанностям должен был узнать о нарушении своего права в пределах установленного законом срока для принятия наследства, истекшего 02 февраля 2011 года, обратившись к нотариусу и получив сведения о наличии завещания в пользу другого лица и обладая информацией о состоянии здоровья наследодателя в предшествующий составлению завещания период.

Истец обратилась к нотариусу г.Ижевска с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти Русских А.З. <дата>, т.е. в пределах 6 месячного срока.

<дата> Варанкина А.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от <дата> от имени ФИО4 Александры Захаровны в пользу Мартюшевой Л.С. т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом срок для обращения в суд с иском Варанкиной А.Н. не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания <дата> Русских А.З. не могла полностью сознавать значение своих действий или руководить ими, в силу своего возраста, а также, поскольку страдала душевным заболеванием, по следующим основаниям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М Л.А. суду пояснила, что Русских А.З. была подругой ее старшей сестры. Знакома была с ней с 1973 года, с этого времени Русских А.З. стала как бы их сестрой, потому что она была одинокой женщиной. На всех праздничных днях родственников и друзей она была везде. В 2008 году они поздравляли ее с 80-летием, приехала племянница с Воткинска, была также ее сестра. В 2009 году она пришла на день рождение к Русских А.З. одна, ни кого не было. В 2009году она приехала к Русских А.З. поздравить, Русских А.З. собрала стол, и сказала, что у нее две девушки поселились, подвела ее к трюмо, и показала что в зеркале две девушки. В 2009году ей уже было плохо. У ней отключили газ, так как забывала, что делает, она уже терялась. Она обратилась в Министерство социального обеспечения о том, что бы Русских А.З. помогали по дому. 30.12.2009 года они устроили ее в психиатрическую больницу. Она стала немного разговаривать, до середины мар­та ее продержали в психиатрической клинике. У них закончились деньги, и хотели в банке оформить доверенность, но в банке сказали, что доверенность оформлена на Ли­дию Степановну, которая живет в <адрес>. Они приходили и ухаживали за ней ут­ром, вечером, в обед. В 2010 году она уже не ходила. В начале 2009 года она уже стала ухо­дить из дома, она стала водить ее к нотариусу расположенного по <адрес> и просила оформить свою квартиру на нее, она уже не понимала, даже не знала, как ее зовут, и поэтому нотариус не оформила. Два раза ходили к нотариусу. На юбилее в 2008 году узнавала гостей, сама готовила, в 2009 году то же приготовила сама. Странности начались в начале 2009 года. Газ отключили в конце 2008 года. На оформлении доверенности на получение пенсии ходили в середине февраля 2010 года. До 2009 года она сама убиралась в квартире, готовила то же сама.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Л. суду пояснил, что Русских А.З. в 2009 года три раза терялась, уходила из дома и не могла найти свой дом. В марте 2009 года ей отключили газ, т.к. она постоянно оставляла его открытым. В 2009 году она ходила к нотариусу, чтобы переписать квартиру, нотариус ей отказала. В 2008 году она терялась 2 раза, один раз уехала на автобусе, другой раз по железной дороге.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.С. суду пояснила, что в мае 2008 года Русских А.З. приехала к ней на день рождение, в качестве подарка Русских А.З. одела на сухую веточку 50 рублей, и три полотенчика, и сказала, что это тебе пригодиться, при этом речь у нее была плохая. В 2008 году она ездила в санаторий в Варзи-Ятчи, ее знакомая приезжала к ней и рассказывала, что с Русских А.З. в санатории замучались, она ходила по столовой и собирала булочки, сушила на батареи. Готовила она сама до 2009 года, убиралась. На юбилее, когда она праздновала 80 лет у нее уже были странности. Она налила мужчинам по рюмке, и сказала, что все больше нет, что напиваться пришли, она сварила пельмени положила 3 пельменя на тарелку. На юбилее она на вопросы отвечала, однозначно, начинала говорить и у нее пропадала речь. В 2009 году у нее появились видения. Ходила ночью голой. Одевалась она не по погоде, грудь раскрыта, зимой шапка на боку. Деньгам счету не знала, когда она в Воткинске была то, позвонили сказали, что при ней были деньги, а когда ее забирали, то денег не было. Странности у нее начались после смерти мужа.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.Н.. суду пояснила, что Русских А.З. была ее тетей. Они с ней общались, пока она не уехала в <адрес>, одно время снимали квартиру в Ижевске, жили вместе. В 2005 году они с внучкой жили у нее дома. Она как раз приехала с санатория, и она заметила, что у нее слова теряются. Из санатория она привезла мешок грязи и делала из нее компресс, из использованной грязи. Когда она приезжала в гости к Русских А.З., она ее просила всегда приготовить. Когда они с ней обедали, она ей наливала суп в тарелку, а она как крикнет, что такое мясо она не ест и ей прямо в тарелку его бросала. Русских А.З. приезжала к ней в Воткинск, а потом перестала ездить к ней. Последний раз она была у нее примерно в 2008 году. Она привезла ее к себе домой. Она была очень активным человеком, но в тот день ничего не могла сказать, если говорила то совсем что-то непонятное. Она всю ночь не спала, что то ходила, бродила, что-то искала, потом во все шкафы стала заглядывать. Она ее спросила, что она ищет, а она ей сказала, чтобы она уходила. Потом она отправила ее на такси, она не реагировала никак практически на них никак, не говорила ничего.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова Н.Т. суду пояснила, что ответчик ее мама. Русских А.З. была ей двоюродная бабушка, знала она ее с детства. Они к ней ходили в гости, она тоже к ним приходила, когда Русских А.З. приехала к маме, она стала к ней ходить, так как ее мама за ней ухаживала. Они приходили к ней уборку делать весной, окна мыли, на огороде помогали. С 2008 года она с мамой ходила ухаживать за ней. Она приходила несколько раз по выходным, мама болела она приходила одна к ней. Она покупала продукты: хлеб, молоко готовила ей еду на 2-3 дня, уборку делала. По телефону мама ей звонила и говорила, чтобы она согрела еду на плите, но потом ей газ вообще отключили. Если она я приходила одна, то долго приходилось ей объяснять кто я такая. Она меня впускала только после того, когда она ей все объясняла. Маму она всегда узнавала. Каждый раз она ее спрашивала кто она такая. В последнее время она ходила в спортивной кофте, в спортивных штанах, кофта все в пятнах была, в последнее время она не следила за собой. Они ей стирали вещи, постельное белье. Со слов мамы ей известно, что Русских А.З. выходила в ночной сорочке в подъезд без обуви, сама она этого не наблюдала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Варанкина С.Т. суду пояснила, что истец является ее матерью. В детстве они с ней очень часто общались, ходили к ней в гости. В последнее время они с мамой помогали ей делать уборку, мыли полы. В 2006 году они к ней приходили два раза весной и осенью, еще в 2007 году приходили, Она ее не узнавала, спрашивала кто она. В 2008 году она приходила один раз, летом. Она спрашивала у ее мамы к то с ней пришел.

Анализируя пояснения свидетелей, суд исходит из того, что свидетели не обладают какими либо познаниями в области психиатрии, дают пояснения об отсутствии или наличии душевного заболевания у умершего, исходя из своего взгляда либо со слов сторон, поэтому суд принимает их показания лишь в совокупностью с другими представленными сторонами доказательствами.

Из выписки из исто­рии болезни ГУЗ и СПЭ РКПБ № 7010 усматривается, что Русских А.З. длительное время страдала гипертонической болезнью. Наблюдалась тера­певтом. Периодически проходила стационарное лечение.

В сопровождении племянницы обратилась в ПНД. Госпитализирована для лечения и решения социальных вопро­сов. Русских А.З. с 30.12.2009г. по 05.03.2010г. находилась на лечении в РКПБ, где ей был выставлен диагноз: «Деменция сосудистая, подкорковая с грубыми нару­шениями высших корковых функций». В сопровождающих диагнозах указывались: «Хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 ст. сосудистого генеза (атеро­склероз, гипертония) в виде грубого выраженного расстройства высших корковых функций (грубо выраженная сенсорно-моторная афазия, апраксия). Глубоко выра­женный экстрапирамидный гиперкинетический синдром, грубо выраженная вестибулопатия. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеро­склероз аорты, нарушение ритма. Систематическая артериальная гипертония 3 ст. Высокий риск, ХСН1, ФК-4».

В выписке из ис­тории болезни ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» указывается, что Русских А.З. <дата> года рождения находилась на оздоровлении в ООО «Санаторий Вар­зи-Ятчи» по путевки <номер> с <дата> по <дата> с диагнозом: а) ос­новной - Полиартроз, двухсторонний коксартроз, НФ 2-3 ст.; б) сопутствующий - Ар­териальная гипертония 2 ст., риск 3. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения, ФК 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, отмечается возбудимость, раздражительность, утомляемость, слабость, головокружения, периодически шум в го­лове, слабость в конечностях, снижение памяти, в течение последнего года изменения речи.

По данным из амбулаторной карты МУЗ 2-я ГКБ <номер> известно, что Русских А.З. наблюдалась у терапевта по поводу деформирован­ного остеоартроза правого тазобедренного сустава, общего атеросклероза, атеросклеротического кардиосклероза, систематической гипертонии.

13.04.2006г. была консультирова­на неврологом, который выставил диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2, синдром Паркинсона».

04.04.2007г. впервые в диагноз бы­ло вынесено нарушение речи по типу дизартрии, в описании состояния Русских А.З. от 04.04.2007г. неврологом указываются «элементы моторной афазии, дизарт­рия». 26.12.2007г. неврологом отмечено «ухудшение памяти» (жалобы). С ноября 2008г. по март 2009г. данных в амбулаторной карте нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.07.2010г Русских А.З. признана недееспособной.

В ходе судебном следствия сторонами обозревалось подлинное завещание, достоверность почерка и подписи умершего сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06 мая 2011 года по делу была назначена комлексная судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении Русских А.З..

По за­ключению экспертизы Государственного учреждения здравоохранения и судебно –психиатрических экспертиз РКПБ МЗ УР от <дата> <номер> у Русских А.З. учитывая прогрессирование ослабоумливающего процесса, отсутствие каких-либо мозговых катастроф (тяжелые черепно-мозговые травмы, инсульт) в исследуемый период вре­мени, показания свидетелей о нарастающих странностях в поведении Русских А.З. на момент подписания завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию по­сле подписания завещания в связи с выраженностью и неуклонным углублением психических расстройств Русских А.З. не могла понимать последствия оформления завещания, защищать свои законные права и интересы (в том числе и обратиться в суд).

Согласно заключения психолога: Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, основанный на данных медицинской документации, оцен­ках участников настоящих судебных разбирательств, выявленные у Русских Александры Захаровны нарушения в функционировании психической деятельности имели значительную степень выраженности, определяя функционирование ее психической деятельности по отличным от нормальных психопатическим механизмам. Оценка влияния на поведение Русских А.З. в юридически значимый момент времени имеющихся у нее отклонений в психике в рамках установленного психиатрами психического расстройства, с учетом вывода последних о невозможности Русских А.З. в силу психического расстройства осознать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога.

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из следующего.

В комплексных экспертизах каждый эксперт отвечает на поставленные вопросы в рамках своей компетенции согласно Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каждый эксперт, обладающий специальными познаниями в своей области, ограничен ею при даче ответов на перечень вопросов, хотя есть такие вопросы, когда компетенция экспертов пересекается. В таком случае ответ дается на паритетной основе. Психиатры выставляют или не выставляют психическое расстройство у подэкспертного. Дальше идет компетенция психолога.

Психолог не определяет степень психического расстройства. Поскольку эксперты - психиатры пришли к выводу о наличии у Андреева А.Ф. психического расстройства, тогда превалирует компетенция психиатров и порок воли не обсуждается.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений.

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы дела, пояснения свидетелей, изучалась подлинная амбулаторная карта Психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы, а также другие представленные экспертам медицинские документы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Истец должна была представить доказательства того, что при оформлении завещания Русских А.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, воля умершей не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Ответчик должен был представить доказательство обратного. Однако ответчиком не представлено доказательственной базы в опровержение исковых требований.

Для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ недостаточно свидетельских показаний, ответчиком должны были быть представлены документы, их подтверждающие.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Русских А.З. на момент составления завещания от <дата> не была способна понимать значение своих действий, а равно руководить ими, в связи с чем суд признает исковые требования Варанкиной А.Н. к Мартюшевой Л.С. о признании завещания недействительным, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Мартюшевой Л.С. в пользу Варанкиной А.Н., расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 11 726 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного дела, принципа разумности с Мартюшевой Л.С. в пользу Варанкиной А.Н., подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 7000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мартюшевой Л.С. о применении срока исковой давности для обращения в суд отказать.

Исковые требования Варанкиной А.Н. к Мартюшевой Л.С. о признании завещания недействительным, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Признать завещание от <дата>, составленное Русских А.З. в пользу Мартюшевой Л.С., удостоверенное нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю., зарегистрированное в реестре 1-1055, недействительным.

Взыскать с Мартюшевой Л.С. в пользу Варанкиной А.Н., расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 18726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, через районный суд, а Пойлов Н.И. в течении 7 дней после получения решения может обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 238 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме отпечатано на компьютере 13 сентября 2011 года.

Копию решения направить сторонам, 3 лицу.

Судья В.М. Нуриева