Дело № 2-3314/11 № 2-4176/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Широбоковой Н.Р. к ОАО «Ростелеком» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Широбокова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться в размере 19877,25 руб. за период с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, возмещении морального вреда в размере 500000 руб. по ГК РФ и в размере 14000 руб. по ТК РФ. Исковые требования мотивировала тем, что работает в ОАО «ВолгаТелеком», филиале в УР, <данные изъяты>. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, приступила к работе с 21.02.2011 года в режиме неполного рабочего дня. Работодатель нарушает права истца: возвращает исполненные истцом справки для исправления по надуманным, по мнению истца, основаниям; не производит переподготовку и повышение квалификации истца; разработал должностную инструкцию без учета того, что истец работает в режиме неполного рабочего дня; заблокировал доступ в программу «Oracle», в которой истец работает; не производит индексацию заработной платы; предлагает самостоятельно налаживать отношения с коллективом; коллеги относятся к ней неуважительно; директор филиала не воспринимает ее всерьез; не выдает истребованные документы; не ознакомил с правом отказаться от сверхурочной работы; обманным путем получает на истца жалобы. В связи с изложенным истец была вынуждена написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, лишилась заработка. Кроме того, испытывает нравственные страдания. В последующем Широбокова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 13 мая 2011 года до вынесения судебного решения по исковому заявлению. В последующем размер морального вреда на основании ТК РФ увеличила до 500000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2011 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2011 года ответчик по делу по исковым заявлениям Широбоковой Н.Р. к ОАО «ВолгаТелеком» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, возмещении морального вреда и о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 13 мая 2011 года до вынесения судебного решения ОАО «ВолгаТелеком» заменен на ответчика ОАО «Ростелеком». В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требование об отмене дисциплинарного взыскания – выговора 04.07.2011 года изменила на требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Вышла на работу на неполный рабочий день (6 часов). Работа для нее была новой. Подготовку к работе в программе «Oracle» истец прошла до выхода на работу из отпуска по ухода за ребенком. Через две недели после выхода на работу заметили ее ошибки. Просили переделывать справки. Поскольку требования были обоснованными, Широбокова переделывала справки. Оспаривает дисциплинарное взыскание, поскольку считает, что работодатель подвергает ее дисциплинарным взысканиям с целью ее увольнения. Была вынуждена снова написать заявление на отпуск по уходу за ребенком, чтобы не быть подвергнутой второму наказанию за дисциплинарный проступок. Заявление по уходу за ребенком предложила ей написать С.Е.А. По поводу приказа о наложении дисциплинарного взыскания пояснила, что ей неизвестно, о неправильном составлении каких именно справок по заработной плате за 2009 год в приказе идет речь. Кроме того, основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания явилась ошибка в расчете заработной платы Щ.О.Е. Заработная плата в программе задвоилась. У нее имеется табель в электронном и бумажном виде. Часы вносит вручную в программу отдел кадров. То есть в расчетном листе количество часов должно автоматически быть таким же. Однако по непонятной причине количество часов и соответственно заработная плата задвоились. Широбокова Н.Р. имела возможность и должна была проверить расчетные листы, имеет для этого всю необходимую информацию, но этого не сделала, так как считает, что то количество расчетных листов, которые она готовит, проверить нереально. О том, что все, что выдает компьютер, она обязана проверять, Широбокову Н.Р. предупреждала С.Е.А. еще в начале работы. Кроме того, Широбокова Н.Р. допускала переплату и по другому работнику. При подготовке справки в отношении С.А.С. Широбокова Н.Р. не заметила, что программа автоматически подставляет данные, что человек работает. Проверить эти данные Широбокова Н.Р. также имела возможность, однако не проверила. Неэтичное поведение, о котором идет речь в приказе, по всей видимости это то, что руководство и коллектив пишут в докладных записках. В частности то, что Широбокова Н.Р. подходит к столам и смотрит документацию, которую ей смотреть нельзя. У Широбоковой были подозрения о том, что ее пытаются выжить из коллектива, но когда ей прямо предложили расторгнуть трудовой договор, она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. В судебном заседании представитель ответчика, В.Л.Н., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что причиной ухода истца в отпуск по уходу за ребенком послужило то, что она опасалась быть подвергнутой наказанию за дисциплинарный проступок, совершенный ею 24 марта 2011 года, когда она удалила из системы начисление заработной платы. Истец не подчиняется приказам руководителя, не исправляет замечания. Истец 1,5 часа потратила на звонки в налоговую инспекцию, чтобы выяснить, обоснованно ли к ней предъявляют замечания, вместо того, чтобы за 45 минут исправить справки. Отношения у истца в коллективе не складываются. Подготовку к работе в программе «Oracle» истец прошла успешно. Представитель ответчика, Ф.М.Н. суду пояснил, что истец написала заявление о продолжении отпуска по уходу за ребенком во избежание дисциплинарного взыскания за проступок, который она совершила накануне, а именно сорвала начисление заработной платы. Проект приказа об объявлении истцу выговора за этот проступок был подготовлен, однако в связи с уходом истца в отпуск по уходу за ребенком к ней это дисциплинарное взыскание не было применено, и полугодовалый срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Справка <номер>, оформленная истцом по запросу С.А.С., составлялась 02 марта 2011 года. С.А.С. к этому времени уже не работала на предприятии, однако истец указала, что С.А.С. работает. Ошибка в составлении справок формы 2 НДФЛ за 2009 год, о которых идет речь в приказе о дисциплинарном взыскании, состоит в том, что они составлены по форме 2010 года. Это нарушение совершено истцом 10 марта 2011 года. Однако подтвердить, что в приказе о дисциплинарном взыскании в качестве основания наложения взыскания указывается именно на эти справки, представитель ответчика не может. Сотруднику Щ.О.Е. была излишне начислена заработная плата в размере 16443, 35 руб. Неэтичное поведение Широбоковой Н.Р., о котором идет речь в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждается свидетельскими показаниями и докладными записками. На предприятии принят кодекс корпоративной этики. Заявил о применении к требованиям истца срока обращения в суд. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.М. суду показала, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. Считает, что Широбокова Н.Р. имеет достаточную квалификацию для работы бухгалтером, имеет высшее образование и опыт работы. Перед тем, как Широбоковой Н.Р. приступить к работе после декретного отпуска, она проходила обучение. Широбокова Н.Р. неправильно указала в справках «филиал в УР» вместо «филиал в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком». За это Широбокову Н.Р. никто не наказывал. Справки с ошибками возвращают всем сотрудникам. С 2008 года индексация заработной платы не производилась. 24 марта 2011 года был последний день начисления заработной платы. Однако по окончании своего рабочего дня Широбокова Н.Р. передала свему руководителю объем невыполненной работы, то есть по подразделению, которому начисляет заработную плату истец, расчет не был произведен. Пришлось во внеурочное время выводить других бухгалтеров, чтобы произвести расчет заработной платы этому подразделению. После того как 25 марта 2011 года истцу было предложено написать объяснительную по данному факту, она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Отношения в коллективе у истца не сложились. В связи с этим истец была переведена в другой отдел. Однако Широбокова и в новом дружном коллективе держалась обособленно, высказывала недоверие как сотрудникам, так и к руководителю отдела, часто переспрашивала по поводу поручений, в какие-то моменты не позволяла себя консультировать опытным сотрудникам отдела. Бухгалтеры работают в программе, у каждого индивидуальный логин и пароль. Приказом на Широбокову Н.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Одно из оснований – неправильное оформление справки сотрудницы С.А.С.. Широбокова Н.Р. не учла, что С.А.С. не работает в ОАО «ВолгаТелеком», и указала в справке, что работает. Широбокова эту ошибку признает. Также Широбокова Н.Р. неправильно произвела расчет заработной платы одного из сотрудников, из за чего заработная плата ему была переплачена. Прежде чем вынести Широбоковой Н.Р. замечание, обсуждалось, на какую степень вины тянет данный проступок. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.Г. суду показала, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> филиала. Истец имеет должное образование для работы бухгалтером, проходила обучение в системе «Oracle». Написать истцу заявление на отпуск по уходу за ребенком свидетель не предлагала. Индексация заработной платы специалистам и руководителям с 01 июля 2008 года не производилась. 24 марта 2011 года заканчивался срок начисления заработной платы. В конце своего рабочего дня истец покинула рабочее место, не выполнив расчет по заработной плате, в связи с чем другим бухгалтерам пришлось остаться сверхурочно, чтобы выполнить ее работу. На истца наложено взыскание в виде замечания, другого взыскания не налагалось. Основанием для наложения взыскания послужило исправление справки работника С.А.С., в отношении другого работника была допущена переплата. Кроме того, нарушен кодекс корпоративной этики – истец допускала высказывания в отношении бухгалтера более высокой категории. В присутствии комиссии, когда были запрошены объяснительные и по факту переплаты, и по факту неначисления истцом заработной платы 24 марта 2011 года, свидетель, видя отношение Широбоковой Н.Р. к работе, предложила ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Допрошенная в качестве свидетеля К.С.В. суду показала, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. Написать истцу заявление по уходу за ребенком не предлагала. На предприятии последние несколько лет индексация заработной платы не производилась. 24 марта 2011года был последний срок расчета заработной платы. После трех часов к свидетелю обратилась начальник отдела по расчету с персоналом, поскольку из системы исчезла вся заработная плата, которую истец считала в течение месяца. Пришлось выводить сотрудников в сверхурочное время, чтобы подразделение получило вовремя заработную плату. Каждый сотрудник может войти в систему только под своим логином и паролем. Считает, что истец ушла в отпуск по уходу за ребенком, чтобы избежать ответственности за проступок, совершенный ею 24 марта 2011 года. Другим сотрудникам, совершившим ошибки в работе, так же документы отдают переделывать. Однако истец недобросовестно относится к своей работе, а на замечания своего руководителя ищет подтверждение своей правоты. Допрошенный в качестве свидетеля С.С.П. суду показал, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. Свидетель обращался за справкой для налоговой инспекции в отдел кадров 11 марта 2011 года. Из отдела кадров позвонили в бухгалтерию и попросили оформить необходимые справки. Через 3-4 дня попросили перезвонить. Свидетель позвонил, но Широбокова Н.Р. сказала, что справка еще не готова. Свидетель еще 2 раза звонил, но справка все не была готова, а Широбокова Н.Р. ссылалась на высокую загруженность. На третий раз свидетель пришел сам. Широбокова Н.Р. посоветовала свидетелю обратиться к своему начальнику. Свидетель обратился к С.Е.А., и справку ему выдали. Широбокова Н.Р. сама просила написать на нее жалобу, чтобы начальник знал, что у нее маленький ребенок, укороченный рабочий день, а ей приходится делать работу до 11 часов вечера. Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.С. суду показала, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. Свидетель заполняла декларацию, и ей были нужны платежные поручения за 2008-2010 годы. Она обратилась к Широбоковой Н.Р., поскольку именно она обслуживала их подразделение. Длительное время Широбокова Н.Р. не готовила М.Е.С. документы, и в конце концов дала М.Е.С. телефон своего начальника С.Е.А. С.Е.А. удивилась, что ей позвонила М.Е.С., и попросила изложить свою просьбу в письменном виде, что М.Е.С. и сделала. На следующий день нужные документы были готовы. По просьбе Широбоковой Н.Р., пожалев ее в связи с тем, что она, как показалось свидетелю, беременна, и у нее есть маленький ребенок, свидетель написала на имя директора филиала ОАО «ВолгаТелеком» письмо, что претензий к Широбоковой Н.Р. не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А. суду показала, что работает в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. Широбокова Н.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе 21 февраля 2011 года. Необходимые нормативные документы для изучения ей были представлены. Результаты в работе Широбоковой Н.Р. достигнуты не были, мнение о ней сложилось отрицательное. Широбокова Н.Р. исправляла документы только после того, как С.Е.А. долго убеждала ее в необходимости этого. С.Е.А. не советовала Широбоковой Н.Р. находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Сотрудник М.Е.С. обратилась к С.Е.А. по телефону, что ей нужны копии платежных поручений. Она долгое время не может их получить. С.Е.А. просила изложить претензию в письменном виде для того, чтобы поручить изготовление копий другому работнику. На следующий день копии были готовы. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> года Н.Н.Р. окончила Воткинский филиал ИжГТУ, получив диплом <данные изъяты> с отличием, и ей присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности экономика и управление на предприятии (в машиностроении). <дата> Н.Н.Р. заключила брак с Ш.Д.Г., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Широбокова». С <дата> по <дата> Н.Н.Р. (Широбокова) Н.Р. работала <данные изъяты> в ООО «Л». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> в ООО АСТ «К». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> в ОАО «В». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> в ООО «Минутка». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> ОАО АКБ «Р». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> в ООО «Ц». С <дата> по <дата> Широбокова Н.Р. работала <данные изъяты> ООО «О». Приказом <номер> от 22 сентября 2008 года Широбокова Н.Р. принята на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> ОАО «ВолгаТелеком». Приказом от 19 июня 2009 года <номер> Широбокова Н.Р. переведена с 20 июня 2006 года из группы учета <данные изъяты> в службу <данные изъяты>. 23 декабря 2010 года Широбокова Н.Р. написала заявление на имя директора филиала в УР ОАО «ВолгаТелеком» А.А.В. о допуске к работе в режиме неполного рабочего времени с 21 февраля 2011 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Приказом <номер> от 21 февраля 2011 года Широбокова Н.Р. переведена в отдел <данные изъяты>. С 21 февраля 2011 года приказом <номер> Широбокова Н.Р. допущена к работе в режиме неполного рабочего дня в должности <данные изъяты> в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21 февраля 2011 года по 12 мая 2011 года. Установлен следующий режим работы: понедельник-четверг с 08-00 часов до 16-15 часов; перерыв для кормления ребенка: с 15:15 часов до 16:15 часов, перерыв на обед: с 12-00 часов до 13:00 часов. Пятница: с 08:00 часов до 15:00 часов, перерыв для кормления ребенка: с 14:00 часов до 15:00 часов, перерыв на обед: с 12:00 часов до 13:00 часов. Согласно Положения об отделе учета расчетов с персоналом ОАО «ВолгаТелеком», утвержденного Заместителем Генерального директора акционерного общества – директором филиала А.А.В. 29 октября 2009 года, к функциям отдела относится контроль работы программных продуктов в соответствии с нормативно-законодательной базой; прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета; расчет начислений и удержаний по заработной плате; подготовка отчетов, справочных и аналитических материалов по соответствующим запросам. Для выполнения возложенных задач и функций отдел имеет право запрашивать и получать в установленные сроки от структурных подразделений филиала документы, сведения, необходимые для расчетов с персоналом, исчисления и уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, а также для реализации других функций отдела в соответствии с настоящим положением; требовать от соответствующих отделов филиала и структурных подразделений своевременного, полного и качественного предоставления необходимых документов, сведений для выполнения функций в соответствии с настоящим положением. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Широбоковой Н.Р., в ее должностные обязанности входит контроль работы программных продуктов в соответствии с нормативно-законодательной базой, внесение предложений руководителю отдела по улучшению работы программных продуктов по учету заработной платы (п.3.2); осуществление приема и контроля первичной документации (п.3.3); проведение расчета начислений и удержаний по заработной плате, выплатам по Коллективному договору и прочим выплатам сотрудников по ведомости Городской телекоммуникационный узел. Отражение на счетах бухгалтерского учета начислений и удержаний (п. 3.4.); подготовка отчетов, справочных и аналитических материалов по соответствующим запросам (п. 3.19); выполнение устных и письменных распоряжений, поручений главного бухгалтера филиала, начальника отдела (3.22). Бухгалтер Широбокова Н.Р. несет ответственность за некачественное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией(п. 5.1.1); недостоверность и несвоевременность предоставляемых различных сведений и отчетности (п.5.1.2); допущение ошибок, неточностей в работе (п.5.1.4). 01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ОАО «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Приказом <номер> от 03 марта 2009 года А.А.В. назначен на должность <данные изъяты> в УР ОАО «ВолгаТелеком» с 03 марта 2009 года по 03 марта 2011 года. Приказом <номер> от <дата> А.А.В. назначен на должность <данные изъяты> в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком» с 04 марта 2011 года по 04 марта 2012 года. Приказом <номер> от 01 апреля 2011 года ОАО «Ростелеком» А.А.В. переведен с должности <данные изъяты>. Приказом <номер> от 24 марта 2011 года, подписанным заместителем генерального директора АО – директора фиала в УР ОАО «ВолгаТелеком» А.А.В., на Широбокову Н.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за: 1) Допущенные ошибки при составлении справок по заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2009 год, что является ненадлежащим исполнением пункта 3.19 должностной инструкции бухгалтера от 16 февраля 2011 года <номер>; 2) Допущенные ошибки при составлении справки уволенной в августе 2010 года сотрудницы С.А.С., что является ненадлежащим исполнением пункта 3.19 должностной инструкции бухгалтера от 16 февраля 2011 года <номер>; 3) Допущенную ошибку в расчете заработной платы Щ.О.Е. за февраль 2011 года, заключающейся в переплате сотруднику 16443,35 руб. в нарушение п. 3.4 должностной инструкции; 4) Неэтичное поведение по отношению к коллегам, проявление неуважения, создание конфликтных ситуаций в нарушение п. 4.1 Кодекса корпоративной этики ОАО «ВолгаТелеком» и п. 3.21 должностной инструкции <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года <номер>. 22 марта 2011 года с Широбоковой Н.Р. по факту допущенных нарушений отобрана объяснительная, в которой она указала, что для выдачи справок по форме 2 НДФЛ за 2009 год у нее не настроена программа. При подготовке справки в отношении С.А.С. Широбокова Н.Р. не заметила, что программа автоматически подставляет данные, что человек работает. В чем выразилось ее неэтичное поведение, она не знает. По поводу двойного начисления оклада Щ.О.Е. Широбокова Н.Р. также написала объяснительную, в которой факт двойного начисления ему оклада признала. 25 марта 2011 года Широбоковой Н.Р. начальником управления по работе с персоналом Б.М.Г. направлено письмо с просьбой в течение 2-х рабочих дней предоставить на имя директора филиала А.А.В. письменное объяснение по факту невыполнения расчета заработной платы, выверки всех начислений и удержаний по сотрудникам Городского телекоммуникационного узла (ГТУ) за март 2011 года. 25 марта 2011 года Широбокова Н.Р. написала на имя директора филиала в УР ОАО «Ростелеком» заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 26 марта 2011 года. Приказом <номер> от 28 марта 2011 года Широбоковой Н.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года. 10 мая 2011 года Широбокова Н.Р. написала на имя директора филиала в УР ОАО «Ростелеком» заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 13 мая 2011 года. Приказом от 10 мая 2011 года <номер> Широбоковой Н.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 13 мая 2011 года по 12 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются. В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С целью разрешения спора, в первую очередь суд исследует вопрос, имел ли место дисциплинарный проступок. Факт ошибки при составлении 02.03.2011 года справки уволенной в августе 2010 года сотрудницы С.А.С., выразившейся в неправильном указании на то, что С.А.С. работает в ОАО «ВолгаТелеком» и факт ошибки в расчете 7-9 марта 2011 года заработной платы Щ.О.Е. за февраль 2011 года, заключающейся в переплате сотруднику 16443,35 руб., а также время их совершения стороны не оспаривают. Поскольку должностная инструкция <данные изъяты> Широбоковой Н.Р. прямо предусматривает ее обязанность осуществлять контроль работы программных продуктов в соответствии с нормативно-законодательной базой, проведение расчета начислений и удержаний по заработной плате по ведомости Городской телекоммуникационный узел, подготовку отчетов, справочных и аналитических материалов по соответствующим запросам, выполнение устных и письменных распоряжений, поручений главного бухгалтера филиала, начальника отдела и ответственность за некачественное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, недостоверность и несвоевременность предоставляемых различных сведений и отчетности, допущение ошибок, неточностей в работе, данные нарушения могли быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При выявлении факта дисциплинарного проступка именно работодатель вправе решать, привлекать ли работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель принял решение о привлечении Широбоковой Н.Р. к дисциплинарной ответственности, при этом из возможных видов дисциплинарных взысканий избрал самое легкое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что тяжесть наложенного взыскания соответствует совершенному проступку. Доводы Широбоковой Н.Р. о ее неопытности суд не принимает во внимание. Допущенные нарушения связаны с нежеланием Широбоковой Н.Р. осуществлять контроль работы программных продуктов, что само по себе является ее обязанностью, то есть она просто должна проверить, все ли правильно указано в документах, которые формирует компьютерная программа. Для этого не нужно сколько-нибудь большого опыта работы в программе «Oracle», достаточно иметь соответствующее образование и опыт работы бухгалтером, в том числе по заработной плате, который у Широбоковой Н.Р. большой. Поскольку из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно с достоверностью установить, о каких именно справках за 2009 год идет речь, и какое конкретно неэтичное поведение допустила истец, а также когда это было, по мнению суда указанные факты не могут быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено директором филиала, имеющим такое право в силу п. 5.7 Положения о филиале в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком», утвержденного Советом директоров ОАО «ВолгаТелеком» 3.11.2009 года (обладает правом приема и увольнения работников филиала, издает приказы). В связи с изложенным оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имеется. Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, суд отмечает следующее. Истец связывает потерю среднего заработка с тем, что она не работает, а находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом причину выхода в отпуск по уходу за ребенком указывает дискриминацию по отношению к ней со стороны работодателя. Вместе с тем, в силу ст. 3 ТК РФ, под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако в ходе судебного заседания каких-либо доказательств дискриминации со стороны работодателя по отношению к Широбоковой Н.Р. не добыто. Допущенный работодателем факт нарушения трудового законодательства, когда Широбоковой Н.Р. не было разъяснено право отказаться от работы в выходной день суд не может отнести к факту дискриминации, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что такое нарушение допущено сознательно, с целью преследования Широбоковой Н.Р. в связи с ее полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическими убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям и т.п., сторонами не представлены. Истцом не оспаривается тот факт, что она допускает ошибки в работе, однако, по ее мнению, работодатель не должен на эти ошибки никак реагировать, принимая во внимание наличие у Широбоковой Н.Р. малолетнего ребенка, факт ее занятости в связи с этим на условиях неполного рабочего дня, с чем суд не может согласиться. Дисциплинарное взыскание, наложенное на Широбокову Н.Р. 24 марта 2011 года, обоснованно, о чем указано выше. Истец не скрывает то обстоятельство, что она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком, опасаясь повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, допущенный ею 24 марта 2011 года (неначисление заработной платы подведомственному подразделению). При этом факт совершения указанного проступка истцом не оспаривается, оспаривается только возможность ответственности за это. Представитель ответчика подчеркивает, что истцу действительно таким образом удалось избежать ответственности за содеянное, поскольку предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком повлекло за собой пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное ею невыполнение своих трудовых обязанностей. Суд не усматривает причинной связи между теми обстоятельствами, которые истец указала в иске, и фактом ее ухода в отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, истцом не доказан факт принуждения ее работодателем к подаче заявления о предоставления отпуска по уходу за ребенком. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец вправе это обжаловать, никто не обязывает ее при возникновении конфликтных ситуаций прекращать трудиться. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться и о возмещении морального вреда. При этом суд не считает возможным применить срок обращения в суд к требованиям истца. Ходатайство о применении срока обращения в суд представителем ответчика заявлено в связи с тем, что первоначально истец оспаривала приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, какого к ней не применялось, и лишь впоследствии изменила исковые требования на оспаривание дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако в суде установлено, что изначально истец выразила волю на оспаривание единственного примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания, но не получив соответствующий приказ на руки, ошибочно полагала, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая то, что иск подан в пределах срока обращения в суд, ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Широбоковой Н.Р. к ОАО «Ростелеком» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 03 октября 2011 года.