Дело № 2-4406/11 РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ «Редакция газеты «Октябрь» об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: МУ «Редакция газеты «Октябрь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 5 предписания Государственного инспектора труда Шмыковой М.И. от 29 августа 2011 года <номер> в части (отменить приказ на Дорофееву Я.Г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания). Заявление мотивировано тем, что, по мнению Шмыковой М.И., акт об отказе дачи письменного объяснения не имеет юридической силы, поскольку в содержании акта не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен Дорофеевой Я.Г. и время его совершения. Считает, что ст. 193 ТК РФ не содержит указания на то, что должно быть в акте об отказе дачи письменного объяснения. В судебном заседании представитель МУ «Редакция газеты «Октябрь», В.А. Сидоров, заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Сроки считал не пропущенными, пояснив, что своевременно обратился с аналогичным заявлением в Сюмсинский районный суд УР, однако определением суда заявление ему было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Считает, что срок, в течение которого заявление находилось в Сюмсинском районном суде, вычитается из периода времени между началом течения срока обращения в суд и днем подачи заявления в надлежащий суд. В судебное заседание Государственный инспектор труда Шмыкова М.И., а также Дорофеева Я.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение представителя заявителя, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. 29 августа 2011 года Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Шмыкова М.И. в отношении Главного редактора МУ «Редакция газеты «Октябрь» Сидорова В.А. вынесла предписание <номер>, в п. 5 которого указано: отменить приказ <номер> от 01.07.2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанное предписание получено МУ «Редакция газеты «Октябрь» 02 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Факт получения предписания 02 сентября 2011 года Сидоровым В.А. не оспаривается. Настоящее заявление направлено в суд почтой только 21 сентября 2011 года. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ – гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24). В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). Верховный Суд РФ в п. 24 Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что оспариваемое предписание МУ «Редакция газеты «Октябрь» получило 02 сентября 2011 года. Следовательно, срок обжалования предписания истекает 12 сентября 2011 года. Вместе с тем рассматриваемое заявление МУ «Редакция газеты «Октябрь» направлено почтой 21 сентября 2011 года. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина, организации в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Принимая во внимание содержание абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, заявитель должен был представить доказательства соблюдения срока обращения в суд либо наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в пределах установленных сроков. Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным, поскольку ранее с аналогичным заявлением обращался в суд, и определением Сюмсинского районного суда УР от 16 сентября 2011 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. В силу п. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 14 разъяснил, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Поскольку в рассматриваемой ситуации предписание оспаривает организация, она могла обратиться в суд с заявлением только по месту нахождения (по месту фактического расположения) Государственной инспекции труда в УР. Указанные правила определения подсудности однозначны, не допускают двоякого их толкования. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности в пределах установленных сроков заявителем не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление МУ «Редакция газеты «Октябрь» об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 24 октября 2011 года.