Дело № 583/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Т.М. к Кубатко М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашева Т.М. обратилась в суд с иском к Кубатко М.В. о признании недействительным сделки - договора от 9 февраля 2009 г. <номер> дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заключая данный договор истец полагала, что право собственности на указанную квартиру перейдет к ответчику только после смерти истца. По мнению истца, данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец считала, что имеет место завещание и что за истцом сохраняется право собственности на квартиру. При этом причиной передачи квартиры явились разговоры ответчика о содержании истца, уходе за истцом, обеспечении истца питанием и уборкой квартиры. Истец, <дата> года рождения, является пожилым человеком преклонного возраста – <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. В силу возраста, юридической неграмотности, истец не знала и не предполагала, что совершила сделку, результатом которой стал переход права собственности на квартиру человеку, который даже не является для истца родственником. Кроме того, истец страдает заболеванием <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволило истцу прочитать договор, в силу чего она не знала о его содержании. При подписании договора истец поставила подпись в том месте, где ей указали. После подписания договора у истца не осталось экземпляра договора, никаких экземпляров договора дарения после его государственной регистрации истец не получала. Не получая от ответчика помощи в уходе и содержании, истец обратилась по этому вопросу за юридической помощью, и только после получения копии договора из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР и получении консультации истец узнала, что квартира не принадлежит истцу. В связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истец Ардашева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что когда она лежала в больнице на операции в 2003 г. и в 2004 г., в больницу приходила ее навещать ее соседка П.А.М., она ухаживала за котом истца. Поэтому истец спросила П.А.М., чем ее отблагодарить. П.А.М. предложила сделать завещание на ее внучку – М.В.. Через неделю после этого П.А.М. сказала истцу, что нашла нотариуса для оформления завещания на квартиру истца. Когда завещание оформляли, паспорт был у П.А.М., истец даже не знала, на кого оформила завещание, потом узнала, что в завещании вписана М.В., ее внучка. Истец только тогда узнала фамилию М.В. - Кубатко. Нотариус истцу не зачитывала завещание, истец сама не читала завещание, так как у нее очень плохое зрение и она ничего не видит, прочитать документ не может. Однажды в больнице истец встретила своего племянника, с которым истец долгое время не общается, и попросила, чтобы к ней пришла ее племянница Г, чтобы передать ей вещи. Когда к истцу пришла ее племянница Г, с которой истец также не общается, в квартиру к истцу в это же время пришла П.А.М. и спросила, кто это в гостях у истца. Узнав о племянниках, П.А.М. сказала, что, сколько дел-то будет, будут ссоры из-за квартиры и будут делить квартиру на всех племянников. П.А.М. предложила сделать дарственную, тогда квартира будет только М.В., а племянникам квартиры не будет. По мнению истца дарственная – это когда одному человеку передается имущество, а завещание – можно всем. Истец прописала М.В. к себе в квартиру в 2004 г., после больницы, М.В. помогала ей по дому. Истец считает, что дарственная – это как завещание, чтобы квартира досталась после смерти истца М.В., чтобы истца помнили и вспоминали только хорошее. В феврале 2009 г. П.А.М. сказала, что дарственную нужно оформить на квартиру на М.В.. Истец спросила, почему так быстро, а потом согласилась. Истец расписывалась на 5 бумагах, но ей не читали их, по мнению истца, боялись ей прочитать. Потом П.А.М. приехала довольная, что все сделали. Истцу не прочитали договор, она расписалась там, где ей показали пальцем, в 2009 г. П.А.М. попросила истца переделать на М.В. городской телефон, истец согласилась. М.В. была прописана в квартире у истца, но 7 лет она за квартиру не платила. Поэтому в октябре 2010 г. истец предложила, чтобы М.В. выписалась из квартиры, А П.А.М. сказала в ответ, что никуда М.В. не выпишется, так как ей жить негде, и что вообще Ардашева - квартирантка, а М.В. хозяйка квартиры. Сейчас по хозяйству сама истец все делает, П.А.М. истец сейчас боится. За что истец расписывалась по документам, она не знает, думала, квартиру отдаст М.В., а М.В. ухаживать будет за ней, помогать. Истец спокойная была, что после ее смерти квартира перейдет М.В., пока она жива – ухаживайте, помогайте, так как родных у нее нет, которые могли бы помогать. В октябре 2010 г. истец узнала от П.А.М., что она не хозяйка квартиры, до этого она не знала об этом. С Потехиной истец поссорилась, когда узнала от нее, что истец не хозяйка своей квартиры. Истец считает, что под старость лет ее – участника войны хотят теперь оставить без квартиры. П.А.М. скорее сдаст ее в психбольницу, чтобы квартиру оставить своей внучке, а истец П.А.М. верила. Другого жилья у истца нет, это единственное жилье, в котором она может жить. Истец считает, что она инвалид, слепая, глухая, а М.В. Кубатко упорно хочет отобрать у нее квартиру. У них у всех квартиры есть, а у нее – истца хотят отобрать последнюю квартиру. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она сама. П.А.М. приносила 12 тысяч руб., но истец не взяла от нее деньги, П.А.М. затем передала деньги соседям. Истец пояснила также, что образование у нее – <данные изъяты> классов, обучалась в <данные изъяты>, но <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Третьяков К.В., допущенный к участию в процессе в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы искового заявления Ардашевой поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кубатко М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что с истцом у нее были добрые отношения, истца считали членом семьи, приглашали в гости, помогали ей по дому. Ответчик помогала истцу, приносила ей продукты. На ответчика было оформлено завещание на квартиру, затем договор дарения. При оформлении договора дарения Т.М. был зачитан договор, работник Росреестра задавала вопросы, понимает ли она, что квартира переходит в собственность ответчику. Оформление договора было инициативой самой Т.М.. У бабушки ответчика - П.А.М. с Ардашевой были хорошие отношения с 2003 г. по 2010 г., а потом они поссорились. Причиной подачи иска в суд ответчик считает ссору истца с бабушкой - П.А.М.. А поссорились они из-за справки об инвалидности, бабушка попросила у истца справку для приобретения тросточки в аптеке. Сейчас истец не пускает ответчика в квартиру, разговаривать с ответчиком истец не хочет, мириться не желает, на контакт не идет.

В судебном заседании представитель Кубатко М.В. – Чучалова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели Х.С.А., С.З.И., по ходатайству ответчика - свидетели С.А.В., П.А.М., К.Д.В., К.Н.А.

Так, в судебном заседании свидетель Х.С.А. показала, что знает истца с 1997 года, она ее соседка по площадке, они общаются, встречаются ежедневно. В сентябре 2010 года истец рассказала свидетелю, что со слов П.А.М. истец Ардашева не является собственником своей квартиры, а является квартиранткой, данные слова сильно потрясли Ардашеву, ей стало обидно, что она зарабатывала квартиру, а она не хозяйка. Истец рассказывала свидетелю, что ее куда-то возили весной что-то подписывать, что именно, она не знает, так как истец не видит, у нее плохое зрение. Когда ей необходимо что-то прочитать, она обращается к свидетелю.

Ардашева жила с мыслью, что после смерти квартира перейдет Кубатко М.В.. По мнению свидетеля Ардашева Т.М. психически здорова, все вспоминает, что было на войне, ориентируется во времени, она адекватный человек. В годы войны Тамара Михайловна была медицинским работником.

Свидетель сейчас помогает истцу - моет полы, в магазин ходит. Раньше П.А.М. помогала Ардашевой, они вместе ходили в магазин. Они перестали общаться после того, как П.А.М. сказала Ардашевой, что она больше не является собственником квартиры.

В судебном заседании свидетель С.З.И. показала, что Т.М. знает с момента переезда в <адрес>, с детства свидетеля, свидетель с истцом живут на одной площадке, общаются часто. Со слов Ардашевой свидетелю известно, что Ардашева хотела выписать из своей квартиры Кубатко. Ардашева психически здорова, до сегодняшнего дня она хорошо ориентируется в событиях, в политике она тоже ориентируется. Свидетель с Т.М. ходят вместе в магазин. Свидетель приходит к истцу в гости, видит, что она слушает телевизор очень громко, так как не видит. События Ардашева не путает, всех внуков свидетеля знает по именам и никого не путает, не смотря на ее возраст. У Ардашевой плохое зрение, когда Т.М. по лестнице идет, то стучит палочкой, так как не видит, куда идет, старенькая уже. Осенью 2010 года истец говорила свидетелю на счет квартиры, что Ардашева прописала у себя внучку соседки - М.В., но они ей не помогали, поэтому Т.М. хотела М.В. выписать из квартиры.

В судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что она работает в <данные изъяты>, истца и ответчика по данному делу не помнит. Свидетель пояснила, каков порядок приема документов для регистрации в Управлении. Когда граждане подают документы на оформление, работники Управления, в том числе и свидетель, проверяют паспорта, сличают документы, устанавливают личность. В обязательном порядке спрашивают граждан, особенно пожилых людей, понимают ли они свои действия, объясняют им последствия сделки. Свидетель сама задает гражданам конкретный вопрос о том, понимает ли человек, что больше не будет собственником квартиры. Если гражданин отвечает, что понимает, то специалист принимает документы на оформление. Договор подписывается только в присутствии свидетеля и исключительно собственноручно, если человек не может подписать самостоятельно договор, то требуется нотариальная доверенность. Свидетель всегда задает вопросы гражданам: читали ли они договор? Осознает ли гражданин, что больше не будет являться собственником квартиры? Добровольно ли подписывает гражданин договор?

В судебном заседании свидетель П.А.М. показала, что знает Ардашеву 6 лет, были с ней подружками, истец называла свидетеля «золотой рыбкой», дружили семьями. Но потом рассорились из-за того, что свидетель попросила у Ардашевой справку об инвалидности - свидетель хотела купить тросточку в «Домашнем докторе» со скидкой. М.В. Ардашева прописала у себя в квартире после того, как в 2004 году стало известно, что одиноких старушек убивали, а их квартиры забирали себе. Ардашева попросила, чтобы свидетель прописала к ней М.В.. М.В. прописалась в квартире Ардашевой. Свидетель с М.В. стали Ардашевой во всем помогать: установили душ, делали по хозяйству все необходимое. Потом Ардашева оформила завещание на Марию. Позже Ардашева захотела оформить дарение квартиры на М.В., свидетель ей объяснила, что после оформления дарения собственницей будет М.В.. Предложение о дарении квартиры было со стороны Ардашевой. Ардашева добровольно оформила документы по дарению квартиры, она об этом даже Х.С.А. говорила. Основные события Ардашева помнит хорошо, психически она здорова.

В судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что истца Ардашеву знает около 6 лет, познакомила их его бабушка - П.А.М.. По просьбе своей бабушки свидетель помогал Ардашевой, в квартире истца красил пол, покупал кран в ванную, делал душ, починил кран. От Ардашевой свидетель узнал, что она оформила на его сестру М.В. завещание, потом решила подарить квартиру М.В.. Отношения между Ардашевой и П.А.М. были хорошие, они общались как сестры, разрыв произошел осенью 2010 года из-за справки об инвалидности. У свидетеля сложилось впечатление, что Ардашева психически здорова, она всегда узнавала свидетеля, никогда не путала, она адекватный человек. О сделке дарения квартиры свидетель узнал, когда она уже произошла.

В судебном заседании свидетель К.Н.А. показала, что не знает ни истца, ни ответчика, но она встречалась с ними, когда работала в ИФНС Октябрьского района. Кубатко сдавала налоговую декларацию о полученных доходах по дарению квартиры. Свидетель готовила материалы для выездной проверки, пригласила Ардашеву и Кубатко для опроса. Выездная проверка не проводилась, так как Кубатко сдала уточненную декларацию. Уточненную декларацию потребовали, так как в декларации первоначально стоимость квартиры была указана меньше миллиона, а в уточненной декларации была указана уже рыночная стоимость. Опросила Кубатко, потом опросила Ардашеву, чтобы установить факт дарения квартиры. Свидетелю нужно было установить, что они не родственники. Свидетель делала запросы в БТИ для выяснения рыночной стоимости квартиры для исчисления налога, так как доход при дарении облагается налогом от рыночной стоимости. Ардашева подтвердила факт дарения Кубатко квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ардашева отзывалась о Кубатко хорошо, у свидетеля никаких сомнений и подозрений не возникло. Общалась Ардашева хорошо, спокойно, на все вопросы отвечала, выглядела спокойным человеком. Ардашева пояснила, что Кубатко – это внучка соседки. Свидетелю Ардашева показалась адекватной женщиной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

9 февраля 2009 года между истцом Ардашевой Т.М. и ответчиком Кубатко М.В. заключен договор дарения, по условиям которого Ардашева Т.М. передала безвозмездно (в качестве дара), а Кубатко М.В. приняла в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

18 февраля 2009 г. произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за <номер>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Ардашевой Т.М. к Кубатко М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ардашева Т.М. оформила договор дарения, в соответствии с которым подарила принадлежащую ей квартиру Кубатко М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ ст. 178 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что, заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Абашева Т.М., <дата> года рождения, является участником <данные изъяты>. Родственников, которые могли оказать истцу необходимую помощь, не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что квартира перейдет к ответчику только после смерти истца, а ответчик после заключения договора должна будет выполнять обязанность по содержанию и уходу за истцом, помогать ей по дому, покупать продукты.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является для истца единственным жильем, истец является одиноким престарелым человеком и нуждается в помощи и уходе. Заключенный сторонами 9 февраля 2009 г. договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у истца прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание истца на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.

В обоснование своих доводов истец также ссылалась, что получала уход и помощь до оформления договора и в период оформления договора, однако, после регистрации договора ответчик перестала помогать истцу.

Так, преклонный возраст истца, то, что истец является одиноко проживающим человеком, оказание ответчика помощи истцу до совершения сделки и принятия такой помощи истцом, подтверждают с одной стороны то обстоятельство, что истцу требовалась помощь по хозяйству, бытовой уход, а с другой стороны то обстоятельство, что ответчик была готова такую помощь истцу оказывать.

Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец обоснованно полагала, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением.

Предположение о том, что истец при отсутствии другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец, заключая оспариваемый договор, считал, что в результате заключения договора она получит со стороны ответчика помощь, которую ответчик она ему оказывала до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорной квартирой. За оказываемую помощь ответчик получит право на квартиру после смерти истца.

При этом суд отмечает, что, исходя из объяснений истца, она не разграничивает и отождествляет понятия «завещание» и «договор дарения». Следовательно, подписывая оспариваемый договор, истец не представляла для себя существо совершаемой сделки, не понимая, что дарит квартиру ответчику, а не завещает ее.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений самого истца установлено, что истец имеет образование – <данные изъяты> образование далее не продолжила, а затем началась Великая Отечественная война, документа об образовании у истца не имеется, так как она его не получала. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено. Суд считает пояснения истца в данной части допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что возраст истца в сочетании с отсутствием у него достаточного образования не позволили истцу правильно понять содержание заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Ардашевой Т.М. и его представителя определением суда от 5 марта 2011 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<данные изъяты>».

Согласно заключению от 14 апреля 2011 года <номер>, комиссия экспертов пришла к выводу, что у истца в период подписания договора дарения квартиры от 9 февраля 2009 г. <номер> имелись заболевания обоих глаз: <данные изъяты>, что позволило экспертам сделать вывод о том, что в феврале 2009 г. у Ардашевой Т.М. острота зрения правого и левого глаза без коррекции не превышала – 0,02, при очковой коррекции острота зрения обоих глаз не превышала 0,04. Принимая во внимание размер шрифта в тексте договора дарения квартиры от 9 февраля 2009 г. <номер>, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшаяся у Ардашевой Т.М. в феврале 2009 г. острота зрения не позволила ей отчетливо различать буквы в тексте указанного договора, чтобы прочитать его. При использовании оптических средств (очков, увеличительного стекла, линз) прочитать названный договор она также не могла.

Заключение комиссии экспертов суд признает отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам экспертов нет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено на основании полного и подробного анализа гражданского дела, в заключение экспертов дано объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, что она не могла прочитать текст договора, потому что вследствие заболевания глаз ничего не видит.

При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста истца Абашевой Т.М. (<дата> года рождения), того, что истец является <данные изъяты> не позволили истцу правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих заключение договора дарения жилого помещения, доказательства заключения договора дарения жилого помещения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, основания для применения последствий недействительности сделки.

Возражения по иску должен был представить ответчик.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила в суд необходимые доказательства.

Оценивая свидетельские показания, суд отмечает, что свидетели со стороны истца говорят о том, что когда в сентябре 2010 года истец узнала от П.А.М., что Ардашева не является собственником своей квартиры, а является квартиранткой, истца сильно потрясли эти слова, ей стало обидно, что она зарабатывала квартиру, а она не хозяйка. Истца куда-то возили весной что-то подписывать, что именно, она не знает, так как истец не видит, у нее плохое зрение. Когда ей необходимо что-то прочитать, она обращается к свидетелю. Раньше П.А.М. помогала Ардашевой. Ардашева прописала у себя внучку соседки - М.В., но они ей не помогали, поэтому Т.М. хотела М.В. выписать из квартиры.

При этом суд отмечает, что свидетели со стороны истца длительное время знакомы с истцом, проживают с ней рядом, имели регулярные и продолжительные контакты с Ардашевой Т.М., и оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда не имеется, поскольку показания свидетелей - соседей Ардашевой Т.М., соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что свидетели со стороны ответчика имели разовые и не постоянные контакты с Ардашевой К.Д. и их показания не подтверждают обстоятельства по делу (в частности свидетели С.А.В., К.Н.А. как работники инспекции налоговой службы и Управления Росреестра УР не знакомы с истцом и ответчиком и не помнят их). А свидетели К.Д.В. и П.А.М. являются заинтересованными лицами по делу и суд не может принять их показания объективно достоверными, поскольку свидетели являясь близкими родственниками ответчика могут быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец просит признать договор дарения недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, для которой установлен специальный срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно определялись обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и распределялось бремя их доказывания.

При этом, на истца, в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, или наличие оснований для его перерыва или приостановления.

Учитывая, что оспариваемая истицей сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной составляет один год.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указанный срок в рассматриваемом случае начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор истец не читала, о содержании его не знала, экземпляр а указанного договора у истца не имелось, до осени 2010 г. истец была уверена, что ее квартира перейдет ответчику только после смерти истца. Осенью 2010 г. узнав от П.А.М., что истец не является собственником своей квартиры, истец обратилась за юридической помощью к адвокату. В связи с чем 14 октября 2010 г. истцом и ее представителем по запросу была истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из Единого государственного реестра от 14 октября 2010 г. № <номер> правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Кубатко М.В. 21 октября 2010 г. истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по УР была выдана копия оспариваемого договора дарения, о чем свидетельствует штамп с указанием даты - 21 октября 2010 г.

Таким образом, суд считает, что 21 октября 2010 г. истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и именно с 21 октября 2010 г. подлежит исчислению срок исковой давности. С иском в суд истец обратилась 8 декабря 2010 г., то есть месяц после того, как узнала, что она не является собственником спорной квартиры. По мнению суда, в день заключения договора дарения истец не знала о содержании договора, поскольку не читала его, с содержанием оспариваемого договора истец не была ознакомлена, то есть истец не знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, нашли под­тверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск Ардашевой Т.М. к Кубатко М.В. о признании недействительным недействительной сделки - договора от 9 февраля 2009 г. <номер> дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иск Ардашевой Т.М. к Кубатко М.В. недействительной сделки - договора от 9 февраля 2009 г. <номер> дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удовлетворен на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ, то суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Ардашевой Т.М., при этом прекратить право собственности Кубатко М.В. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кубатко М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5286 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ардашевой Т.М. к Кубатко М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор <номер> дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 9 февраля 2009 г. между Ардашевой Т.М. и Кубатко М.В..

Применить последствия недействительности сделки – передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Ардашевой Т.М.. Прекратить право собственности Кубатко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора <номер> дарения от 9 февраля 2009 г. записи о праве собственности Кубатко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Ардашевой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кубатко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5286 руб. 60 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 мая 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.