Дело № 2-4004/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронцова Е.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Руфинанс Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 53550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 12 коп., процентов за пользование суммой чужих денежных средств в размере 53550 руб. по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 20.07.2011 г. по день ее фактической выплаты, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий истца в размере 24097 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим. 13 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <номер> по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер> истец была обязана ежемесячно уплачивать ООО «Русфинанс Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. В период с 13.07.2009 г. по 15.04.2011 г. Банк ежемесячно списывал с текущего счета Воронцовой Е.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб. Всего по указанному выше кредитному договору истцом было уплачено комиссионных платежей на сумму 53 550 руб.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по мнению истца, противоречит положениям Федерального закона №2300-1 от 07.07.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку данная комиссия не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Закона, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.98 г. Центральным банком РФ Положением №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из указанных выше положений, по мнению истца, следует, что открытый по Кредитному договору от 13 июля 2009 года <номер> ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 25 ГК РФ.

Никаких услуг за уплаченную истцом комиссию ответчик не оказывал. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для выдачи и учета суммы кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является, по мнению истца, ущемлением прав потребителей.

ООО «Русфинанс Банк» не совершало по поручению истца, за его счет, но от своего имени никаких сделок, никаких договоров комиссии между ними также не заключалось, следовательно, взимание комиссии (комиссионного вознаграждения) незаконно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.07.2011 г., составляет - 4 843 руб. 12 коп.

23.06.2011 г. истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии. Заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии Банком истек 03.07.2011 года.

С 04.07.2011 г. по 19.07.2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за 15 дней просрочки удовлетворения претензии истца в добровольном порядке.

Ответчик мог бы избежать ответственности в виде неустойки, добровольно удовлетворив претензию истца о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерными действиями ООО «Русфинанс Банк» истцу были причинены нравственные страдания - ей приходилось постоянно изыскивать дополнительные денежные средства для внесения платежей по кредиту, переживать нервные стрессы по поводу незаконно удержанных денежных средств, она была вынуждена тратить свое время и денежные средства на переговоры с ответчиком. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронцова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 53550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 12 коп., проценты за пользование суммой чужих денежных средств в размере 53550 руб. по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 20.07.2011 г. по день ее фактической выплаты, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензий истца в размере 24097 руб. 50 коп. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

13 июля 2009 года между Воронцовой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты 11,91 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер> (далее по тексту – Общие условия) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 7 % от суммы кредита. Согласно графику платежей размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 2 550 руб. ежемесячно.

С условиями кредитного договора, Общими условиями, установленными для выдачи кредита, Воронцова Е.Н. ознакомлена при подписании заявления на предоставление кредита, о чем имеется ее подпись в заявлении и в Общих условиях.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора Воронцова Е.Н. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Воронцова Е.Н. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссий и иных платежей, предусмотренных тарифами Банка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Воронцовой Е.Н. комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную ею.

Определяя размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счету истца за период с августа 2009 года по апрель 2011 года истец за уплатила ООО «Русфинас Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 53550 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18 августа 2009 г. по 15 апреля 2011 г. в размере 53 550 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период - с 18 августа 2009 г. по 15 апреля 2011 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 22618-У с 03 мая 2011 года в размере 8, 25 процентов годовых и действующей на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен в судебном заседании, признан не правильным.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: комиссия за ведение ссудного счета за период с 18 августа 2009 г. по 15 апреля 2011 г. в размере 53 550 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 71 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд отмечает, что данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Воронцовой Е.Н. кредита оказана Банком без недостатков.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется, Воронцова Е.Н. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Воронцовой Е.Н., сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28190 руб. 86 коп

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1816 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Воронцовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Воронцовой Е.Н. сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18 августа 2009 г. по 15 апреля 2011 г. в размере 53550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 15 апреля 2011 года в размере 331 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 руб. 45 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 28 190 руб. 86 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина