Дело № 2-3971/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевича С.М. Галимову В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, у с т а н о в и л: Линкевич С.М. обратился в суд с иском к Галимову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 194 610 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 120 % от суммы невозвращенного займа, начиная с 01.08.2011 г. до погашения суммы основного долга, судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что Галимов В.А. обратился к нему с просьбой о займе денег. 01.12.2008 г. истец передал ответчику 49900 руб. без взимания процентов со сроком возврата 01.03.2009 г., о чем была составлена расписка, являющаяся подтверждением договора займа, с оплатой неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц нарушения срока возврата. В судебное заседание истец Линкевич С.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика Галимова В.А. задолженность по договору займа от 01.12.2008 г. года в размере 49 900 руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 144 710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание ответчик Галимов В.А. не явился. Судебные извещения направлялись судом неоднократно по адресу его регистрации - <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС от 27 сентября 2011 г., ответчик Галимов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения. При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Галимов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 49 900 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2009 года. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу дополнительную сумму в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности Галимова В.А. судом проверены в судебном заседании и признаны в целом правильными. Исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК). Судом установлено, что между сторонами заключен договора займа от 01 декабря 2008 года со сроком возврата займа до 01 марта 2009 года. В установленный договором займа срок ответчик обязательства не исполнил. Денежные средства в размере 49 900 руб. получены Галимовым В.А., об этом свидетельствует личная подпись Галимова В.А. в расписке о получении денег. Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие чего иск в части взыскания суммы долга по договору займа от 01 декабря 2011 года в размере 49900 руб. обоснован и подлежит удовлетворению. Договором займа от 01 декабря 2008 года предусмотрено, что в случае не возврата долга по договору займа в срок, указанный в расписке, ответчик выплачивает дополнительную сумму в размере 10% от суммы займа за каждый последующий месяц просрочки. Суд отмечает, что указанное условие договора займа о выплате дополнительной суммы в случае не возврата долга в срок по своей правовой природе является соглашением о неустойке. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку размер неустойки за каждый месяц просрочки составляет 10%, то есть 120 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер неустойки (поименованной в договоре займа как дополнительная сумма), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа судом проверен. В судебном заседании установлено, что неустойка (поименованная в иске как проценты), предусмотренная договором займа, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2011 г. составляет 144 710 руб. (49 900 руб. х 10% х 29 месяцев). Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 14,5 раза (120 % / 8, 25 %) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 144 710 руб. уменьшить в 14,5 раза - до ставки рефинансирования. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2011 г. составит сумму 9 980 руб. (144 710 руб. / 14, 5). Поскольку обязательство ответчиком продолжает не исполняться, с учетом уменьшения судом размера неустойки до 8, 25% годовых, с Галимова В.А. в пользу Линкевича С.М. подлежит взысканию неустойка в размере 8, 25 % годовых от суммы основного долга в размере 49 900 рублей, начиная с 01 августа 2011 года по день фактического погашения задолженности. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Линкевича С.М. к Галимову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Галимова В.А. в пользу Линкевича С.М. сумму долга по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 49 900 руб.; сумму неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01 марта 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 9 980 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 40 коп. Взыскать с Галимова В.А. в пользу Линкевича С.М. неустойку по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 8, 25 % годовых, начиная с 01 августа 2011 года по день фактического возврата суммы займа. В удовлетворении остальных требований отказать. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011 года.