Дело 2-4220/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой Э.Д. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Шакирьянова Э.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере 927093,75 рублей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия до <дата>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того неустойка подлежит взысканию в пользу истца и на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».,

В судебное заседание истец Шакирьянова Э.Д., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Асахдуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что разрешение на строительство получено ответчиком в 2007 году, несмотря на финансовый кризис и положение застройщика дом введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> объект долевого участия передан истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с <дата>

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира была передана истцу только <дата>.

Оснований для применения к ответчику мер ответственности установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как вопрос ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> (заявлено истцом).

При расчете размера неустойки истцом, неверно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, поскольку на момент исполнения обязательств ответчиком (<дата>) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых, неверно определено и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком в 638 дней, так как количество дней просрочки за указанный период составит 640 дней.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2819600 руб.х13/150/100 х 640 дней = 1563938 руб. 13 коп..

Между тем истцом в данной части заявлена ко взысканию сумма в размере 927093 руб. 75 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, окончание строительства ответчиком в условиях общемирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта истцу, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «Интеграл» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шакирьяновой Э.Д. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Шакирьяновой Э.Д. в качестве неустойки 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов