Дело № 2-3046/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании суммы долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Митрошин П.Л. обратился в суд с иском к Востриковой А.Н. о взыскании суммы долга в размере 2080000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2007 г. по 15 июля 2009 г. в размере 435211 руб. 11 коп., процентов из расчета ставки рефинансирования 11,5 % годовых от суммы 2080 000 руб., начиная с 16 июля 2009 г. по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16676 руб. 06 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что оказал Востриковой А.Н. услуги по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И., в том числе: по сбору документов, необходимых для оформления наследства (документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество, документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества); передача указанных документов нотариусу, ведущему указанное наследственное дело; разработка и согласование со всеми наследниками и с нотариусом проекта договора о разделе наследственного имущества; сопровождение подписания указанного договора наследниками и удостоверение его нотариусом.

Ответчик выдавала истцу доверенности, необходимые для сбора документов и для оформления прав Востриковой А.Н. на наследство.

После фактического исполнения услуг 6 августа 2007 года ответчик написала и передала истцу расписку, в которой указала стоимость работ, что претензий к выполненным работам не имеет, определенную сторонами стоимость считает адекватной и соответствующей объему и качеству выполненных работ.

В этой же расписке ответчик отразила общую стоимость работ - 3 500 000 руб. и следующий порядок оплаты:

20 августа 2007 года - 1 000 000 руб., остальную сумму в размере 2 500 000 руб. равными долями ежемесячно не позднее 20 числа в период с 20 октября 2007 года по 20 марта 2008 года.

20 августа 2007 года во исполнение обязанности по оплате ответчик выплатил истцу 1 000 000 руб. Стороны при оплате подписали документ, в котором отразили оставшуюся сумму долга (2 500 000 руб.) и порядок ее оплаты - в период с 20.10.2007 г. по 20.03.2008 г. ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

31 октября 2007 года во исполнение обязанности по оплате ответчик выплатил истцу 420 000 руб. Стороны при оплате подписали документ, в котором отразили оставшуюся сумму долга (2 080 000 руб.) и порядок ее оплаты - в период с 20.11.2007 по 20.03.2008 ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца, то есть по 416 000 руб. ежемесячно.

Однако после 31 октября 2007 года обязанность по окончательной оплате ответчиком не выполнена.

В судебное заседание Митрошин П.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 310 ГК РФ не допускается, то есть ответчик не вправе требовать пересмотра цены после её согласования, и тем более в одностороннем порядке принимать решение об её уменьшении. Никаких письменных, доказанных или иных обращений от ответчика к истцу о пересмотре цены не было и нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец Митрошин П.Л. пояснял, что в ноябре 2004 г. к нему обратилась Вострикова А.Н. и попросила представлять ее интересы в ходе наследственного дела в связи со смертью отца – Вострикова Н.И. истец оказал ответчику услуги по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И., в том числе: сбор документов, необходимых для оформления наследства (документы, подтверждающие права наследодателя на наследственное имущество, документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества), передача указанных документов нотариусу, ведущему указанное наследственное дело и др. Период выполнения услуг ответчику составлял – с 5 ноября 2004 г. по 6 августа 2007 г.. Никаких устных и письменных претензий от ответчика к объему выполненных работ, к их качеству, срокам, порядку выполнения не было (л.д. 24, 27, 28 т. 4).

В судебном заседании представитель истца Белкина Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, поддержала письменные пояснения истца. При этом пояснила, что между истцом и ответчиком в ноябре 2004 года был заключен устный договор оказания услуг по оформлению наследства, письменный договор между сторонами не заключался. По мнению истца, факт заключения и исполнения договора, объем, цена, стоимость услуг (работ) подтверждаются расписками Востриковой А.Н. от 06.08.2007 г., 20.08.2007 г., 31.10.2007 г., в соответствии с которыми, по мнению истца, у Востриковой А.Н. возникли обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3500 000 руб., ответчик приняла работы (услуги), выполненные истцом, претензий к объему и качеству выполненных работ у Востриковой А.Н. не было, часть обязательства по оплате выполненных услуг в размере 1420000 руб. Востриковой А.Н. исполнена, о чем ответчик указала в расписках и подтвердила все эти обстоятельства своей подписью и расшифровкой подписи. Объем выполненных работ, по мнению истца, сторонами согласован и также подтверждается расписками, выданными ответчиком, истребованными судом доказательствами, приобщенными к гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик Вострикова А.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Борзенкова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец не представил письменных доказательств оказания ответчику услуг по оформлению прав на наследство. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком в ноябре 2004 года не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Ничто не свидетельствует о согласовании существенных условий и достижении общей воли. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Истец документально не подтвердил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг.

Договор возмездного оказания услуг должен отвечать требованиям ст. 420-425, 779-783 ГК РФ. Расписка не может рассматриваться как согласование сторонами предмета договора, а относится к документам, подтверждающим передачу денежных средств. При оценке в качестве доказательства текст расписок подлежит буквальному толкованию. Из расписок, представленных в суд, не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, имевшего место за три года до написания расписок. Расписки не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком в ноябре 2004 году прав и обязанностей, согласования предмета договора об оказании услуг. Наследственное дело завершено в 2006 году. В расписках упомянуты обстоятельства имевшие место в 2007-2008 годах. Датированы расписки так же 2007 годом. Копии расписок не содержат сведений о фактах, подлежащих доказыванию по делу, и не могут рассматриваться как доказательства. Договор между сторонами не заключался, не мог быть заключен, поскольку Законом не предусмотрены обязательства по оплате предполагаемой работы, которая может возникнуть в будущем. Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Доводы истца о наличии устного договора от ноября 2004 года, о стоимости работ, равной 3 500 000 руб., по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям ст. 153, 160, п. 1 п.п. 2 ст. 161, 779-783, 431, 432, п. 1 ст. 181, 420-425 ГК РФ.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не обеспечил доказательствами свои доводы о наличии договора об оказании услуг, объеме услуг по оформлению наследства ответчика. Ответчик считает, что выплаченная сумма является достаточной. Последняя сумма, уплаченная 31.10.2007 г. не была связана с тем, что у ответчика не было денег – ответчик выплатила истцу 420000 руб. и объявила ему о нежелании без согласования цены за выполненные услуги продолжать дальнейшую выплату, попросила представить акт выполненных работ. Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику отчетов, актов о проделанной работе. Долговых обязательств Востриковой А.Н. перед истцом не существует. За тот объем работ, который по мнению истца, был сделан, он получил оплату. В связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и одно­сторонними.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ – договор является многосторонней сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор по оказанию услуг по оформлению прав на наследство, в соответствии с условиями которого, истец выполнил услуги по оформлению наследственных прав ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств истцу представить доказательства в обоснование своих требова­ний, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе: факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о возмездном оказании услуг по оформлению наследства; факт оказания истцом ответчику услуг по оформлению наследства, в том числе в объеме, согласованном сторонами; факт надлежащего оказания услуг ответчику; согласованные сторонами срок, порядок и размер оплаты оказанных услуг; факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, вытекающего из соглашения о возмездном оказании услуг по оформлению наследства; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер и расчет с указанием периода, за который взыскиваются проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты. Возражения по иску - доказывает ответчик.

Данные доказательства истцом в суд представлены.

Суд отмечает, что оказание услуг (работ) по оформлению наследства Вострикова Н.И. истцом производилось в отсутствие заключенного договора.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истец представил в суд подлинники расписок от 6 августа 2007 г., от 20 августа 2007 г. от 31 октября 2007 г., выданные истцу ответчиком и подписанные самим ответчиком.

Расписка от 6 августа 2007 г., представленная в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные услуги, содержит сведения о наименовании, количестве и цене услуг (работ). При этом, в указанной расписке ответчиком указано, что Вострикова А.Н. обязуется оплатить Митрошину П.Л стоимость работ по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И. в сумме 3500000 руб., сумму она считает адекватной, соответствующей объему и качеству работ, к выполненным работам претензий не имеет.

В указанной расписке от 6 августа 2007 г. предусмотрена стоимость работ по оформлению прав на наследство – 3500000 руб., установлен порядок оплаты выполненных услуг (работ): 20 августа 2007 г. – 1000000 руб., оставшуюся сумму – равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа в период с 20 октября 2007 г. по 20 марта 2008 г.

При этом в суд представлены доказательства частичной оплаты обязательства: распиской от 20 августа 2007 г. ответчик признала свои обязательства и оплатила сумму 1000000 руб., оставшуюся сумму 2500000 руб. признала подлежащей оплате в срок с 20 октября 2007 г. по 20 марта 2007 г. равными частями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 31 октября 2007 г. ответчик Вострикова А.Н. признала обязательства по оплате услуг по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И. и оплатила сумму 420000 руб. оставшуюся сумму в размере 2080000 руб. признала подлежащей оплате в период с 20 ноября 2007 г. по 20 марта 2008 г. ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные в суд расписки от 6 августа 2007 г., от 20 августа 2007 г., от 31 октября 2007 г., при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 56, 47, 49, 51, 53 Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Вострикова А.Н. приняла выполненные истцом Митрошиным П.Л. работы по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И., к выполненным работам Вострикова А.Н. претензий не имеет, сумму (стоимость работ по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И. в сумме 3500000 руб.) считает адекватной, соответствующей объему и качеству работ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 67 ГПК РФ, считает доказанным факт принятия ответчиком услуг по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И. Стоимость услуг составила 3 500000 руб., из них ответчиком уплачено истцу 1420000 руб. (20 августа 2007 г. и 31 октября 2007 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг (работ) на общую сумму 3500000 руб. При этом в подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1420000 руб. представлены расписки.

По мнению суда, представленные в суд расписки от 6 августа 2007 г., 20 августа 2007 г., 31 октября 2007 г. являются надлежащими доказательствами по делу, в них имеется подпись ответчика, с расшифровкой подписи. Подпись ответчиком в данных расписках не оспаривается. Следовательно, оснований для отказа в принятии указанных документов как ненадлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение возражений, опровергающие доводы истца о пользовании Востриковой А.Н. предоставленными услугами в спорный период.

Каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, ответчик письменно подтвердил, что претензий к выполненным работам не имеет, это подтверждается распиской ответчика от 6 августа 2007 г., а доказательства оплаты в полном объеме в установленные сроки полученных от Митрошина П.Л. услуг ответчиком Востриковой А.Н. не представлено. Обязательства по оплате ответчик исполнила частично на сумму 1420 000 руб., что подтверждается расписками от 20 августа 2007 г. и от 31 октября 2007 г.

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для Востриковой А.Н.

Оценивая добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности (в том числе письма и обращения истца Митрошина П.Л. – представителя Востриковой (Черняевой) А.Н. по наследственному делу умершего 1 ноября 2004 г. Вострикова Н.И., к нотариусу г. Ижевска, Нотариальную палату УР, в Федеральную нотариальную палату, Управление федеральной регистрационной службы УР, ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска – в связи с розыском наследственного имущества, в Министерство внутренних дел УР, заявления Митрошина П.Л. в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, в Прокуратуру УР, в судебные органы и др.) с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И., в связи с чем иск Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании суммы 2080 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг ни в устной, ни в письменной форме, опровергаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Совершение ответчиком действий по приемке от Митрошина П.Л. услуг в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания соответствующих услуг подтвержден распиской ответчика о признании обязательств оплатить выполненные истцом работы, при этом в сумме, соответствующей объему и качеству выполненных работ. Доказательств противному ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий и достижении общей воли, в том числе объема услуг, по мнению суда, также является несостоятельными. Поскольку, подписывая расписку от 6 августа 2007 г., ответчик подтвердила, что она согласна с объемом услуг, оказанных истцом, согласна с ценой выполненных работ, так как указала в расписке, что сумму считает адекватной, соответствующей объему и качеству работ, Кроме того, в этой же расписке ответчик указала, что обязуется произвести оплату Митрошину П.Л. стоимость работ по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И., то есть, по мнению суда, предмет также определен. В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, следовательно, сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. Кроме того, в расписке от 6 августа 2007 г. ответчик признает, что работы по оформлению прав на наследство Вострикова Н.И. выполнены, поскольку претензий к объему, качеству, выполненным работам она не имеет.

Таким образом, все существенные условия, по мнению суда, сторонами определены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представлял отчетов, актов о проделанной работе, акт о приемке услуг, суд считает несостоятельными. Поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их оказания, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в количестве, объеме и качестве, согласованном сторонами, и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере.

Исковые требования Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела (расписками от 6 августа 2007 г., от 20 августа 2007 г. и от 31 октября 2007 г.), ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд на основании положений, предусмотренных ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании процентов за период с 21 ноября 2007 г. по 15 июля 2009 г. подлежащими частичному удовлетворению в размере 406 827 руб. 79 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 10,75 % годовых:

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, исковые требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 10,75 процентов годовых. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2080 000 руб., начиная с 16 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований в размере 10,75 % годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает подлежащими взысканию с ответчика Востриковой А.Н. в пользу истца Митрошина П.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16534 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митрошина П.Л. к Востриковой А.Н. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Востриковой А.Н. в пользу Митрошина П.Л. сумму долга в размере 2080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 г. по 15 июля 200 9 г. в размере 406827 руб. 79 коп., расходы по оплате государствен­ной пошлины в размере 16534 руб. 14 коп.

Взыскать с Востриковой А.Н. в пользу Митрошина П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2080 000 руб. исходя из ставки 10,75 процентов годовых, начиная с 16 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 октября 2011 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина