Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Д.С. к потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу "Рябинушка" о признании решения общего собрания недействительным в части установления размера целевого взноса и отключении от электроэнергии членов кооператива, не уплативших целевые взносы,

у с т а н о в и л:

Гильманов Д.С. обратился в суд с иском к потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу "Рябинушка" о признании решения общего собрания недействительным в части установления размера целевого взноса и отключении от электроэнергии членов кооператива, не уплативших целевые взносы. Требования мотивированы следующим.

С 14 марта 2004 г. истец является членом ПССК "Рябинушка", пользуется земельным участком <номер>, расположенным на <адрес> кооператива. На указанном земельном участке имеются постройки, на участок проведен водопровод, постройки подключены к основным магистралям электросетей. 19 июня 2011 г. на общем собрании ПССК «Рябинушка» принято решение о введении целевого взноса с членов кооператива в размере 180 рублей со 100 кв.м. на замену трансформатора и отключении от источника электроэнергии членов кооператива, не заплативших взносы на замену трансформатора. Принятое решение нарушает права членов кооператива, в том числе истца, поскольку вопрос о целевых взносах (их размере) членами кооператива не обсуждался, тендер на приобретение трансформатора не проводился, смета не представлялась, размер взноса экономически не обоснован. Более того, при принятии оспариваемого решения присутствовало менее 3/4 уполномоченных членов кооператива, как это предусмотрено пунктом 4.1. Устава. Следовательно, проведенное в отсутствие кворума собрание является неправомочным, а оспариваемое решение – незаконным.

Истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кынтэрец Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях, представитель истца, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика Малков В.В., действующий на основании Устава, и Телицын С.В., действующий на основании доверенности, требования не признали, просили оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

С 2004 г. Гильманов Д.С. является членом потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Рябинушка".

В собственности истца находится земельный участок площадью 491 кв.м., расположенный на территории вышеуказанного садоводческого кооператива.

Собранием уполномоченных представителей ПССК "Рябинушка" принято решение о замене старой трансформаторной подстанции на новую, сборе целевых взносов в размере 180 рублей со 100 кв.м. на замену трансформатора и об установке счетчиков учета электроэнергии. Указанное решение оформлено протоколом от 19 июня 2011 г.

Необходимость замены трансформаторной подстанции связана с ее непригодностью к дальнейшей эксплуатации, что подтверждено техническим отчетом электролаборатории ООО "ЭМ групп".

Целевой взнос в установленном собранием уполномоченных размере истцом оплачен.

24.06.2011 г. в связи с принятием на собрании уполномоченных решения о замене трансформатора между садоводческим кооперативом и ООО "Регион электро сервис" заключен договор №8 на электромонтажные работы по установке трансформатора. Общая стоимость работ, включая стоимость трансформатора и счетчиков, составила 339034 рубля.

На основании платежных поручений №29 от 08.07.2011 г., №30 от 12.07.2011 г. и №32 от 12.08.2011 г. кооператив перечислил ООО "Регион электро сервис" 300000 рублей в счет оплаты предусмотренных договором сумм.

Уполномоченными представителями собственников в сентябре 2011 г. повторно принято решение о замене старого трансформатора, целевом сборе на замену трансформатора в размере 180 рублей со 100 кв.м. и об установке счетчиков. Данное решение оформлено протоколом от 10 сентября 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Ответчик является садоводческим кооперативом, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 20 вышеприведенного Федерального закона органами управления садоводческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливаются уставом такого объединения.

Уставом ПССК "Рябинушка" предусмотрено проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных представителей, при этом собрание является правомочным при присутствии не менее 3/4 всех уполномоченных членов кооператива (подпункт "е" пункта 4.1).

С учетом вышеизложенного проведение оспариваемого истцом собрания посредством собрания уполномоченных представителей не противоречит закону и Уставу кооператива.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных вопросов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вопрос о целевых взносах и их размере членами кооператива не обсуждался, тендер на приобретение трансформатора не проводился, смета не представлялась, размер взноса экономически не обоснован. Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон N66-ФЗ не предписывает обязательного предварительного обсуждения вопросов, выносимых на общее собрание. Проведение такого собрания как раз и допускает возможность и необходимость обсуждения вопросов, включенных в его повестку. Проведение собрания уполномоченных не исключало участие других членов кооператива, в том числе истца в данном собрании и голосовании. Вместе с тем правом на участие в собрании истец не воспользовался. Более того, доказательств того, что включенные в повестку общего собрания вопросы не обсуждались членами кооператива, истцом суду не представлено. Проведение тендера в целях приобретения общего имущества членов кооператива (к каковому относится трансформатор) также не предусмотрено законом, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в результате приобретения трансформатора без проведения конкурса суд находит несостоятельными. Приведенное в иске утверждение о не предоставлении сметы не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения оспариваемого собрания недействительным. Кроме того, доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении истцу сметы, последним не представлено. В то время как из объяснений представителей ответчика следует, что истец не обращался в правление кооператива для ознакомления со сметой и документами, связанными с проведением оспариваемого им собрания, претензий, связанных с приобретением трансформатора не предъявлял, его стоимость не оспаривал, напротив, своевременно уплатил установленный собранием уполномоченных целевой взнос. Судом установлено, что смета на проведение электромонтажных работ по замене трансформатора составлена 16 июня 2011 г., то есть до проведения собрания уполномоченных, что опровергает доводы истца об отсутствии сметы на дату проведения собрания. Указанная смета представлена ответчиком в материалы дела, вместе с тем волеизъявление на ознакомление с ней истец не изъявил. В этой связи доводы истца о грубом нарушении его прав ввиду не предоставления ему сметы являются несостоятельными.

Необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами довод истца об отсутствии экономического обоснования размера целевого взноса. В чем состоит его необоснованность истцом не указано, не представлены суду иные возможные варианты определения размера указанного целевого взноса, каким образом целевой взнос в размере 180 рублей со 100 кв.м. участка нарушает права истца, последним не мотивировано. В то же время необходимость замены старого трансформатора на новый и стоимость трансформатора истцом не оспаривается.

Оснований полагать, что целевой взнос в размере 180 рублей за 100 кв.м. несоразмерен стоимости трансформаторной подстанции и электромонтажных работ, суд не усматривает. Из представленных суду договора подряда №8 от 24 июня 2011 г. и сметы видно, что общая стоимость трансформатора, а также работ по демонтажу старого трансформатора и установке нового составляет 339034 рубля. Согласно Уставу кооператива общая площадь земельных участков составляет 30 га, количество участков – 532. Более того, в собственности кооператива находятся земли общего пользования площадью 3 578 кв.м. В этой связи, как следует из объяснений представителей ответчика, размер целевого взноса определялся не только исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности (пользовании членов кооператива), но и с учетом освещенности земель общего пользования и их площади. То обстоятельство, что общая сумма подлежащих уплате целевых взносов превышает стоимость трансформаторной подстанции и работ по ее установке, не является основанием для признания решения недействительным. Необходимость установления размера целевого взноса в размере определенном решением уполномоченных связана с тем, что не все члены кооператива своевременно уплачивают целевые взносы, в то время как обязанность по оплате трансформатора и работ по его установке возникает у кооператива уже при заключении договора на осуществление указанных работ. В этой связи отсутствие денежных средств в размере необходимом для приобретения трансформатора и осуществления работ по его установке сделает невозможным замену непригодной к эксплуатации трансформаторной подстанции.

Более того, из решения уполномоченных представителей от 19.06.2011 г. следует, что после сбора необходимой для установки трансформатора денежной суммы и его установки членам кооператива, уплативших этот взнос, будет осуществлен перерасчет. Тем самым кооператив принял на себя обязательство по возврату излишне уплаченных сумм членам кооператива оплативших целевой взнос. Следовательно, права истца установлением целевого взноса в размере 180 рублей со 100 кв.м. не нарушены.

Суд отмечает, что уплата истцом целевого взноса на приобретение и установку трансформатора в установленном собранием уполномоченных представителей размере подтверждает его согласие с принятым решением, в том числе и с размером целевого взноса.

Утверждение истца о недействительности решения собрания уполномоченных в части отключения садоводов, не заплативших целевые взносы на замену трансформатора, от электричества не может быть принято судом во внимание, так как истец не наделен правом на предъявление иска в их интересах, а права истца решением в этой части не нарушены, поскольку, как указано выше, целевой взнос на приобретение трансформатора истец уплатил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, последним не представлено.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельства дела не подтверждают, что оспариваемое решение, принятое общим собранием уполномоченных 19 июня 2011 года, каким-либо образом нарушило права истца, его требования не подлежат удовлетворению.

Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.

Судом установлено, что после подачи Гильмановым Д.С. искового заявления проведено новое собрание уполномоченных представителей кооператива, оформленное протоколом от 10 сентября 2011 г. В повестку собрания включены те же вопросы, что и в повестку собрания, проведенного 19 июня 2011 г.: о замене старой трансформаторной подстанции на новую, сборе целевых средств на замену трансформаторной подстанции и об установке счетчиков. По всем перечисленным вопросам уполномоченные представители проголосовали за их принятие, в том числе по второму вопросу принято решение о сборе целевого взноса на покупку новой подстанции из расчета 180 рублей со 100 кв.м. Таким образом, принятие на собрании уполномоченных представителей 10 сентября 2011 г. решения по вышеперечисленным вопросам свидетельствует о том, что оспариваемое истцом решение утратило силу, так как новое решение уполномоченных представителей отменяет предыдущее. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу, поэтому доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие предмета спора в рассматриваемом случае влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Законность же решения уполномоченных от 10 сентября 2011 г. не может быть проверена судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное решение его предметом не является.

В связи с отказом в иске, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гильманова Д.С. к потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу "Рябинушка" о признании решения общего собрания недействительным в части установления размера целевого взноса и отключении от электроэнергии членов кооператива, не уплативших целевые взносы оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова