Дело № 2-2671/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедеву Е.О. Созоновой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.О., Созоновой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору: в размере 83 650 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 631 руб. 23 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 18 574 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 2 488 руб. 72 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 5 956 руб.27 коп..

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.04.2010 г. между истцом и Лебедевым Е.О. заключен кредитный договор <номер> на сумму 60 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Лебедева Е.О. между истцом и Созоновой Л.О. был заключен договор поручительства.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30 марта 2011 г. составляет 83650 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 10.02.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере в сумме 83 650 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 631 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.09.2010 г. по 30.03.2011 г. в размере 18 574 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 2 488 руб. 72 коп. за период с 07.09.2010 г. по 30.03.2011 г.,, пени по просроченной плате в размере 5 956 руб. 27 коп. за период с 07.09.2010 г. по 30.03.2011 г., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 52 коп.

В судебном заседании ответчик Лебедев Е.О. иск в целом признал, с исковыми требованиями согласился, но считает, что с него взыскивалась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, считает, что при поступлении платежей банк направлял платежи первоначально на погашение штрафов и пеней, что явно противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчик не согласен с суммой начисленных пени.

Ответчик Созонова Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Созоновой Л.О.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. 00 коп., с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом указана в графике платежей. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 5 числа (включительно) каждого месяца, согласно графику платежей.

5 апреля 2010 года сумма кредита в размере 60 000 руб. получена Лебедевым Е.О., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 05 апреля 2010 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Созоновой Л.О. по договору поручительства <номер>фп от 05 апреля 2010 г.

В соответствии с указанным договором поручительства Созонова Л.О. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Лебедевым Е.О. обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление от 10 февраля 2011 года о возврате в срок до 30 марта 2011 года суммы кредита, задолженности по плате за пользование кредитом, пеней. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебеденву Е.О., Созоновой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и плату за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Лебедева Е.О. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пеней, в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Заемщик Лебедев Е.О. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате платы за пользование кредитом.

Задолженность ответчика Лебедева Е.О. по основному долгу составила 56 631 руб. 23 коп.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора судом проверен в судебном заседании. Расчет в части взыскания процентов за пользование кредитом признан в целом правильным и соответствующим ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, согласно представленному Банком расчету, из поступавших в счет погашения кредита от ответчика Лебедева Е.О. сумм 04.10.2010 г. и 23.12.2010 г. денежные суммы направлялись на погашение начисленных банком пени в размере 498 руб. 86 коп. и 2000 рублей соответственно. Данное списание является неправомерным, не соответствующим ст. 319 ГК РФ. Сумма в размере 2 498 руб. 86 коп. должна была быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть сумму в размере 2498 руб. 86 коп. в счет погашения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом. В остальной части расчет, представленный банком, является правильным.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору Лебедевым Е.О. нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 56 631 руб. 23 коп., сумма задолженности по плате процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2010 г. по 30.03.2011 г. в размере 16075 руб. 69 коп. (18574 руб. 55 коп. – 2498 руб. 86 коп.), подлежат безусловному взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Лебедев Е.О. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 кредитного договора подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за кредит за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за кредит.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму пеней подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный в судебное заседание представителем истца расчет пеней судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договором ставка пени в 22,1 раза (182,5%/8,25%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму пени по просроченному основному долгу в размере 2 488 руб. 72 коп. и сумму пени по просроченной плате за кредит в размере 5 956 руб. 27 коп., уменьшить в 22,1 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составит сумму 112 руб. 61 коп. (2 488 руб. 72 коп./22,1 раза) и пени по просроченной плате за кредит составит сумму 269 руб. 51 коп. (5 956 руб. 27 коп./22,1 раза).

В этой связи исковые требования о солидарном взыскании с Лебедева Е.О. и Созоновой Л.О. пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за кредит подлежат частичному удовлетворению, в размере 112 руб. 61 коп. - пени по просроченному основному долгу и в размере 269 руб. 51 коп. - пени по просроченной плате за кредит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчиков Лебедева Е.О., Созоновой Л.О. подлежит взысканию госпошлина по 1196 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедеву Е.О., Созоновой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева Е.О., Созоновой Л.О. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 56 631 руб. 23 коп.; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере 16 075 руб. 69 коп., начисленных за период с 07 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года; пени по просроченному основному долгу в размере 112 руб. 61 коп., начисленные за период с 07 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года; пени по просроченной плате за кредит в размере 269 руб. 51 коп., начисленные за период с 07 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года.

Взыскать с Лебедева Е.О. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в суме 1196 руб. 34 коп.

Взыскать с Созоновой Л.О. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1196 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина