Дело №2-2314/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жестовской А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Волкову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Жестовская А.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество, ООО « РГС») о взыскании страхового возмещения, Волкову В.Г. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивировала тем, что <дата> в 09 часов 22 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Волков В.Г. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 133608 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 8370 рублей, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС - 7000 рублей. ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля КИА в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере 41104,75 рублей, с размером которой истец не согласен. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО « РГС» в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 78895,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Волкова В.Г. на основании ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда 28978 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей. В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика Волкова В.Г. Митагуловым М.Ф. к материалам дела был приобщен страховой полис <номер> от <дата>, свидетельствующий о заключении договора добровольного страхования между ответчиком и ООО «Росгосстрах», согласно условиям которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 300000 рублей, соответственно, совокупный лимит, в переделах которого страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения (с учетом договора ОСАГО и ДОСАГО) равен 420000 рублей. С учетом новых доказательств по делу, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 70050,7 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. От исковых требований, предъявленных к Волкову В.Г., отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Поскольку отказ от иска не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, заявленное ходатайство было удовлетворено, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 17 мая 2011 года вынесено определение. Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Росгосстах» 70050,7 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Б.В. (водитель автомобиля Пежо). Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Жестовская А.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что страховщик злоупотребляет правом, влияя на определение ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также пояснил, что страховщик скрывал от истца и от суда факт дополнительного страхования гражданской ответственности Волкова В.Г., с целью произвести страховую выплату в меньшем размере. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных возражениях возражал против удовлетворения завяленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Следовательно, требования истца, предъявленные к страховщику свыше установленного законом лимита, противоречат закону и необоснованны. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенным. Третье лицо Лаврентьев Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 09 часов 22 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Волков В.Г. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Жестовской А.Г., Лаврентьевым Б.В., Волковым В.Г. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серия <номер> от <дата> на период 27.11.2010 г. по 26.11.2011 г. и полис ДСАГО серия 1021 <номер> от <дата> на период 27.11.2010 г. по 26.11.2011 г., страховая сумма 300000 руб.). После случившегося, <дата> истец обратился к страховщику гражданской ответственности Волкова В.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 78927,3 рублей, что подтверждается актами №№ <номер>, <номер> о страховом случае. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Жестовской А.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Пежо проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Волкова В.Г., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Волков В.Г. действовал с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. С учетом требования выше указанного пункта ПДД, по мнению суда, водитель Волков В.Г., при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть автомобилю истца. Следование Волковым В.Г. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Лаврентьева Б.В. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Волкова В.Г., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Волкова В.Г. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2011 года, материалами гражданского дела. Ответчикоми доказательств в обоснование отсутствия вины Волкова В.Г. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Лаврентьева Б.В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Волков В.Г. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону РФ № 40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона РФ № 40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования). Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11.02.2010 г. ООО « РГС» установлено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред ( п. 11). Кроме того, в Договоре страхования может быть установлена: ) Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования. Согласно полиса страхования ДСАГО серия <номер> сторонами установлена неагрегатная страховая сумма. Страховая сумма, установленная договором ДСАГО составляет 300000 руб., франшиза договором не установлена. Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11.02.2010 г. страховщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов: - при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ. В соответствии с п. 38 указанных Правил добровольного страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования ( п. 38 ). Таким образом, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.Г. была застрахована на основании договоров обязательного и добровольного страхования, заключенных с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита (120000 руб. + 300000 руб.) возложено на указанную страховую компанию. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ, п.8-10 Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11.02.2010 г. не имеется. Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Жестовской А.Г. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца специалистом ООО «Ижевская оценочная компания». В произведенных специалистом ООО ЭПА «Ижевская оценочная компания» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Пежо, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия и механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает имеющиеся заключения от <дата> и от <дата>, проведенные по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «А» поскольку: -в отчетах ООО «И» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчетах «И» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -заключения ООО «А» не позволяют определить компетенцию их составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из заключений ООО «А», составленных в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик, каким образом был определен размер износа транспортного средства. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере (78927,3 рублей в заключении от 26.04.2011 года и 41104,75 рублей в заключении от 18.02.2011 года) 37822,55 рублей не может подтверждать объективность и достоверность заключений, учитывая что они исполнены одним и тем же специалистом, с применением одной и той же экспертной методики (программа «<данные изъяты>»)на основании одних и тех же источников данных, среди которых акты осмотра транспортного средства от 11.02.2011 годи и от 17.02.2011 года, в связи с чем данные экспертные заключения не принимаются судом в качестве достоверного и достаточного объема доказательств о размере ущерба. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Рассматривая требования истца относительно взыскания суммы утраты товарной стоимости суд приходит к следующему. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 8370 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (78927,3 рублей) произведенной страховщиком. Истцом были также заявлены требования возмещения ей расходов, связанных с оценкой автомобиля в ООО « И». В обоснование размера представлена копия квитанции по оплате услуг на сумму 7000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№ 40. Таким образом в размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (7000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 8370 рублей. Расчет размера вреда будет выглядеть следующим образом: 133608 рублей + 7000 рублей + 8730 рублей = 148978 рублей -лбщая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>. Следовательно, взысканию с ответчика ООО « РГС» в пользу Жестовской А.Г. подлежит страховое возмещение в размере (148978 рублей – 78927,3 рублей = 70050,7 рублей) т.е. в пределах установленного законом и договором добровольного страхования совокупного лимита ответственности (420000 рублей). С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жестовской А.Г. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оформление доверенности 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301, 52 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жестовской А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Жестовской А.Г. сумму страхового возмещения в размере 70050 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено судьей 24 июня 2011 года. Судья: Ю.В. Фролова