о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2344/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чугина С.А. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в 08 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чугина С.А., прибегнув к экстренному торможению, не имея технической возможности остановить транспортное средство, избежав ДТП, совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя Валеева Л.И., в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) – управления транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 90091 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости в размере 14174,76 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 5000 рублей. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон РФ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), истец обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Виновником ДТП считает водителя Валеева Л.И., поскольку сама не нарушала правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда 90091,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14174,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,32 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СГ «МСК» ( правопреемник ЗАО « СГ « Спасские ворота»)(страховщик гражданской ответственности водителя Валеева Л.И.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что виновником ДТП является водитель Валеев Л.И, нарушивший, по мнению стороны истца п. 10.1 ПДД. В свою очередь, Чугина С.А. совершила все необходимые действия с целью избежать ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным по инициативе истца экспертом ООО ЭВ». Вынесенное в отношении доверителя 30 марта 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года и решение начальника 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД УР Бушмакина Д.Н. считает незаконным и необоснованным.

Истец Чугина С.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Валеев Л.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДТП произошло, так как он прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автобусом <данные изъяты>, выехавшим при подъезде к нерегулируемому перекрестку на его полосу движения. Виновником ДТП считает Чугину С.А., по какой причине, пояснить не смог. Назвать координаты третьего участника ДТП также не смог.

Представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ», в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что вина истца в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года. Причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, страховщик гражданской ответственности водителя Валеева Л.И. ОАО СГ «МСК» в рамках заключенного соглашения о прямом возмещении убытков не давал ООО «Росгосстрах» свое согласие на осуществление выплаты. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО СГ «МСК». Закон об ОСАГО от 25.04.2002 года и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Противоправность поведения и причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца водителем автобуса <данные изъяты> истцом не доказана и документально не подтверждена, тогда как из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Чугина С.А. совершила наезд на выше указанный автобус в нарушение п. 10.1 ПДД. Таким образом, при наличии вины владельца транспортного средства в причинении вреда его имуществу, вред ему не возмещается. Сумму на оплату услуг представителя считает явно завышенной.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 08 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Чугина С.А., несмотря на то, что прибегнула к экстренному торможению, совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя Валеева Л.И.

15 февраля 2011 года в отношении Чугиной С.А. составлено постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба Чугиной С.А. на выше указанное постановление удовлетворена, решением начальника 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД УР Б.Д.Н. от 25 февраля 2011 года ранее вынесенное постановление отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

28 февраля 2011 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР О.О.Ф. по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из текста данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Чугина С.А. нарушила п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Законность владения Чугиной С.А., Валеевым Л.И. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП установлена при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> Чугиной С.А. на момент происшествия была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( полис <номер>).

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> ОАО «ИПОПАТ» на момент происшествия была застрахована в силу Закона РФ №40-ФЗ в ЗАО СГ « Спасские ворота» ( ОАО « СГ МСК») ( страховой полис <номер>).

Водитель Валеев Л.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО « ИПОПАТ» на основании путевого листа, согласно которого указано, что <дата> метеоусловия были «гололед».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования Чугиной С.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право Чугиной С.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и, что истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе.

Истец, являясь потерпевшей от ДТП от <дата>, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а также то, что ОАО СГ «МСК» в рамках заключенного соглашения о прямом возмещении убытков не давал ООО «Росгосстрах» свое согласие на осуществление выплаты, суд отвергает в связи со следующим: исковое заявление было подано в суд 25 апреля 2011 года, с момента принятия искового заявления к производству судом, у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу. Подав исковое заявление, Чугина С.А. воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, а страховщик, исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, то есть 20 мая 2011 года фактически представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Валеева Л.И., виновность его действий, причинная связь этого поведения с ДТП, а также отсутствие оснований, предусмотренных ГК РФ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Чугиной С.А. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а также спор об установлении вины водителей в совершенном ДТП.

Разрешая существующий спор, суд расценивает доводы представителя ответчика как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, факта столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Чугиной С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Валеева Л.И. в результате виновных противоправных действий водителя Валеева Л.И., наличия причинно-следственной связи между действиями Валеева Л.И. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца Меньшикова Е.Б. в обоснование вины Валеева Л.И. в совершенном ДТП, представили свои пояснения, а также экспертное заключение <номер>, выполненное экспертом ООО ЭВ» И.И.Б. по инициативе истца. Согласно результатам исследования:

- перед столкновением транспортных средств задняя часть автобуса <данные изъяты>, двигавшегося по крайней правой полосе движения, выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по средней полосе без изменения направления движения, то есть в данной дорожной ситуации водитель автобуса Валеев Л.И., допустив занос своего транспортного средства с разворотом его относительно продольной оси проезжей части, при котором задняя часть автобуса выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, вынуждая ее принять меры к экстренному торможению, тогда как согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- В данной дорожной ситуации при представленных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> Чугина С.А. не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автобусом <данные изъяты> и, тем самым, избежать столкновения с данным транспортным средством, приняв меры к экстренному торможению с момента начала заноса автобуса на проезжей части на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Чугиной С.А. были регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- Превышения скоростного режима водителем Чугиной С.А. в данной дорожной ситуации не усматривается. При этом, наличие следов торможения данного автомобиля до столкновения свидетельствует о принятии водителем Чугиной С.А. мер к предотвращению столкновения.

- На основании вышеизложенного, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Чугиной С.А. какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в том числе и требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

В опровержение доводов истца в части определения вины Чугиной С.А. в совершении ДТП, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в основу доказательственной базы положены выводы о нарушении Чугиной С.А. п. 10.1 ПДД, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР О.О.Ф. и вступившим в законную силу.

Сторона ответчика, несмотря на предоставление стороной истца доказательства, опровергающего ее доводы о виновности Чугиной С.А. обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила.

Вместе с тем, стороной ответчика комплекса достаточных и достоверных, доказательств, опровергающих выводы о невиновности Чугиной С.А. в ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных истцом в пояснениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Чугиной С.А. и столкновением транспортных средств, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется экспертным заключением <номер>, произведенным экспертами ООО ЭВ» от 31 мая 2011 года и отвергает в качестве доказательств пояснения представителя ответчика в части выводов о виновности Чугиной С.А. в совершении ДТП по следующим причинам:

В представленном заключении содержатся выводы об отсутствии вины Чугиной С.А. в совершенном ДТП.

Представленное заключение выполнено специалистом-автотехником И.И.Б., который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет 8 лет, свидетельство о включении в единый федеральный реестр, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, конкретные материалы, их количество, имеет обоснования каждого из выводов.

Указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> – на наличие нарушения Чугиной С.А. п. 10.1 ПДД, не могут быть положены в основу принятого решения ввиду того, что основаны на ошибочных и преждевременных выводах инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР О.О.Ф. о виновности Чугиной С.А. в совершенном ДТП, о чем свидетельствует различная правовая квалификация действий Чугиной С.А. в момент ДТП, отсутствие оценки должностным лицом действий водителя автобуса <данные изъяты> Валеева Л.И. при применении экстренного торможения и правовой квалификации его действий.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Валеева Л.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Валеева Л.И. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Чугиной С.А. материального ущерба.

При совершении ДТП, Валеев Л.И. действовал с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, по мнению суда, водитель Валеев Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (гололед), со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего прибег к маневру «экстренное торможение» не убедившись в безопасности данного маневра для других участников движения, не справился с управлением, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, которое двигалось по другой полосе движения и водитель которого не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения с выше указанным автобусом, в результате чего и произошло ДТП.

Следование Валеевым Л.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Чугиной С.А. суд не усматривает, соглашаясь с доводами представителя истца и представленным экспертным заключением относительно развития ДТП.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Валеев Л.И.

Суд признает не доказанным стороной ответчика факт виновного поведения Чугиной С.А. в ДТП, поскольку его суждения носят вероятностный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а значит, у страховщика гражданской ответственности Чугиной С.А. не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ ООО «Росгосстрах» не основан на законе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону РФ №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона РФ №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Чугиной С.А. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона, а также требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ оснований не имеется.

Таки образом, исковые требования Чугиной С.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета, выполненного ООО « ЭБ».

В произведенных расчетах ООО « ЭБ» полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных оценщиком, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

При этом представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение не выплаченного возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 14174,76 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Истцом были также заявлены требования возмещения ей расходов, связанных с оценкой автомобиля в ООО « ЭБ». В обоснование размера представлены копии квитанции по оплате услуг на сумму 5000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№ 40.

Таким образом, размер вреда составит: 90091 рублей ( стоимость восстановительного ремонта ) + 5000 рублей ( расходы по оценке ) + 14174,76 рублей ( УТС) = 109265,76 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет 109265,76 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Чугиной С.А. подлежит страховое возмещение в размере 109265,76 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 8000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Чугиной С.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3385,32 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов на оформление доверенности 500 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для рассмотрения дела и суд руководствовался его данными при определении механизма ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугиной С.А. сумму страхового возмещения в размере 90091 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 174 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья: Ю.В. Фролова