Дело № 2-2474/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.С. к Открытому акционерному страховому обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью « Трансагентство Форсаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Попов Ю.С. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному страховому обществу « Россия» ( далее по тексту – ответчик, ОСАО « Россия» ) о взыскании страхового возмещения в размере 35751,76 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке по договору страхования средств автотранспорта « АВТО» ( далее по тексту – договор КАСКО) в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Также истец обратился с требованиями к Волкову А.В. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 23506,04 руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль в результате аварии утратил свою товарную стоимость.

Из искового заявления следует, что 25.12.2009 г. между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Поповым Ю.С. был заключен договор КАСКО, период страхования с 26.12.2009 г. по 25.12.2010 г. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору определена в размере 540000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец, застрахованное транспортное средство: автомобиль -марка1- рег. знак <номер>

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Волкова А.В. и автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Пушкарева Н.В., собственником которого является Попов Ю.С. Согласно документов по ДТП, составленных работниками ГИБДД Волковым А.В. были допущены нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД). Автомобиль -марка1- рег. знак <номер> в ДТП получил технические повреждения, в связи с чем Попову Ю.В. был причинен материальный ущерб, который складывается из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. На момент аварии гражданская ответственность Волкова А.В. как владельца -марка2- рег. знак <номер> была застрахована в ООО « Первая страховая компания» по полису <номер> ( далее по тексту – договор ОСАГО).

21 сентября 2010 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимый пакет документов. Осмотр транспортного средства был произведен по направлению страховой компании, в ходе которого были составлены акт осмотра транспортного средства <номер> от 21.09.2010 г. и акт осмотра транспортного средства б/н от 01.10.2010 г. 08.10.2010 г. экспертом страховой компании было составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки. На основании данного заключения был составлен страховой акт, согласно которого было выплачено страховое возмещение в размере 143511,04 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласился. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО « И», в соответствие с отчетом которого <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего истцу, восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 179262,80 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. По мнению истца не выплаченная часть страхового возмещения составляет 35751,76 руб. Вследствие неисполнения обязательства ответчик незаконно с 23.10.2010 года по 25.04.2011 г. пользуется денежными средствами истца. В силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1469,79 руб. Также истец просил взыскать с ответчика ОСАО « Россия» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 26.04.2011 г. по день вынесения решения по делу, взыскать понесенные судебные расходы. Кроме того, поскольку договор КАСКО не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости ( далее по тексту – УТС), а ООО « Первая страховая компания» в рамках договора ОСАГО возместило ОСАО « Россия» расходы, понесенные в результате страхования в сумме 120000 руб., то на основании положений ст. 15,1079, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Волкова А.В. УТС в размере 23506,04 руб. в соответствии с определенным размером УТС в отчете <номер> об определении рыночного обоснованного размера дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства -марка1- рег. знак <номер>. За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 3500 руб. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате за услуги представителя: с ОСАО « Россия» – 6000 руб., с Волкова А.В. – 4000 руб., с ОСАО « Россия» - расходы по получению доверенности в размере 500 руб., с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Попов Ю.С. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 04.08.2011 г. судом принят отказ от части требований к ОСАО « Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2011 г. по ходатайству представителя истца Макарова А.Е. действующего на основании доверенности судом произведена замена ответчика с Волкова А.В. на ООО « Трансагентство Форсаж».

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.С. - Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования к ОСАО « Россия» в размере 35751,76 руб. и ООО « Трансагентство Форсаж» в размере 23506,04 руб. поддержал. Пояснил, что ответственность страховой компании основана на заключенном с истцом договоре добровольного страхования, расчет причиненного ущерба определен без учета износа в соответствии с правилами страхования. ООО « Трансагентство Форсаж» отвечает в связи с тем, что в ДТП виновен был работник данного общества, а транспортное средство принадлежит им на праве аренды. Отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС составлены на основе актов осмотра транспортного средства, которые были проведены по направлению страховщика.

Представитель ответчика ОСАО « Россия» Куншин К.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в целом размер, понесенных истцом расходов не оспаривает. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена без учета износа транспортного средства.

Представители ответчика ООО « Трансагентство Форсаж» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волков А.В., ООО « Росгосстрах», ООО « Первая страховая компания», Пушкарев Н.И., Коломенский Э.Ю. будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО « Первая страховая компания» представила письменный отзыв на иск, согласно которого указала, что между обществом и Коломенским Э.Ю. – собственником автомобиля -марка2- <номер> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от 25.05.2010 г. 07.02.2011 г. в филиал общества поступило требование от ОСАО « Россия» о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. по указанному полису ОСАГО. ОСАО « Россия» произвело страховую выплату собственнику автомобиля Попову Ю.С. по полису КАСКО. Общество, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в установленные в законе сроки по п/п <номер> от 04.03.2011 г. В связи с чем общество полагает, что страховщик свои обязанности по данному страховому случаю выполнил в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Попову Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1- рег. знак <номер>.

25.12.2009 г. между Поповым Ю.С. и ОСАО « Россия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта « АВТО» <номер>: автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, страховой случай: « Автокаско», выгодоприобретателем по договору является Попов Ю.С., срок страхования определен с 00.00 ч. 26.12.2009 г. по 24.00 ч. 25.12.2010 г., страховая сумма по «КАСКО» установлена в размере 540000 руб. Условия договора страхования изложены в договоре страхования, Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО « Россия» от 11.03.2009 г. <номер> ( далее по тексту – Правила страхования средств автотранспорта).

Общая сумма страховых взносов по договору составляет 35262,00 руб., уплачиваемая в рассрочку: по 8815,50 руб. в срок до 25.03.2010 г. Уплата страховых взносов истцом в полном объеме ответчиком ОСАО « Россия» не оспаривается.

20 сентября 2010 г. автомобиль -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащий Попову Ю.С. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> при участии автомобиля -марка2- <номер>, под управлением Волкова А.В.

На момент ДТП автомобилем -марка1- рег. знак <номер> управлял Пушкарев Н.И. на основании доверенности от собственника транспортного средства Попова Ю.С.

Автомобиль -марка2- <номер> принадлежит на праве собственности Коломенскому Э.Ю., что сторонами не оспаривается.

На основании договора аренды транспортного средства <номер> АМ от <дата> указанный автомобиль передан в аренду собственником Коломенским Э.Ю. в ООО « Трансагентство Форсаж».

Согласно данных ООО « Трансагентство Форсаж» Волков А.В. с <дата> работал в обществе менеджером по грузовым перевозкам, уволился <дата> на основании приказа <номер> от <дата>

Транспортным средством -марка2- <номер> Волков А.В. управлял на основании рукописной доверенности от собственника автомобиля Коломенского Э.Ю., выполнял рейс по направлению ООО « Трансагентство Форсаж» на основании путевого листа <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Волков А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, который управляя транспортным средством не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с транспортным средством -марка1-. Волкову А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

21.09.2010 г. Попов Ю.С. ( выгодоприобретатель) ) обратился в ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

21.09.2010 г., 01.10.2010 г. произведены осмотры поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в присутствии собственника транспортного средства.

Ответчиком событие признано страховым, на основании страхового акта <номер> в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> Попову Ю.С. определено к выплате страховое возмещение в сумме 143511,04 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Попова Ю.С. о взыскании с ОСАО « Россия» страхового возмещения, с ООО « Трансагентство Форсаж» утраты товарной стоимости автотранспортного средства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в определенных в Правилах страхования средств автотранспорта. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные правила Попов Ю.С. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствие с полисом страхования <номер> договор заключен в соответствие с Правилами страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, параграф 6 Правил страхования средств автотранспорта), нет. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Наступление страхового случая, подтверждается сведениями, которые содержатся в материалах административного дела, заявлении страхователя от <дата> в страховую кампанию. Характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в 11.50 ч. на <адрес> водитель автомобиля -марка2- <номер> Волков А.В., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства -марка1- рег. знак <номер>, под управлением Пушкарева Н.И. В результате чего произошло столкновение с автомобилем -марка1- рег. знак <номер>

В результате столкновения автомобиль -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащий Попову Ю.С. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Волкова А.В. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Волкова А.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина водителя Волкова А.В. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании имеющихся материалов по делу об административном правонарушении, а также постановления <номер> от <дата> в отношении Волкова А.В., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п.п. 9.10 ПДД и п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, страховыми компаниями как ОСАО « Россия», так и ООО « Первая страховая компания» ДТП признано страховым случаем, ответчиком ОСАО « Россия» за ущерб транспортного средства Попову А.В. выплачено страховое возмещение, ООО « Первая страховая компания» возмещено ОСАО « Россия» 120000 руб.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Поповым Ю.С. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску « Автокаско» ( п.4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта).

Согласно ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и /или сертификации восстановленного транспортного средства. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие оговорки 310/17. Об учете коэффициента транспортного средства.

При заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере 540000,00 руб.

Исходя из вышеперечисленных условий договора страхования о порядке определения размера страхового возмещения суд приходит к следующему:

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -марка1- суд признает обоснованным представленный истцом расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ООО « И» № <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего Попову Ю.С.

Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП <дата>. Объемы повреждений зафиксированы в актах осмотра транспортного средства экспертом Волковым С.А. по направлению страховой компании.

Исследуя выводы оценщика в совокупности, суд полагает, что содержащиеся сведения в представленной истцом отчете ООО « И» отвечают требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 153-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и требованиям допустимости доказательств. При составлении заключения оценщиком использованы цены на запчасти и работы официального представителя марки -марка1- в г. Ижевске, а также прейскурант трудоемкости работ завода-изготовителя.

Суд отмечает, что расчеты, содержащиеся в отчете ООО « И» выполнены на основании осмотров повреждений автомобиля по направлению страховщика, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств.

Оценщик М.Н.Г. является лицом имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом ПП <номер> выданный НОУ ВПО «<данные изъяты>»), следовательно отчет о восстановительном ремонте составлен компетентным лицом.

При этом, суд учитывает, что доказательств размера выплаченного страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком ОСАО « Россия» в суд не представлено.

Согласно заключения смете стоимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей для восстановления автомобиля составляет сумму 179262,80 руб. ( без учета износа), что не превышает страховую сумму – 540 000 руб.

Учитывая факт наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ОСАО « Россия» неисполненного обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.

В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретателю, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 143511,04 руб., недоплата страхового возмещения составляет 35751,76 руб.( 179262,80 – 143 511,04 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 3500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков. Данные расходы подтверждены документально ( договор на оказание услуг № <номер> от 09.03.2011 г. с ООО « И», акт сдачи- приемки выполненных работ от 11.03.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовый чек <номер> от <дата> на 3500,00 руб.).

Рассматривая требования к ООО « Трансагентство Форсаж» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку гражданско-правовая ответственность Волкова А.В., как лица, управляющего транспортным средством -марка2- <номер>, была застрахована ООО « Первая страховая компания » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис <номер>), при том, что договор КАСКО с ОСАО « Россия» не предусматривает выплату УТС, то обращение Попова Ю.С. к ответчику – владельцу транспортного средства с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, превышающего лимит ответственности страховщика – 120000 руб. является законным.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется 23506,04 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО « И» по состоянию на 01.10.2010 г. на основании РД <номер> ( с изменениями).

Отчет оформлен в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлен его полный подлинник. По мнению суда, указанный отчет обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Суд также отмечает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался заявленный истцом размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленных стороной истца доказательств о размере вреда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по определению УТС в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены документально ( договор на оказание услуг № <номер> от 09.03.2011 г. с ООО « И», акт сдачи- приемки выполненных работ о <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовый чек <номер> от <дата> на 3500,00 руб.).

Оснований для освобождения ответчика ООО « Трансагентство Форсаж» от ответственности судом не установлено. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности. При том, что владельцем на законном основании признается лицо, владеющее транспортным средством на основании аренды. Кроме того, п. 2.5 договора аренды транспортного средства <номер> АМ от 27.05.2010 г. установлено, что ответственность за вред ( ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор, т.е. ООО « Трансагентство Форсаж».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО « Трансагентство Форсаж» подлежит взысканию денежная сумма в размере: 23506,04 руб. + 3500,00 руб. = 27006,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из ответственности ответчиков, то расходы должны быть удовлетворены также за счет ответчиков пропорционально взысканной сумме. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ОСАО « Россия» в размере – 1296,01 руб., с ООО « Трансагентство Форсаж» - 891,72 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп. с ОСАО « Россия», данные требования суд полагает возможным удовлетворить с указанного ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Попова Ю.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 6000 руб., так как заявленная истцом сумма в 10000 руб. является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью « Трансагентство Форсаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Попова Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 35751 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Трансагентство Форсаж» в пользу Попова Ю.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости в размере 23 506 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова