Дело № 2-2745/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Жевлакову А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение здравоохранения медико-санитарной части № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска ( далее – истец, МУЗ МСЧ № 3 ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ( далее – ООО « РГС», ответчик -1) о взыскании страхового возмещения в размере 66232,62 руб., и к Жевлакову А.В. ( далее – ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 44144,77 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО «РГС» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в недоплаченной сумме в размере 66232,62 руб., а с ответчика Жевлакова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из фактически понесенных расходов на восстановление автотранспортного средства -марка1- государственный регистрационный знак <номер> в сумме 164144,77 руб. и страховым возмещением.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля -марка1- <номер>, принадлежащего МУЗ МСЧ № 3, под управлением Усманова В.А. и автомобиля -марка2- государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жевлакова А.В. При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 Жевлакова В.А. при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон № 40-ФЗ) на момент ДТП была застрахована в ООО « РГС». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Признав событие страховым ответчик -1 выплатил истцу сумму в размере 53767,38 руб. По отчету ООО « Э» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 116948,10 руб. Вместе с тем фактически стоимость ремонта составила 164 144,77 руб. Недополученная сумма составляет 66232,62 руб. из расчета: 120000,00 – 53767,38 руб. На основании положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика Жевлакова А.В. подлежит взысканию сумма 44144,77 руб., из расчета 164144,77 руб. – 120000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ОАО СГ « Региональный Альянс», на стороне ответчика - Усманов В.А.

Представитель истца МУЗ МСЧ № 3 Белова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО « РГС» сумму страхового возмещения в размере 66232,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3407,55 руб., с ответчика Жевлакова А.В. материальный ущерб в размере 44144,77 руб. Суду пояснила, что ДТП произошло <дата> на <адрес>. В результате действий Жевлакова А.В. медсанчасть понесла затраты на восстановление автомобиля -марка1- В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию ООО « РГС», событие было признано страховым, выплачено 53767,38 руб. Истец обратился в ООО « Э» для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма была определена – 116948,10 руб., однако фактически на восстановление автомобиля было затрачено 164144,77 руб., что подтверждается представленными в дело документами. В рамках договора страхования ОСАГО гражданская ответственность Жевлакова А.В. была застрахована в размере 120 тысяч рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть возмещена собственником автомобиля. Результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривает.

Представители третьего лица ОАО « СГ « Региональный Альянс», третье лицо Усманов В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Усманов В.А. суду пояснил, что на основании путевого листа он управлял автомобилем -марка1-. <дата> около 10 часов утра ехали в <адрес>. На дороге было снежное покрытие. На <адрес> автомобиль -марка2- выехал на его полосу для движения, подставив правый бок автомобиля. Он ехал медленно, со скоростью около 50 км/ч, так как был гололед, видимо автомобиль ответчика занесло, так как он выехал на встречную полосу за 10-15 метров до его автомобиля, возможности остановиться не было. У автомобиля -марка1- была повреждена передняя правая часть автомобиля: разбились фары, передний бампер, правое крыло, капот, радиатор кондиционера, с места сдвинулся двигатель и коробка передач. Из-за полученных повреждений автомобиль пришлось эвакуировать. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Виновен в ДТП водитель Жевлаков А.В., он свою вину на месте ДТП не оспаривал.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представили возражения по иску, согласно которых исковые требования не признали в полном объеме, считают, что страховая выплата произведена полностью, т.е. обязательства по выплате выполнены надлежащим исполнением. Страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба и расходов необоснованно.

Ответчик Жевлаков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что вину и обстоятельства ДТП не оспаривает. Считает, что фактические затраты истца на восстановление автомобиля завышены, результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривает.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

ООО « РГС» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль -марка1- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности МУЗ МСЧ № 3.

<дата> указанным автомобилем на основании путевого листа <номер> от <дата> управлял Усманов В.А.

Страховщиком ООО « РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка2- государственный рег. знак <номер>, принадлежащего Жевлакову А.В. застрахована ответственность водителей транспортного средства на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>)( что сторонами не оспаривается).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Усманова В.А. с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением Жевлакова А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г. Жевлаков А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке <номер> по ДТП причиной ДТП является столкновение транспортных средств : автомобиля -марка1- рег. знак <номер> и автомобиля -марка2- рег. знак <номер>, в результате автомобили получили механические повреждения.

Заявлением от 21.12.2010 г. МУЗ МСЧ № 3 обратилось в ООО « РГС» с требованием о выплате страхового возмещения.

Заявлением от 13.01.2011 г. обратилось в ООО « РГС» о производстве осмотра скрытых повреждений автомобиля -марка1- рег. знак <номер>.

Актами осмотров транспортного средства -марка1- рег. знак <номер> от 24.1.2010 г. и от 13.01.2011 г., выполненными ООО « А+ « установлены технические повреждения автомобиля -марка1- рег. знак <номер>.

На основании актов о страховом случае: <номер> от <дата> и <номер> от <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству -марка1- рег. знак <номер> в размере 32511,69 руб. и 21255,69 руб. соответственно, а всего 53767,38 руб.

На основании договора № <номер> от <дата> ООО « А» произведены работы по ремонту автомобиля -марка1- рег. знак <номер> на сумму 66514,77 руб., а также оплачены предоставленные запасные части на сумму 97630,00 руб. ( счет <номер> от <дата> и счет <номер> от <дата>), на общую сумму 164144,77 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования МУЗ МСЧ № 3 к ООО « РГС» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, требования к Жевлакову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Право МУЗ МСЧ № 3 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка1- рег. знак <номер> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность управления Усмановым В.А. автомобилем -марка1- рег. знак <номер> следует из предоставленному ему права на основании путевого листа <номер> от <дата>

<дата> в 09.10 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – водитель автомобиля -марка2- рег. знак <номер> Жевлаков А.В. выехал по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего МУЗ МСЧ № 3, под управлением Усманова В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Жевлакова А.В. усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку п. 1.4. ПДД определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Жевлаков А.В. <дата> на <адрес> в 9.10 ч. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Допущенные водителем Жевлаковым А.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Жевлакова А.В. была застрахована ООО « РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение МУЗ МСЧ № 3 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

Оснований для освобождения ответчика ООО « РГС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Э», согласно которому стоимость ремонта автомобиля -марка1- ( с учетом износа ) составляет 116948,10 руб.

Вместе с тем, автомобиль -марка1- рег. знак <номер> восстановлен, истцом представлены доказательства фактически произведенных расходов: счета на оплату фактических выполненных работ и приобретенных запасных частей в ООО « А» на сумму 164144,77 руб.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу указан в имеющихся материалах административного дела: сведения о водителях и транспортных средств, а также в актах осмотра транспортного средства, выполненных ООО « А+» и сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО « РГС» оспаривая размер ущерба, причиненного истцу представил в суд заключение ( калькуляцию), выполненное ООО « А+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -марка1- рег. знак <номер> составляет по мнению оценщика ( с учетом износа) 53767,38 руб. Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу оценочная экспертиза в ООО « Э-И», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 109711,03 руб.

Рассматривая представленные сторонами доказательства о восстановительной стоимости ремонта, суд отмечает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза основана на двух актах осмотра повреждений автомобиля: от 24.12.2010 г. и от 13.01.2011 г., тогда как заключение ООО « А+» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена 29.12.2010 г., т.е. до установления скрытых повреждений автотранспортного средства. В связи с чем, заключение ООО « А+» судом отвергается, как основанное на неполных данных об объеме имеющихся повреждений.

Суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта ООО « Э-И» в размере 109711,03 руб. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ, разработанных заводом-изготовителем, а также руководящих документов и методик, с учетом всех актов осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение содержит мониторинг рынка оказания услуг, в том числе и стоимости нормо/часа по арматурным, электротехническим, слесарным работам, данное заключение выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию экспертов. Данное заключение как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом суд не принимает к расчету отчет <номер> ООО « Э» об оценке работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства -марка1- рег. знак <номер>, поскольку при составлении данного отчета не все указанные выше условия учтены.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что требования истца о возмещении понесенных убытков в размере фактически понесенных затрат без учета износа ( работ и стоимости запасных частей на сумму 164144,77 руб.) противоречит требованиям закона, устанавливающему иной порядок возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение не должно обогащать ее.

Так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Поскольку материальный ущерб с учетом износа транспортного средства истца составляет сумму 109711,03 руб., что не превышает суммы страхового возмещения – 120000 руб.00 коп., а требования к Жевлакову А.В. основаны на неверном толковании истцом материальных норм, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку страховщиком ООО « РГС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53767,38 руб., то сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО « РГС» составит: 55943,65 руб. = 109711,03 руб.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 537676,38 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика ООО « РГС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55943,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику – ООО « РГС», то расходы должны быть удовлетворены также за счет указанного ответчика. В связи с чем с ООО « РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 1878 руб. 31 коп.

Ответчиком ООО « РГС» при рассмотрении дела были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу оценочной экспертизы в ООО « Э-И» в размере 3000 руб. Поскольку судом требования МУЗ МСЧ № 3 были удовлетворены частично, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта суд присуждает возмещению с истца в пользу ООО « РГС» в той части требований, в которых истцу было отказано в сумме 1479,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Жевлакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска сумму страхового возмещения в размере 55 943 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 31 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение экспертизы 1479 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова