Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.М. к Макарову И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1\4 долю жилого помещения и о государственной регистрации права собственности на1\4 долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макарова С.М. обратилась в суд с иском к Макарову И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и о государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования мотивированы следующим.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного передачей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10 февраля 2011 г. ответчик в счет погашения перед истицей задолженности предоставил в качестве отступного 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данное соглашение сторонами исполнено: долговые обязательства ответчика перед истцом прекращены, а спорная доля передана истцу. Стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем Управлением Росреестра по УР в регистрации им было отказано в связи с наложением судом ареста на принадлежавшую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск признал.

Третье лицо Никитин А.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель Никитина А.Т. Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного от 10 февраля 2011 г., в соответствии с которым денежное обязательство ответчика перед истицей в размере 300000 рублей прекращено в связи с передачей ответчиком в качестве отступного 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии сторонами составлен акт передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 5 марта 2011 г.

В акте отражено, что продавец (ответчик) передал покупателю (истице) вместе с долей в праве собственности на спорную квартиру правоустанавливающие документы на указанное имущество.

1 июня 2011 г. стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю и государственной регистрации права собственности на указанную долю спорного жилого помещения.

24 июня 2011 г. Управлением Росреестра по УР приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного сторонами соглашения в связи с наложением судом ареста на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключено соглашение об отступном посредством передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязательства по данному соглашению сторонами исполнены: долговые обязательства ответчика перед истицей прекращены, при этом ответчик передал, а истица приняла долю в праве собственности на спорную квартиру по передаточному акту от 5 марта 2011 г. Претензий друг к другу стороны не имели.

При этом суд отмечает, что ни одна из сторон от государственной регистрации соглашения не уклонялась, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также их заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поданными ими в Управление Росреестра по УР 1 июня 2011 г.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на 99/400 долей в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежащих ответчику, в том числе запрете Макарову И.М. отчуждать в какой-либо форме эту долю на спорную квартиру на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 г.

Данные обеспечительные меры приняты судом в рамках гражданского дела по иску Никитина А.Т. к Макарову И.М. о регистрации сделки - договора купли-продажи 99/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, невозможность государственной регистрации соглашения об отступном связана не с уклонением ответчика от регистрации, а с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, что указывает на выбор истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком права истицы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение не нарушены, факт его уклонения от государственной регистрации соглашения судом не установлен, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему исковые требования, между тем признание иска судом не принято. Так, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований нарушает права третьего лица Никитина А.Т., с которым ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах оснований для принятия признания исковых требований у суда не имеется.

Другим основанием для отказа в иске является обращение истицы 19 июля 2011 г. в Управление Росреестра по УР с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на 3 месяца в связи с необходимостью донесения документов. На основании указанного заявления 19 июля 2011 г. Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорное жилое помещение не будет отвечать принципам исполнимости, в виду не только принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную долю, но и подачи истицей заявления о приостановлении государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макаровой С.М. к Макарову И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1\4 долю жилого помещения и о государственной регистрации права собственности на1\4 долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 12 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова