Дело № 2-2934/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12октября 2011года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кипер» к Чеховой О.Н., Шишминцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кипер» (далее по тексту также Общество, истец) обратилось в суд с иском к Чеховой О.Н. (далее по тексту – Ответчик-1) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

11 января 2007 года между ОАО «ИжЛадабанк» (ныне в связи со сменой наименования ОАО «БыстроБанк») и ЧеховойО.Н. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ОАО «БыстроБанк» предоставило заемщику целевой кредит в сумме 147738,40 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик-1 в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Чеховой О.Н. автомобиль признается находящимся в залоге у ОАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

31 декабря 2010 года права требования по кредитному договору уступлены ОАО «БыстроБанк» истцу ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования <номер>.

Обязательства по кредитному договору Ответчиком-1 не исполнены, в связи с чем мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Чеховой О.Н. задолженности по кредитному договору на общую сумму 82936,27 руб., который также не исполнен.

В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость на торгах в размере 135900 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением судьи Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишминцев С.В. (далее по тексту – Ответчик-2) в связи с тем, что находящийся в залоге автомобиль находится в его собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «БыстроБанк», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Суханов Ю.А., Алексеев Н.П.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «БыстроБанк» Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Шишминцеву С.В., Чеховой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шишминцева С.В.

Ответчики Шишминцев С.В., Чехова О.Н.. третьи лица ООО «Русфинанс Банк» Суханов Ю.А., Алексеев Н.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. Дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Шишминцев С.В. представил письменные возражения на иск, из которых следует, что заложенный автомобиль находится в его собственности, приобретен 25 августа 2007 года у предпринимателя Суханова Ю.А. При покупке данного автомобиля он (Шишминцев С.В.) не был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем. Договор залога между ОАО «БыстроБанк» и Чеховой О.В. является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не указана твердая сумма залога. В связи с изложенным полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кипер». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Дорофеева М.В., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 января 2007 года между ООО «Автокомплекс «Простор» и Чеховой О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

11 января 2007 года между истцом и Чеховой О.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил Чеховой О.Н. целевой кредит в сумме 147738,40 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля, а Чехова О.Н. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

20 января 2007 года Чехова О.Н. по договору купли-продажи продала автомобиль Алексееву Н.П.

25 августа 2007 года Шишминцев С.В. в соответствии со справкой-счетом <номер> приобрел автомобиль в свою собственность.

31 декабря 2010 года права требования по кредитному договору уступлены ОАО «БыстроБанк» истцу ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования № 18.

От исполнения обязательств по кредитному договору Чехова О.Н. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору.

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Кипер» выдан судебный приказ о взыскании с Чеховой О.Н. суммы основного долга (кредита) в размере 69468,9 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых, за период с 11 января 2007 г. по 22 марта 2011 года в размере 12143,19 руб., суммы государственной пошлины в размере 1324,18 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что подтверждается выпиской по счету ответчика Чеховой О.Н. по состоянию на 07сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6 кредитного договора заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Чеховой О.Н.

Согласно представленным ГИБДД УМВД по <адрес> данным, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Шишминцева С.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место невнесение Чеховой О.Н. платежей по кредитному договору после декабря 2010 года, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Шишминцева С.В., требования истца к ответчику Шишминцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования к Чеховой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи от 05 января 2007 года покупная стоимость автомобиля равна 151000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составляет 135900 рублей.

Ответчиком Шишминцевым С.В. не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 135900 рублей.

Довод ответчика Шишминцева С.В. о том, что при покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцом не заявлялись требования об истребовании у Шишминцева С.В. спорного имущества. Иск заявлен в рамках законодательства о залоге.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований не имело места в данном случае.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Шишминцева С.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценивая доводы ответчика Шишминцева С.В. о том, что договор залога между Чеховой О.Н. и ОАО «БыстроБанк» является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существо, срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не указана твердая сумма залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из представленного истцом договора <номер> от 11 января 2007 года следует, что указанный договор является смешанным ввиду того, что содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге, при этом в нем стороны согласовали все существенные условия как кредитного договора, так и договора о залоге.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор <номер> от 11 января 2007 года не имеется, сведений о том, что договор № <номер> от <дата> признан в судебном порядке незаключенным суду не представлено.

При данных обстоятельствах указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Шишминцева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кипер» к Чеховой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Кипер» к Шишминцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» в размере 82936 руб. 27 коп. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шишминцеву С.В..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 135900 рублей. 00 коп.

Взыскать с Шишминцева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова