№2-2742/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймачева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баймачев А. Л. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 33 мин. на дороге <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Букатин С. А. в ходе движения не выполнил требования п. 10. 1 правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Баймачева А. Л., принадлежащего Баймачеву А. Л. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Баймачеву А. Л. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Букатина С. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> Букатина С. А. застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 56145 руб. 18 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО «И», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 98 393 руб. 78 коп.

Согласно отчета транспортного средства об определении рыночно обоснованного размере дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства размер причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составляет 18514 руб. 70 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта и определению размера причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составили 7000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 10000,00 руб., для оформления доверенности уплачено 500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 763 руб. 30 коп., 7000 руб. - в счет возмещения услуг оценочной компании, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 500,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2203 руб. 68 коп, с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 19 мая 2011 года по день вынесения решения по делу.

Баймачев А. Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баймачева А. Л. –Васильев С. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Виновным в ДТП ( п. 10.1 Правил дорожного движения ) признан Букатин С. А. Отчет о восстановительной стоимости автомобиля составлен обоснованно, с учетом средних цен, действующих в Удмуртской Республике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Букатин С. А. в судебном заседании пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло в <дата> года, когда он возвращался <адрес>. Дорога была неочищенной, видимость была плохая, через 200-300 метров после железнодорожного переезда из-за поворота выехал автомобиль истца. Вследствие плохой видимости произошло столкновение автомобилей. Скорость автомобиля -марка1- составляла 40-50 км/ч. Предпринимая попытки избежать столкновения, он попытался приблизиться к обочине, но автомобиль Букатина С. А. развернуло, в результате чего произошел удар. Автомобиль Баймачева А. Л. получил механические повреждения, а именно произошло смещение левого крыла, бампера, крепления фар. Вину свою признает, считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Баймачеву А. Л.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что выплата истцу произведена в полном объеме. Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Букатиным С. А. не оспаривается. Считает, что требования истца о взыскании судебных издержек завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности. Кроме того, ответчик указывает на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное требование, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер>, принадлежит на праве собственности Баймачеву А.Л., на дату ДТП автомобилем управлял собственник Баймачев А. Л.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Букатина С.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП, столкновение автомобилей -марка2- <номер> и -марка1- <номер>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Букатиным С. А. п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное определение вступило в законную силу.

14.03.2011 г. Баймачев А. Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта <номер> от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 56145 руб. Указанная сумма выплачена Баймачеву А. Л.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> наступил страховой случай - около 14 час. 33 мин. на дороге <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Букатин С. А. в ходе движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Баймачева А. Л., принадлежащего Баймачеву А. Л. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Баймачеву А. Л. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Букатина С. А. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем пунктов Букатиным С. А. 1.3,1.4,1.5,10.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Баймачева А. Л. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу определения от 11.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Букатиным С.А. п.10.1 ПДД;

Вины Баймачева А. Л., который управлял транспортным средством -марка2- в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Баймачев А. Л. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «И».

На основании актов осмотра транспортного средства от 14.03.2011 г. и от 18.03.2011 г. ООО «Инвестиции» составлена смета стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка2- <номер> с учетом износа на заменяемые части составила 98393 руб. 78 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3500 руб.

Баймачев А. Л. для определения размера утраты товарной стоимости причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвестиции».

Согласно отчета транспортного средства об определении рыночно обоснованного размера дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства размер причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составляет 18514 руб. 70 коп.

Затраты на производство оценки по определению размера причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составили 3500 руб.

Истец Баймачев А. Л. представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актами осмотра транспортного средства от 14 марта 2011 года, 18 марта 2011 г., заключением об определении величины утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 18514 руб. 70 коп.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истицы имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 18514руб. 70 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам ( вне зависимости от наличия либо отсутствия такого обстоятельства как продажа автомобиля), и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО “Росгосстрах” в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

При этом каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и отчетом об определении рыночно обоснованного размере дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненными ООО «Инвестиции», который произведен на основании актов осмотра автомобиля от 14.03.2011 г. и от 18.03.2011 г., выполненных оценщиком, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, где общая стоимость ремонта автомобиля -марка2- по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 98393 руб. 78 коп., а величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Субару Форестер составляет 18514 руб. 70 коп.

Кроме того, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, истцом обоснованно включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции по оплате услуг на общую сумму 7000 руб.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Букатина С. А. при управлении транспортным средством -марка1- <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Баймачева А. Л. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Баймачев А. Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40- ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 63854,82 руб., поскольку сумма в возмещение ущерба превышает лимит ответственности, исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 98393,78 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 18514, 70 руб. ( утрата товарной стоимости) + 7000 руб. ( расходы по оплате услуг оценщика) = 123908 руб. 48 коп.

120 000 руб. – 56145,18 руб. ( выплаченное страховое возмещение))= 63 854 руб. 82 коп. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки с ответчика ООО « РГС» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « Росгосстрах», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим 14.03.2011 г при подаче заявления о выплате страхового возмещения ( это подтверждается представленным в дело актом о страховом случае <номер>), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13.04.2011 г, неустойка подлежит взысканию с 14.04.2011 года.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 14.04.2011 г. по 18.05.2011 г. ( дата определена истцом – дата составления искового заявления ), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 8 % ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У), согласно которого неустойка составила 2203, 68 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению по день принятия решения суда.

Неустойка за период с 14.04.2011 г. по 12.09.2011 г. составит:

63854,82 руб. х 152 дней х 1/75 х 8 % = 10352,99 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10352,99 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки не превышает размер суммы, подлежащей выплате, а также учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем.

Решение состоялось в пользу Баймачева А. Л., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,23 %) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 471, 16 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. С ООО “Росгосстрах” в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 руб. 23 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 3000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баймачева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Баймачева А.Л. сумму страхового возмещения в размере 63 854 руб. 82 коп., неустойку за период с 14. 04. 2011 г. по 12. 09. 2011 в размере 10352 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 471 руб. 471 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в местный бюджет государственную пошлину в размере 126 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 15 сентября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова