№2-2792/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенов А. А. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 10 мин. на автодороге <адрес> тракт водитель автомобиля -марка1- <номер> Лялин С. А. в ходе движения не выполнил требования п. 10. 1 правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль -марка2- <номер>, принадлежащего Новокрещенову А. А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер>, Новокрещенову А. А. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Лялина С. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> Лялина С. А. застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 53570 руб. 89 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО “Э”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 101094 руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составила 3700 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за которую им было уплачено 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47523 руб. 11 коп., 3700 руб. -расходы в счет возмещения услуг оценочной компании, 1000 руб. – расходы в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 1736,69 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Новокрещенов А. А. требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что дорожно- транспорное происшествие произошло в светлое время суток на объездной дороге по направлению от <адрес>. В момент ДТП в машине истца не было, произошедшее ДТП он не видел.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что выплата истцу произведена в полном объеме. Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Лялиным С. А. не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Лялин С. А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признает. При этом Лялин С. А. пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло в <дата> года по направлению от <адрес>, когда перед автомобилем Лялина С. А. совершила поворот Фура, Лялин С. А. снизил скорость и вывернул руль вправо, но произошло замыкание колеса, в результате чего автомобиль Лялина С. А. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль -марка2- <номер>, принадлежащий Новокрещенову А. А.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль SUBARU IMPREZA <номер>, принадлежит на праве собственности Новокрещенову А.А..

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Лялина С.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП, водитель автомобиля -марка1- <номер> Лялин С. А. в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль -марка2- <номер>, принадлежащему Новокрещенову А. А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Лялиным С.А. п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное определение вступило в законную силу.

23.03.2011 г. Новокрещенов А. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта <номер> от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 53570, 89 руб. Указанная сумма выплачена Новокрещенову А. А.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> в 15 час. 10 мин. наступил страховой случай на автодороге <адрес> тракт водитель автомобиля -марка1- <номер> Лялин С. А. в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль -марка2- <номер>, принадлежащего Новокрещенову А. А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер>, Новокрещенову А. А. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Лялина С. А. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лялиным С. А. пунктов 1.3,1.5,10.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Новокрещенова А. А. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу определения от 20.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Лялиным С.А. п.10.1 ПДД;

Вины Новокрещенова А. А., который управлял транспортным средством -марка2- в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Новокрещенов А. А. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО “Экспертно- правовое агентство “Восточное”.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.04.2011 г. ООО “Э” составлена смета стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка2- <номер> с учетом износа на заменяемые части составила 101094 руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3700 руб.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «А», представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля -марка2-.

В связи с чем суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненными ООО “Э”, который произведен на основании акта осмотра автомобиля от 04.04.2011 г., выполненных оценщиком, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, где общая стоимость ремонта автомобиля -марка2- по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 101094 руб. 78 коп.

Кроме того, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, должны быть включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3700 рублей. На основании положения п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40- ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оценку ущерба подтверждены копией квитанции по оплате услуг на общую сумму 3700 руб.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Новокрещенов А. А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Лялина С. А. при управлении транспортным средством -марка1- <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Новокрещенова А. А. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51223 руб. 11 коп., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 101 094 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 3700 руб. ( расходы по оплате услуг оценщика) = 104794 руб. 78 коп.

104794, 78 руб. – 53570, 89 руб. ( выплаченное страховое возмещение))= 51223 руб. 11 коп. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Решение состоялось в пользу Новокрещенова А. А., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736,69 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен оригинал документа, подтверждающий данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокрещенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Новокрещенова А.А. сумму страхового возмещения в размере 51223 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 21 сентября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова