Дело № 2- 2741/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина А.В. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тронин А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа « Региональный альянс» ( далее по тексту – ответчик, ОАСО « Региональный альянс» ) о взыскании стоимости ремонта в размере 71024,00 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4978,37 руб., стоимость оценки в сумме 4400,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) в 18.00 ч. по <адрес> произошло столкновение автомобиля -марка1- <номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ашихминой Т.А. автомобиля -марка2- <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях Ашихминой Т.А. усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность водителя Ашихминой Т.А. застрахована у ответчика, страховой полис ВВВ <номер>.Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях Тронина А.В. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД. Таким образом, в ходе проведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП. Истец обратился к ответчику ( страховую компанию ) с заявлением о страховой выплате, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что определить размер страховой выплаты не представляется возможным в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП. Истец считает, что его вина в ДТП ( превышение скорости) лишь на 10 %, т.к. Ашихмина Т.А. в данной дорожной ситуации должна была перед началом маневра разворота занять крайнее левое положение на проезжей части, при этом при совершении маневра должна была убедиться в его безопасности и в том, что ее автомобиль не создаст помех для движения водителям других транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Э» для проведения оценки ущерба. В результате чего был установлен причиненный ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71024,00 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4978,37 руб., стоимости работ по оценке составила 4400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Истец Тронин А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя Мигачевой А.С., судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Тронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> г. он двигался на автомобиле -марка2- со скоростью около 70 км/ч по <адрес> ехал по крайней правой полосе. Во время движения заметил, что левая крайняя полоса свободна, перестроился и перед ним неожиданно вывернул автомобиль -марка1-. Когда он увидел автомобиль -марка1-, примерно за 1-2 секунды до столкновения, начал экстренное торможение, но остановится не успел, произошло столкновение. Погодные условия были хорошие, сухо. На ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. У его автомобиля были повреждены бампер, фальш-решетки, противотуманная фара. Постановление о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости он не оспаривал, но виновным в ДТП считает водителя Ашихмину, т.к. автомобиль -марка1- неожиданно вывернул на его полосу. Торможение он начал находясь на крайней левой полосе.

В судебном заседании представитель истца Тронина А.В. – Мигачева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Ашихминой Т.А., несмотря на то, что истец нарушил скоростной режим.

Ответчик ОАСО « Региональный альянс», третье лицо Ашихмина Т.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ашихмина Т.А. суду пояснила, что 20.09.2010 г. она двигалась на автомобиле -марка1- по <адрес> по второй полосе движения со скоростью около 20 км/ч, ей необходимо было перестроится в крайнюю полосу для совершения разворота на специальном участке дороги. Движение было плотное, автомобиль идущий сзади притормозил и позволил ей совершить маневр. Убедившись, что полоса свободна, она начала перестраиваться, посмотрев в это время налево увидела, что на нее едет машина. Удар пришелся в левое заднее колесо и бампер. Тормозной путь -марка2- начался со второй полосы. Ее автомобиль находился на второй полосе движения, но начал заезжать на крайнюю левую полосу. В момент удара находилась на крайней левой полосе движения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Тронину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка2- выпуска, регистрационный знак <номер>.

Ашихминой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1-, регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность Ашихминой Т.А. как владельца автомобиля -марка1-, регистрационный знак <номер> в период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г. была застрахована в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> автомобиль -марка2-, принадлежащий Тронину А.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тронин А.В. ( страхователь) обратился в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства -марка2- под его управлением и автомобиля -марка1- под управлением водителя Ашихминой Т.А.

07.10.2010 г. постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Ашихмина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которого водитель Ашихмина Т.А. при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -марка2- под управлением Тронина А.В.

07.10.2010 г. постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Тронин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД, согласно которого водитель Тронин А.В. превысил скорость движения в населенных пунктах на 20 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -марка1-, под управлением Ашихминой Т.А.

10.11.2010 г. ОАСО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что определить размер страховой выплаты не представляется возможным в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Тронина А.В. о взыскании с ОАСО « СГ « Региональный Альянс» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право Тронина А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- <номер> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП и об отнесении дорожно-транспортного происшествия <дата> с автомобилем -марка2- к страховому случаю.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ашихминой Т.А. в исследуемом ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден регистрацией происшествия в книге учета происшествий ( <номер> от <дата>), заявлением истца о произошедшем событии по риску в страховую компанию, а также пояснениями истца, показаниями третьего лица Ашмихминой Т.А., поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела и дают основания суду, произошедшее с автомобилем -марка2- отнести к страховому событию.

Согласно Правил дорожного движения:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, суд констатирует доказанность истцом факта того, что водитель Ашихмина Т.А., управляя автомобилем -марка1-, совершая маневр поворота налево, двигаясь по <адрес> не приняла крайнюю левую полосу для движения, создала помеху транспортному средству -марка2-, под управлением Тронина А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Так, согласно выводов эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, в заключении <номер> от <дата>, выполненному в судебном заседании, по имеющимся материалам, а именно: показаниям в суде водителя ( третьего лица) Ашихминой Т.А. и водителя ( истца) Тронина А.В.; материалами административного дела, в том числе сведениях о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений транспортных средств, а также по произведенному масштабному фотографированию повреждений автомобиля -марка1- <номер> и автомобиля -марка2- <номер>, наличие механических повреждений на автомобилях соответствует дорожной ситуации, при которой механизм столкновения автомобилей следующий: Автомобиль -марка1- при движении со скоростью 20 км/ч начал выполнять маневр поворота налево со второй полосы проезжей части на расстоянии не менее 4,2 м от левого края проезжей части; автомобиль -марка2- двигался со скоростью не менее 80 км/ч; в момент применения водителем торможения автомобиль -марка2- двигался по крайней левой полосе проезжей части; на левой полосе проезжей части произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля -марка2- с левой задней боковой поверхностью автомобиля -марка1-; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 80 градусов между продольными осями автомобилей; в момент столкновения автомобиль -марка2- двигался в состоянии торможения; после столкновения данные автомобили остановились в положении, указанном на схеме происшествия. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля -марка2-, в которой с момента выезда автомобиля -марка1- на полосу движения автомобиля -марка2- до момента столкновения прошло время 1,0-2,0с, водитель автомобиля -марка2- при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановит автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля -марка1- на полосу движения автомобиля -марка2-, так как So1=41,6 больше Sa=32,5 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля -марка1- при выполнении левого поворота со второй полосы проезжей части на расстоянии не менее 4,0 м. от левого края проезжей части не имел преимущественного права на движение в данном направлении по отношению к автомобилю -марка2-, двигавшемуся по крайней левой полосе в прямом направлении. Автомобиль -марка1- в данной ситуации создал помеху для движения автомобилю -марка2-.

Совокупность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях водителя Тронина А.В. имеется нарушение п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В момент возникновения аварийной ситуации Тронин А.В. двигался со скоростью, превышающей установленную скорость для населенных пунктов, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба. На это указывают постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тронина А.В., положение транспортных средств после аварии, зафиксированных на схеме происшествия, объяснения Ашихминой Т.А., Тронина А.В. о месте столкновения, характере перемещения транспортных средств в момент ДТП, а также выводы эксперта.

Исходя из объема и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП Ашихминой Т.А. суд определяет в размере 90 %, а Тронина А.В. – 10 %.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ашихминой Т.А., как владельца транспортным средством была застрахована ОАСО « СГ « Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Тронина А.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Тронин А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. При этом для освобождения страхового общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований не имеется. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Акт осмотра автомобиля произведен специалистом-оценщиком с привлечением представителя страховой компании. Рыночная стоимость автомобиля истца на 15.04.2011 г. определена оценщиком ООО «Э» в порядке установленном Законом РФ №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее по тексту - Правила страхования), с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 в размере 71 024,00 руб. (с учетом износа транспортного средства), суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным отчетом. Других сведений о восстановительной стоимости автомобиля -марка2- стороны суду не представили.

В размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, истцом также обоснованно включены расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4978,37 руб., поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом при подаче иска предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3400,00 руб. и 1000,00 руб. соответственно. На основании положений п. 5 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанные расходы подлежат включению в общую сумму ущерба.

В отсутствие специальных познаний относительно стоимости ремонтных работ автотранспортных средств суд считает возможным принять рассчитанные специалистами-оценщиками размеры восстановительной стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, приняв указанные отчеты за основу, поскольку они отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, и определить, что общая сумма ущерба составляет: 71024,00 руб. + 4978,37 руб. + 4400,00 руб. = 80402 руб. 37 коп.

Общая сумма ущерба при определенной доле вины Ашихминой Т.А. ( 90 %) в ДТП составляет: 80402,37 руб. х 90 % = 72362,13 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика не превышает его лимита ответственности и составляет сумму 72362,13 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до 6000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370,86 руб.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 500,00 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 450,00 руб. и 5400,00 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тронина А.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « Региональный Альянс» в пользу Тронина А.В. сумму страхового возмещения в размере 72362 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 86 коп, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова