№2-2744/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова О. Ю. (далее по тексту — истец, страховщик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Кольцова А. В. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Белобородовой О. Ю., принадлежащего Белобородовой О. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Белобородовой О. Ю. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Кольцовой А. В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> Кольцовой А. В. застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 26 648 руб. 00 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 74980 руб., размер причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составил 28007 руб. 50 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта и определению размера причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составили 4000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 7000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76339,5 руб., 4000 руб. - в счет возмещения услуг оценочной компании, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2610,18 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Белобородова О. Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Белобородовой О. Ю.– Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того просил исковые требования уменьшить, в связи с проведенной оценочной экспертизой и взыскать с ответчика в пользу истца Белобородовой О. Ю.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70198, 61 руб., 4000 руб. - в счет возмещения услуг оценочной компании, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2610,18 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Виновной в ДТП ( п. 8.1 Правил дорожного движения) признана Кольцова А. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кольцова А. В. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что выплата истцу произведена в полном объеме. Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Кольцовой А. В. не оспаривается. Считает, что требования истца о взыскании судебных издержек завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности. Кроме того, ответчик указывает на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное требование, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО “Э”, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер>, принадлежит на праве собственности Белобородовой О.Ю., на дату ДТП автомобилем управлял собственник Белобородова О. Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Кольцовой А. В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП, столкновение автомобилей -марка1- <номер>, под управлением Кольцовой А. В. и -марка2- <номер> под управлением Белобородовой О. Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21150 <номер>, под управлением Кольцовой А. В. п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

04.04.2011 г. Белобородова О. Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта <номер> от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 26648 руб. Указанная сумма выплачена Белобородовой О. Ю.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> в 16 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Кольцова А. В. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Белобородовой О. Ю., принадлежащего Белобородовой О. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Белобородовой О. Ю. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Кольцовой А. В. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кольцовой А. В. пунктов 1.3,1.5, 8.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Белобородовой О. Ю. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер>, Кольцовой А. В. п.8.1 ПДД;

Вины Белобородовой О. Ю., которая управляла транспортным средством Мицубиси в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Белобородова О. Ю. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Кольцовой А. В. при управлении транспортным средством -марка1- <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Белобородовой О. Ю. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

Кроме того, утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истицы имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной экспертом ООО « Э », выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74318,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22528,61 руб.

Отчет стоимости ремонта, составленный независимым экспертом- оценщиком С.М.Н. не может быть положен в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «А», представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля -марка2- <номер>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70198 руб. 61 коп., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 74318 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 22528,61 руб. ( утрата товарной стоимости) = 96844 руб. 61 коп.

96844,61 руб. –26648 руб. ( выплаченное страховое возмещение))= 70 198 руб. 61 коп. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ущерба ИП С.М.Н., в обоснование расходов были представлены копии квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб., но поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, то заявленная сумма по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что расходы по выполнению заключения эксперта, произведенного ООО « Э », понесены стороной ответчика, а исковые требования Белобородовой О. Ю. подлежат частичному удовлетворению, а также исходя от заявленных требований и пропорциональности понесенных затрат, расходы, понесенные на оплату экспертизы подлежат взысканию с Белобородовой О. Ю. в пользу ООО “Росгосстрах ” в размере 323 руб. 40 коп. (ст. 98 ГПК РФ)

Решение состоялось в пользу Белобородовой О. Ю., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305, 96руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Белобородовой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 70198 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Белобородовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” расходы по оплате экспертизы в размере 323 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 04 октября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова