Дело № 2-2765/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к Багирову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Тихонов Е.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Багирову В.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Багиров В.А. в добровольном порядке не исполняет обязательств по возврату долга по договору займа от 29 декабря 2009 г. в сумме 1100 000 руб. и выплаты процентов за пользование займом.

Из искового заявления следует, что 29 декабря 2009 г. ответчик взял в долг у истца 1100 000 руб. сроком до 30 ноября 2010 г. с выплатой ежемесячно 3 % ( 36 % годовых) от суммы займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа, пени за просрочку обязательств, проценты за пользование займом не позднее 30.03.2011 г. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом в размере 363 000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 29333,33 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15,807,808,810 ГК РФ.

Истец Тихонов Е.В. в суд на рассмотрение дела не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тихонова Е.В. – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами – распиской о передаче денежных средств. Доводы ответчика ничем не подтверждены.

Ответчик Багиров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Тихоновым был заключен договор на осуществление подрядных работ, он работу выполнил, но для расчета Тихонов представил ему автомобили. Расписки он писал несколько раз, не знает та ли эта расписка. Не отрицает, что предъявленная истцом расписка составлена им, но не уверен, что дата составления расписки указана верно, так как расписки пересоставлялись.

Представитель ответчика Багирова В.А. – Корепанова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что выдача расписки прикрывает иные отношения между истцом и ответчиком, нежели заемные. <дата> между Т.С.В. ( <данные изъяты> истца) и ООО « УралПромКомплект» в лице ответчика был заключен договор подряда <номер> по проведению работ в коттедже, цена договора была определена в размере 517216 руб. По окончании работ были составлены акты приема передачи. Оплата по договору произведена путем передачи автомобилей, однако стоимость автомобилей превышала цену выполненных работ по договору подряда. В качестве своего рода обеспечения обязательств перед супругой истца ответчик выдавал по требованию истца расписки на суммы предстоящих выполнению работ. Кроме того, истец приобретал в организации ответчика ООО « УралПромКомплект» товары по накладным и не оплачивал их. Таким образом, факт заключения договора займа не подтвержден, распиской прикрыты иные сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Если считать, что договор займа заключен, то он заключен на кабальных условиях, так как подразумевал выплату процентов исходя из ставки 36 % годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла 8,75 % годовых. Кроме того, считает, что срок возврата в договоре займа не определен, так как указанные в договоре сроки сформулированы двусмысленно, не позволяют однозначно определить срок возврата займа. Однако истец требований о возврате займа не предъявлял, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

29 декабря 2009 г. Тихонов Е.В. передал Багирову В.А. в долг сумму 1100 000 руб. на срок до 30 ноября 2010 г., с выплатой ежемесячно от суммы займа тридцать шесть процентов годовых, о чем последним была написана расписка, имеющаяся в материалах дела.

Согласно указанной расписке заемщик Багиров В.А. получил займ на срок до 30.11.2010 г., обязался вернуть сумму займа, пени за просрочку обязательств, проценты за пользование займом, не позднее 30.03.2011 г.

На 30.11.2010 г. заемные средства ответчиком заемщику не возращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Таким образом, между Тихоновым Е.В. и Багировым В.А. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Тихонов Е.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Багирову В.А., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

29 декабря 2009 г. Багиров В.А. получил в долг от Тихонова Е.В. денежную сумму в размере 1 100000 руб. Срок возврата по договору займа был определен – 30 ноября 2010 г.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом доказан факт заключения и исполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Ответчик доказательств в части возврата суммы долга не представил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы ответчика относительно того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения договора подряда и между <данные изъяты> Тихонова Е.В. - Т.С.В., а также то обстоятельство, что расписка прикрывает иную сделку ( притворная сделка) суд считает несостоятельными, поскольку представленный договор подряда, накладные о получении товара и акты выполненных работ с участием иных лиц ( Т.С.В., ООО УралПромКомплект»), чем в заемных отношениях, так как договора, заключенные между юридическим лицом и физическим лицом, не создают обязательства для руководителей юридических лиц, и в представленных ответчиком документах не указано, что действия юридического лица осуществляются от имени ответчика. Кроме того, в установленном законом порядке с учетом положений ст. ст. 131-132, 138 ГПК РФ требований о признании договора займа недействительной сделкой ответчиком не заявлено.

На основании ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком Багировым В.А. в судебном заседание не оспаривался факт составления расписки им, при этом доказательств составления расписки под влиянием обмана, а также каких-либо доказательств безденежности займа в суд не представлено. Оснований полагать, что расписка составлена в иную дату, чем в ней указано, в суде не установлено, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд полагает требования Тихонова Е.В. о взыскании с Багирова В.А. суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому и требование о возврате заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должно было быть оформлено в письменной форме.

Поскольку срок возврата займа сторонами в расписке был определен – 30.11.2010 г., то оснований считать, что истец был обязан предъявить требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ о возврате суммы займа с процентами за пользование заемными средствами не имеется. Кроме того, дата возврата займа – 30.11.2010 г., при том, что истец обратился в суд только 30 мая 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Представленные истцом расчеты, по исчислению процентов за пользование заемными средствами за период с 29 декабря 2009 г. по 30 ноября 2010 г. ( 11 месяцев), судом проверены и приняты в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом сторонами условия передачи денежных средств по займу были определены самостоятельно, в связи с чем оснований считать, что установленная сторонами процентная ставка за пользование заемными средствами носит кабальный характер не имеется.

Таким образом, требования Тихонова Е.В. о взыскании с Багирова В.А. суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1100000 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере исковых требований - 363 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа, начисленные за период с 30 ноября 2010 г. ( дата возврата денежных средств по займу) по 30 марта 2011 г. ( дата определена истцом) из расчета 8 % годовых ( ставка рефинансирования на день исполнения обязательств).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования составляла с 28 февраля 2011 г. – 8 % годовых ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2618-У).

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.51) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Представленный истцом расчет судом проверен, оценен, признан верным. Поскольку заемщиком Багировым В.А. сумма займа не возвращена, то за просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию пени за период с 30 ноября 2010 г.по 30 марта 2011 г. ( период просрочки определен истцом) в размере 29333,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом сумме.

В силу вышеуказанных процессуальных норм сумма расходов в уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Багирова В.А. в размере 15661 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тихонова Е.В. к Багирову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Багирова ФИО13 в пользу Тихонова Е.В. денежные суммы:

1 100 000 руб. 00 коп. – сумму долга по расписке от 29.12.2009 г.;

363 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 29 декабря 2009 г. по 30 ноября 2010 г.;

29 333 руб. 33 коп. – пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 30 ноября 2010 г. по 30 марта 2011 г.;

15661 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 августа 2011 г.