№2-2475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадшина Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Авхадшин Р.Т. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> около 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Сандырев К.В. не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем -марка2- <номер> под управлением Авхадшина Р.Р., принадлежащего Авхадшину Р.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- Авхадшину Р.Т. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Сандырева К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> Сандырева К.В. застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 39258,88 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО Э», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 185548,20 руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 5850,00 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15000,00 руб., для оформления доверенности взыскано 500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80741,12 руб., 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2622,23 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 500,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Авхадшин Р.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Авхадшина Р.Т.– Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Виновным в ДТП ( п. 10.1 Правил дорожного движения ) признан Сандырев К.В., который выехал на полосу встречного движения. Отчет о восстановительной стоимости автомобиля составлен обоснованно, с учетом средних цен, действующих в Удмуртской Республике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Авхадшин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные пояснения, согласно которых ответчик считает, что выплата истцу произведена в полном объеме, на основании справки о ДТП от <дата> Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Сандыревым К.В. не оспаривается. Полагает, что истец имел право на проведение самостоятельной оценки ущерба, в случае если она не была организована страховщиком. Считает, что требования истца о взыскании судебных издержек завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер>, принадлежит на праве собственности Авхадшину Р.Т., на дату ДТП автомобилем управлял по доверенности Авхадшин Р.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Сандырева К.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП, столкновение автомобилей -марка1- <номер> и -марка2- <номер>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали, что водитель Сандырев К.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир -марка2- Ярыгина М.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Сандыревым К.В. п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное постановление вступило в законную силу.

14.04.2011 г. Авхадшин Р.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта <номер> от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 39258,88 руб. Указанная сумма выплачена Авхадшину Р.Т.

Авхадшин Р.Т. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Э».

На основании актов осмотра транспортного средства от 30.11.2010 г. и от 28.12.2010 г. ООО «Э» составлена смета стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка2- гос. номер <номер> с учетом износа на заменяемые части составила 185548,20 руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 5820 руб.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

<дата> наступил страховой случай - около 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Сандырев К.В. не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем -марка2- <номер> под управлением Авхадшина Р.Р., принадлежащего Авхадшину Р.Т., автомобиль получил механические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Сандырева К.В. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сандыревым К.В. пунктов 1.3,1.4,1.5,10.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Авхадшина Р.Т. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Сандыревым К.В. п.10.1 ПДД; водитель Сандырев К.В. не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.

Вины Авхадшина Р.Р., который управлял транспортным средством УАЗ 3163 в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Сандырева К.В. при управлении транспортным средством -марка1- <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Авхадшина Р.Т. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Авхадшин Р.Т. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в суд отчет <номер> ООО «Э» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 185548,20 руб. и требования истца основаны на выводах, изложенных оценщиком в указанном отчете.

Доводы истца о том, что истец имеет право на проведение самостоятельной оценки ущерба, только в случае если она не была организована страховщиком суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца определением суда от 0.05.2011 г. возложена обязанность обосновать сумму предъявленную ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец Авхадшин Р.Т. представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд руководствуется отчетом, выполненным ООО «Э», который произведен на основании актов осмотра автомобиля от 30.11.2010 г. и от 08.12.2010 г., выполненных оценщиком ( представители страховщика на осмотры не явились), с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, где общая стоимость ремонта автомобиля УАЗ 3163 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 185548,20 руб.

Расходы на оценку ущерба подтверждены копией квитанции по оплате услуг на общую сумму 5850 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет: 185548,20 + 5850,00 руб. = 191398,20 руб.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная добровольно выплата по страховому случаю от <дата> в размере 39258,88 руб.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место <дата> составляет 80741,12 руб. из расчета :

120000,00 руб.( страховая сумма в пределах лимита ответственности) – 39258,88 руб.( выплаченная страховая сумма по ДТП от <дата>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 80741,12 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Авхадшина Р.Т., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2622,23 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 7000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авхадшина Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Авхадшина Р.Т. сумму страхового возмещения в размере 80741 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 08 августа 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова