№2-2427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костанян А. Г. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель автомобиля -марка1- гос. номер <номер> Лукьянов А. А. в ходе движения не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, <номер>, под управлением водителя Костаняна А. Г., который двигался попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2-, <номер> Костаняну А. Г. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Лукьянова А. А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- гос. номер <номер> ГУП УР “Удмуртавтодор” застрахована по страховому полису <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, в результате чего истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП К.И.В..

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного независимым экспертом- оценщиком Индивидуальным предпринимателем К.И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 103509 руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составила 6000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 10500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103509 руб., 6000 руб. -расходы в счет возмещения проведения независимой оценки, 10500 руб. – расходы в счет возмещения расходов на представителя, 3670 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Костанян А. Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08. 02. 2011 года, составленного ООО “АП” на основании акта осмотра транспортного средства от 03 февраля 2011 года ООО “АП”, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56521, 85 руб. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 03. 02. 2011 года, составленного ООО “АП”, лобовое стекло и зеркало наружное левое в замене не нуждаются, так как в перечень поврежденных деталей не включены. В справке о ДТП от 24. 01. 2011 г. данные детали также не указаны. Акт составлен в присутствии Костаняна А. Г., с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Сумма в размере 10500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Лукьянов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 05 августа 2011 года пояснил, что <дата>, двигаясь по своей полосе, управляя автомобилем -марка1- гос. номер <номер> он расчищал снег на <адрес>. В процессе движения его попытался обогнать автомобиль истца, по встречной полосе двигался легковой автомобиль. Во избежание столкновения, при попытке обгона автомобиль истца зацепил автомобиль Лукьянова А. А. за снегоуборочный ковш.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2-, <номер>, принадлежит на праве собственности Костаняну А.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -марка1- гос. номер <номер> ГУП УР “Удмуртавтодор” <адрес> ДУ на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

<дата> произошло ДТП, водитель автомобиля -марка1- гос. номер <номер> Лукьянов А. А. в ходе движения не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, <номер>, под управлением водителя Костаняна А. Г., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- гос. номер <номер> Лукьяновым А.А. п.п.8. 4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Костанян А. Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На день рассмотрения иска страховое возмещение Костаняну А. Г. не выплачено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель автомобиля -марка1- гос. номер <номер> Лукьянов А. А. в ходе движения не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, <номер>, под управлением водителя Костаняна А. Г., который двигался попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2-, <номер> Костаняну А. Г. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Лукьянова А.А. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лукьяновым А. А. пунктов 1.3,1.5,8.4 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Костаняна А. Г. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля п.8.4 ПДД.

Вины Костаняна -марка1-, который управлял транспортным средством -марка2-, <номер> в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной экспертом ООО « ЭКСО-Ижевск », выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101220,00 руб.

Отчет стоимости ремонта, составленный независимым экспертом- оценщиком К.И.В. не может быть положен в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Из расчета эксперта К.И.В., составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «АП», представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет ООО «АП» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; из расчета ООО «АП», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля -марка2-, <номер>.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101220,00 руб. в пользу истца, подлежит возмещению.

Указанная сумма не превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ущерба ИП К.И.В., в обоснование расходов была представлена копия квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 6000 руб., но поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, то заявленная сумма по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Костаняна А. Г., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей не подлежат удовлетворению, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не изучал материалы дела, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костаняна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Костаняна А.Г. сумму страхового возмещения в размере

101 220 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 21 сентября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова