Дело № 2-2458/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Якупов И. З. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Группа Ренессанс Страхование» ) о взыскании страхового возмещения в размере 244230, 63 руб., сумму, оплаченную за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем –страховщик страховое возмещение по факту повреждений автомобиля от 29 января выплатил не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 30 июня 2010 г. между страховщиком ООО«Группа Ренессанс Страхование » и страхователем Якуповым И. З. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования) <номер>, а именно: автомобиля -марка1-, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата> произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: произошло столкновение автомобиля -марка2- рег. знак <номер>, под управлением водителя Глухова Л. Ю. с автомобилем -марка1-, <номер>, под управлением водителя Якуповой Е. И.

По данному событию истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По событию от 29 января 2011 г. страховой компанией выплачено истцу 300086, 30 руб. Указанную сумму истец считает заниженной.

Истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствие с отчетом ООО « Э» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля составляет

544316, 93 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 244230,63 руб.

Истец Якупов И. З. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Якупова И. З. – Ульянова М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика 146923, 70 руб. Кроме того, взыскать с ответчика сумму оплаченную за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5727, 31, сумму оплаченную за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб.

В суде дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора № 34 от 14 марта 2008 г. ( далее по тексту – Правила страхования) страховщик обязан возмещать стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик полностью выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Страховая сумма по договору составляла 1 млн. рублей. Страховая выплата по риску “Ущерб” в данном случае в соответствии с Правилами страхования рассчитана по калькуляции страховщика. Выплата страховой премии была разделена на четыре части: первые две страхователем оплачены, третья- оплачена и произведен взаимозачет, по четвертой- данных нет. Последний страховой взнос страхователем не внесен. Сторона ответчика оспаривает заявленные истцом расходы по оценке в размере 5000 рублей, так как ответчик сам понес расходы по оценке в размере 8000 рублей. Указала, что в случае, если страховая премия не оплачена в полном объеме, размер страхового возмещения уменьшается на сумму страховой премии.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Якупову И. З. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1-, <номер>.

30 июня 2010 г. между страховщиком ООО«Группа Ренессанс Страхование » и страхователем Якуповым И. З. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования) <номер>.

Срок страхования определен с 12 часов 00 мин. 30 июня 2010 г. по 23 час. 59 мин. 29 июня 2011 г., страховая сумма по риску « Ущерб» установлена в размере 1000 000 руб.

<дата> г. произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: произошло столкновение автомобиля -марка2- рег. знак <номер>, под управлением водителя Глухова Л. Ю. с автомобилем -марка1-, <номер>, под управлением водителя Якуповой Е. И.

03 февраля 2011 по данному событию истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта <номер> от 05.04.2011 г. в связи с повреждением автомобиля Якупова И. З. ответчиком выплачено 303075,00 руб.

03 февраля 2011 г. и 04 февраля 2011 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фотографирование - зафиксированы повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества <номер> от 30.06.2010 г. страхователь Якупов И. З. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО « Группа Ренессанс Страхования» <номер> от 14 марта 2008 г. получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись.

В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 30.06.2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 29 января 2011 года (ст.958 ГК РФ нет.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.

Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая от 29.01.2011 г. вследствие грубой неосторожности страхователя.

Произошедшее <дата> событие, обладало признаками, определенными страховым полисом, необходимыми для признания его страховым случаем, так как повреждение автомобиля в результате столкновения транспортных средств, по своей сути является причинением ущерба страхователю, что отнесено страховым полисом к страховому риску.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об объеме и характере механических повреждений автомобиля истца. Объемы повреждений зафиксированы в фотографиях и актах осмотра транспортного средства от 03.02.2011 г. и от 04.02.2011 г. специалистами ЗАО Ц.

Вместе с тем, в связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, подлежащего возмещению судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами ЗАО «Ц», согласно выводов которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) ( по актам от 03.02.2011 г., от 04. 02. 2011 и фотографий ) составила 447010,00 руб.

Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования. В соответствии с п. 11.12 Правил страхования по иску « Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь разделом 11 Правил страхования, без учета износа ( п. 11.4.2.1.1 и п. 11.14).

Страховая сумма по договору страхования составляла 1000000 руб.

Согласно п. 11. 12, в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1 стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2 стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных из компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.14 Правил страхования определено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно полиса страхования <номер> от 30.06. 2010 г. выплата ущерба должна производиться без учета износа.

Согласно п. 11.16 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали ( узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

В связи с чем, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта ЗАО « Ц». Заключение эксперта содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а стоимостные параметры определены экспертом исходя из условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу автотранспортного средства.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля для определения страховой выплаты составит 447010,00 руб.

Вместе с тем, при расчете суммы к взысканию с ответчика должна быть учтена произведенная им добровольно выплаченная страховая сумма в размере 303075, 30 руб. С учетом этого размер страхового возмещения составит 447010,00 руб. –303075, 30 руб. = 143934, 70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, относительно неуплаты истцом очередного (четвертого) взноса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно договора страхования, внесение страховой премии истцом было предусмотрено в рассрочку, сумма, подлежащая уплате за период страхования с 19 декабря 2010 года по 29 марта 2011 годы страхователем оплачена своевременно, страховой случай наступил- <дата> года, то есть до 30 января 2011 года, до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено не было. Следовательно, оснований для зачета суммы просроченного страхового взноса при определении суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта, выполненным по ходатайству стороны ответчика, не принимая к расчету отчеты, выполненные по инициативе истца, то и расходы по оплате услуг оценщика ООО “Э” в размере 5000 рублей возмещению не подлежат.

В связи с тем, что расходы по выполнению заключения эксперта, произведенной ЗАО “Ц” понесены стороной ответчика, а исковые требования Якупова И. З. подлежат частичному удовлетворению (95,4 %), а также исходя от заявленных требований и пропорциональности понесенных затрат, расходы, понесенные на оплату экспертизы подлежат взысканию с Якупова И.З. в пользу ООО “Группа Ренессанс страхование” в размере 424,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

Решение состоялось в пользу Якупова И. З., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные пропорционально удовлетворенным требованиям – судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4078, 69 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 3500 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якупова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на составление отчета отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Якупова И.З. денежные суммы:

- страховое возмещение – 143934 руб. 70 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 69 коп.,

- судебные расходы в сумме 3500 руб. 00 коп.,

Взыскать с Якупова И.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова