Дело № 2-2473/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Коробейникова Н.И. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Ковчег» ) о взыскании страхового возмещения в размере 58933,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2797,20 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – утратой дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что 23.07.2010 г. между страховщиком ООО «Ковчег» и страхователем Коробейниковой Н.И. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО ( УГОН+УЩЕРБ), а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчиком выдан полис комбинированного страхования 45/06-91730/10/11, сроком страхования с 00-00 ч. 28.07.2010 г. по 24-00 ч. 27.07.2011 г., страховая сумма определена в размере 3406400,00 руб., уплачена страховая премия в полном объеме.

<дата> в период действия договора страхования около 17-00 ч. неустановленным лицом был похищен портфель, в котором находился комплект ключей от застрахованного автомобиля. По факту хищения возбуждено уголовное дело ( Постановление от 19.08.2010 г.). Таким образом, истец, незамедлительно обратившись в МВД с заявлением, выполнил обязательство, предусмотренное п. 2.7.3 условий комбинированного страхования транспортного средства ( далее по тексту – Условия). Постановлением от 18.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено. В результате противоправных действий неустановленного лица было утрачено дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, то есть, по мнению истца, наступил страховой случай ( согласно п. 2.3 Условий). Истец заказал и оплатил работы по изготовлению дополнительного оборудования на застрахованный автомобиль: датчик ключа, заготовка ключей, брелок с работой по программированию ключей на сумму 37924,00 руб., блокиратор АКПП с установкой на сумму 13639,00 руб., ремонтные работы на сумму 7430,00 руб. Всего на сумму 58933,00 руб. 27.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Письмом от 17.02.2011 г. <номер> в выплате страхового возмещения Коробейниковой Н.И. было отказано, в связи с тем, что хищение портфеля с ключами автомобиля не является страховым случаем, с которым наступает обязательство по выплате страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях ст. 929, ст. 393, ст. 395 ГК РФ, п. 2.3,2.8,2.8.2 Условий страхования.

Истец Коробейникова Н.И. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Завалина В.Г., судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Завалин В.Г., действующий на основании доверенности, требования, заявленные Коробейниковой Н.И., поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что заявление о страховой выплате было подано в августе 2010 г., отказ в выплате последовал в феврале 2011 г., считает, что отсутствие страхование дополнительного оборудования не может являться основанием для отказа страховой выплаты. Пояснил, что утрата – это потеря имущества помимо воли потерпевшего.

Представитель ответчика ООО « Ковчег» - Смолин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что дополнительное оборудование согласно полиса Коробейниковой Н.И. – не застраховано. Страховые риски утраты/повреждения дополнительного оборудования не застрахованы. Кроме того, похищение портфеля не подтверждает утрату дополнительного оборудования. В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Коробейниковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>,<дата> выпуска.

23.07.2010 г. между Коробейниковой Н.И. и ООО « Ковчег» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>,<дата> выпуска, о чем свидетельствует полис комбинированного страхования транспортного средства <номер> от 23.07.2010 г.

Срок страхования определен с 00.00 ч. 28.07.2010 г. по 24.00 ч. 27.07.2011 г., выгодоприобретателем является Коробейникова Н.И., страховая сумма определена в размере 3406 400 руб. 00 коп., застрахованы риски: « Ущерб + угон ( АВТОКАСКО)».

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Условиях договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных на обратной стороне полиса страхования.

Сумма страховых взносов в размере 209834,24 руб. Коробейниковой Н.И. внесена( данный факт признан ответчиком в ходе судебного заседания).

18.08.2010 г. около 17.00 ч. неустановленным лицом был похищен портфель, в котором находился в том числе комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

19.08.2010 г. по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Коробейникову Н.П. приостановлено.

27.08.2010 г. Коробейникова Н.И. ( страхователь) обратилась в ООО « Ковчег» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту утери полного комплекта ключей.

17.02.2011 г. ООО « Ковчег» отказало Коробейниковой Н.И. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с договором комбинированного страхования транспортного средства хищение портфеля с ключами автомобиля не является страховым случаем,

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Коробейниковой Н.И. о взыскании с ООО « Ковчег» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договором комбинированного страхования транспортного средства от 23.07.2010 г. между ОАО « ВСК» и Коробейниковой Н.И. были определены условия страхования, определено застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, определены риски, по которым проводилось страхование: АВТОКАСКО: Угон + Ущерб, установлен срок страхования ( с 00.00 ч. 28.07.2010 г. по 24.00 ч. 27.07.2011 г.), определена страховая сумма ( 3406 400 руб.).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора страхования изложены в Условиях договора комбинированного страхования транспортного средства на обратной стороне полиса, с условиями договора Коробейникова Н.И. была согласна, о чем имеется ее подпись в полисе.

Таким образом, указанные Условиях договора являются обязательными как для страхователя так и для страховщика.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 23.07.2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 27.07.2011 г. не имеется (ст.958 ГК РФ, п.1.4 Условий договора).

Пунктом 1.1 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что по договору страхования( далее – Договору) Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату ( страховую премию) при наступлении указанного в Договоре события ( страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен Договор, страховое возмещение ( обеспечение) в пределах соответствующей страховой суммы, указанной на лицевой стороне полиса.

Согласно п. 2.2. Условий договора в части страхования транспортного средства страховым случаем является:

п. 2.2.2 Утрата, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП); противоправных действий физических лиц, за исключением угона или хищения транспортного средства; пожара и/или взрыва; опасных природных явлений; столкновений с другими объектами ( предметами) или падения каких-либо объектов ( предметов).

Страховой случай представляет собой совокупность причин и последствий, перечисленных в предыдущем абзаце, имеет краткое наименование « АВТОКАСКО».

При этом согласно п. 2.3 Условий договора в части страхования дополнительного оборудования страховым случаем является утрата или повреждение дополнительного оборудования в результате : противоправных действий третьих лиц, ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий.

Страховой случай представляет собой совокупность причин и последствий, перечисленных в предыдущем абзаце, имеет наименование « УЩЕРБ/УТРАТА ДОП.ОБОРУДОВАНИЯ».

Из анализа абзаца второго п. 2.9 Условий договора следует, что к дополнительному оборудованию отнесено: аудиотехника, видеотехника, средства связи, противоугонные устройства).

Учитывая эти положения договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования Коробейниковой Н.И. о выплате страхового возмещения в связи с утратой комплекта ключей к дополнительному оборудованию, которое повреждено не было ( данное обстоятельство сторонами не оспаривается), незаконны и необоснованны.

Данный случай не предусмотрен в полисе страхования как страховой случай, противоугонное оборудование в результате действий третьих лиц повреждено не было ( данное обстоятельство истцом не оспаривалось), а из буквального толкования текста полиса, усматривается, что страхование было осуществлено в отношении определенного имущества - транспортного средства, а не находящегося на нем дополнительного оборудования ( противоугонного устройства). Так в графе полиса страхования «дополнительное оборудование» марка и модель указанного устройства не обозначена, стоит прочерк - «Z». В графах « страховые случаи, страховые суммы, тарифы и сумма страховой премии» по случаю: «УЩЕРБ/УТРАТА ДОП. ОБОРУДОВАНИЯ» также стоит прочерк - «Z».

Какого – либо несоответствия закону в условиях договора в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, доводы стороны истца о необходимости определения страховой выплаты в размере равном убыткам (реальному ущербу), причиненным вследствие утраты ( хищения) ключей от дополнительного оборудования ( противоугонного устройства) основаны на неправильном толковании условий договора и материального закона, регулирующего соответствующие правоотношения.

Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, вытекающими из основного о взыскании страхового возмещения, то отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении и требований дополнительных.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейниковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова