Дело № 2-2449/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Афанасьева ( добрачная фамилия - Краснова)С.Ю. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РСГ» ) о взыскании страхового возмещения в размере 51695,45 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине водителя автомобиля -марка3- государственный регистрационный знак <номер> Тарбеева Л.И., был поврежден автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка3- застрахована в ООО « РГС » ( страховой полис <номер>). Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 62204,47 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО « Э», которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87309,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13790,37 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами нотариуса за оформление доверенности в размере 500,00 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1750,86 руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля и автостоянку в размере 7800 руб.

Истец Афанасьева ( Краснова) С.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Афанасьева ( Краснова) С.Ю. – Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Осмотр автомобиля производили по направлению оценочной компании. Виновным в ДТП признан Тарбеев Л.И.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности в суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Положения Закон РФ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила) не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненному потерпевшему, в связи с чем требования о взыскании утраты товарной стоимости ( далее – УТС) истцом заявлены необоснованно, ввиду неправильного толкования норм материального права. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160000 руб., по данному ДТП страховщиком была произведена страховая выплата потерпевшему Чепига К.В. за ущерб, причиненный транспортному средству ( далее – ТС) --марка1- <номер> в размере 9020,56 руб. Кроме того, исходя из квитанции <номер> по оплате стоянки ТС на сумму 2000 руб. не следует, что расходы понесены со дня ДТП. Согласно п. 61 Закона РФ № 40-ФЗ страховщиком возмещаются расходы по хранению ТС со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы ТС. Осмотр ТС произведен экспертом ООО « А» 04.12.2010 г., при этом квитанции по оплате стоянки от 25.12.2010 г. В связи с чем, понесенные расходы по оплате автостоянки возмещению не подлежат как заявленные необоснованно. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Третье лицо Тарбеев Л.И., Мамишов А.Б., Чепига К.В. в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Третье лицо Чепига К.В. в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что он двигался на автомобиле --марка1- с района <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч по крайней правой полосе. На встречную полосу выехал -марка2-, в данный автомобиль въехал -марка3-, а -марка2- ударил в его автомобиль. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля -марка3-. В качестве страхового возмещения ему было выплачено около 9 тыс. руб.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Красновой С.В. в связи с регистрацией брака изменена фамилия на Афанасьеву ( свидетельство о заключении брака I<номер>).

Автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Афанасьевой ( Красновой) С.Ю. ( свидетельство о регистрации ТС <номер> от <дата>).

Страхователем Тарбеевым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка3- со страховщиком ООО « РГС» сроком с 12.03.2010 г. по 11.03.2011 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, на сумму не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу двум или более лицам ( страховой полис <номер>).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля -марка3- рег. знак <номер> под управлением Тарбеева Л.И. с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением Мамишова А.Б., который в свою очередь столкнулся с автомобилем --марка1- рег.знак <номер> под управлением Чепига К.В.

Постановлением по делу <номер> от 04.12.2010 г. Тарбеев Л.И. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Повреждения автомобиля, принадлежащего Афанасьевой С.Ю. зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2010 г., выполненного ООО « А».

14.12.2010 г. с заявлением (<номер> от 14.12.2010 г.) о производстве страховой выплаты по факту ДТП от <дата> в связи с причиненными повреждениями автомобилю -марка2- рег. знак <номер> к страховщику ООО « РГС» обратился Мамишов А.Б.

30.12.2010 г. Мамишов А.Б. обратился в ООО « РГС» с заявлением о выплате за услуги эвакуатора в размере 7800 руб.

На основании актов о страховом случае <номер> от 30.12.2010 г., <номер> от 17.01.2011 г. ООО « РГС» произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству -марка2- рег. знак <номер> в размере 14790,46 руб. и 47414,01 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарбеева Л.И., считает, что исковые требования Афанасьевой С.Ю. о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля -марка3- рег. знак <номер> Тарбеев Л.И., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств: автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Мамишова А.Б., который в свою очередь столкнулся с автомобилем --марка1- рег.знак <номер> под управлением Чепига К.В. Автомобиль -марка2- рег. знак <номер>, принадлежащий Афанасьевой С.Ю. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Тарбеева Л.И. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Тарбеева Л.И., который при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение транспортных средств.

Вина водителя Тарбеева Л.И. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании объяснений третьего лица, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении Тарбеева Л.И., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства -марка3- рег. знак <номер> выплачено страховое возмещение в размере 14790,46 и 47414,01 руб. ( 62204,47 руб.). Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба на восстановление автомобиля, суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка3- Тарбеева Л.И. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Афанасьевой Л.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (160000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Афанасьева С.Ю. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Э», согласно которому стоимость ремонта автомобиля -марка2- (с учетом износа) составляет 87309,55 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 56404,47 руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение составлены на основании одного и того же акта осмотра от 30.12.2010 года составленного специалистами ООО «А».

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО « Э», не принимая к расчету указанное заключение ООО «А» в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет ООО «А» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в отчете, выполненным ООО « Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика ( сертификат, свидетельство), тогда как отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет, выполненный ООО « Э» содержит расчет износа автомобиля, тогда как порядок определения износа автомобиля и его размер отчет ООО «А» не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «А» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела заключением об определении величины утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 13790,37 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 13790,37 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам ( вне зависимости от наличия либо отсутствия такого обстоятельства как продажа автомобиля), и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО « РГС» в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5800 руб. и его хранению на автостоянке в размере 2000 руб., расходы понесенные в связи с определением размера ущерба ( за оценку) в сумме 5000 руб.

Расходы на оценку ущерба подтверждены копиями квитанции по оплате услуг <номер> от <дата> на сумму 1000 руб., <номер> от <дата> на сумму 1000 руб., и <номер> от <дата> на сумму 3000 руб., на общую сумму 5000 руб.

Расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля подтверждены квитанцией <номер> от <дата> ИП Ш.М.В. на сумму 5800 руб.

На основании положений п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ расходы понесенные на оценку ущерба подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. «б» п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП подлежат возмещению также за счет ответчика.

Вместе с тем, доказательства ( квитанция № 94 от 25.12.2010 г.) представленные истцом по требованию о возмещении расходов на оплату за автостоянку в размере 2000 руб., по мнению суда, не могут быть признаны достаточными и достоверными, поскольку необходимости хранения автомобиля до 25.12.2010 г. на автостоянке истцом не представлено и период хранения не определен. С места ДТП автомобиль был эвакуирован 04.12.2010 г., при том, что осмотр ТС произведен 30.12.2010 г. по <адрес>. Кроме того, доказательств того, что указанные расходы понесены истцом, а не иным лицом в суд не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 87309,55 + 13790,37 + 5000,00 + 5800,00 = 111899,92 руб.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная добровольно выплата по страховому случаю от 04.12.2010г. в размере 62204,47 руб.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 04.12.2010 г. составляет 49695,45 руб. из расчета : 111899,92 руб. – страховая сумма – 62204,47 руб. - выплаченная страховая сумма по ДТП от 04.12.2010 г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив заявленный размер до 6000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1690,86 руб.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 500,00 руб. Вместе с тем, квитанции по оплате услуг нотариуса истцом в суд не представлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Афанасьевой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 49 695 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова