Дело № 2-2451/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Гадимову Р.А.о. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Колупаев А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тексту – ООО «РГС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, а также в связи с повреждением вреда здоровью, к Гадимову Р.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Гадимов Р.А. не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Колупаева А.С., после чего автомобиль -марка2- столкнулся с автобусом -марка3- г/н <номер> под управлением Тенсина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. С указанными повреждениями истец с 25.11.2010 г. по 06.01.2011 г. находился на лечении в <адрес>, в период нахождения на лечении Колупаев А.С. был полностью нетрудоспособен.

Автомобиль ИЖ-2126 получил механические повреждения, чем его собственнику Колупаеву Д.Б. был причинен материальный ущерб в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Гражданская ответственность водителя Гадимова Р.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО « РГС» ( полис <номер>).

Истец Колупаев А.С. обратился к ответчику за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля. Ответчик ООО « РГС» признав случай страховым, произвел выплату в размере 36000 руб. По мнению истца, данная выплата является заниженной. Истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчета ООО Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 133544,40 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 71000 руб. Расходы истца на услуги оценочной компании составляют 4000 руб. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ №40-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 39000 руб. За невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность в размере неустойки в сумме 2745,60 руб.

Кроме того, поскольку истец на момент получения телесных повреждений работал в ООО « М», за период с 25.11.2010 г. по 06.01.2011 г. ( 43 дня) истец потерял в заработке 8698,52 руб., так как средний заработок его составлял 6068,74 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Гадимова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с тем, что после случившегося истец испытал физическую боль, шок, лишился возможности полноценно жить и трудится.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Так 18.11.2010 г. Колупаев А.С. и ООО « Фирма « Л» заключили договор <номер> на внедрение программных комплексов, в этот же день Колупаев А.С. получил предоплату в размере 70000 руб.06.12.2010 г. данный договор был расторгнут, указанная сумма возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с Гадимова Р.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 70000 руб.

Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. с ООО « РГС» и в размере 7000 руб. с Гадимова Р.А., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Колупаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле в сторону города. Напротив <адрес> <дата> около 13 часов дня он двигался по средней полосе для движения со скоростью около 60 км/ч, увидел, как автомобиль на встречной полосе замотало, потом вынесло на его сторону, он начал торможение экстренное, но произошло столкновение. Столкновение произошло левым передним углом его автомобиля и правым колесом автомобиля Гадилова, после чего он потерял сознание, очнулся после удара автобуса, который двигался сзади, который ударил в левую часть его автомобиля и его протащило еще несколько метров. В результате ДТП он получил физические повреждения: <данные изъяты>. На лечении он находился с 25.11.2010 г. по 07.01.2011 г. Виновным в ДТП был признан Гадимов Р.А., он обратился в его страховую компанию. С оценкой стоимости автомобиля, произведенной ООО « РГС» он не согласен, было выплачено 36000 руб. С ответчика Гадимова Р.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с тем, что была причинена ему физическая боль. Кроме того, сорвалось выполнение договора с фирмой « Л». Он имеет среднее профессиональное образование по специальности « коммерция», специального образования по работе с компьютерами не имеет. К исполнению договора он не приступал. Собирался взять отпуск, чтобы выполнить работу по договору, но не успел, т.к. попал в аварию, инициатором расторжения договора была вторая сторона. Ему было передано по договору 70 тыс. руб., планировалась закупка материалов, кабеля для выполнения договора.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные Колупаевым А.С. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Представил расчет неустойки за период с 14.02.2011 г. по 03.08.2011 г., которая составила 7113,60 руб. Суду пояснил, что в аварии виноват водитель Гадимов Р.А. Истцом представлено достаточно доказательств о том, что он был нетрудоспособен после ДТП, в связи с эти просит взыскать потерю заработка. С учетом Правил страхования и Закона РФ № 40-ФЗ страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля истца, без учета стоимости годных остатков. Считает, что расчет составленный ООО « А» составлен по ценам <адрес>, а не региона, где проживает истец. На расчете неустойки по 8 % годовых не настаивает.

Представитель ответчика ООО « РГС» Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которых считает, что выплата возмещения за причиненный ущерб транспортному средству истца произведен в полном объеме, поскольку в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы, выполненным ООО « А» цена автомобиля 2003 г. выпуска в его доаварийном состоянии определена в размере 42000,00 руб., а размер годных остатков – 6000,00 руб. В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения считает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает незаконным и необоснованным применение в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8 %, т.к. заявление о страховой выплате истцом предъявлено 14.01.2011 г., обязанность произвести выплату на основании ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ либо предоставить мотивированный отказ существовала до 14.02.2011 г., т.е. при расчете может быть применена ставка рефинансирования 7,75 %. Считает, что возможно применение к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма, заявленная в качестве расходов на представителя является завышенной.

В судебном заседании пояснила, что факт ДТП, вину Гадимова Р.А. не оспаривает. По требованиям о взыскании потерянного заработка возражений не представила, расчет составленный истцом, выполнен верно.

Ответчик Гадимов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, он двигался на автомобиле -марка1- в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, резко повернул, не справился с управлением, машину замотало и он передней частью выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, затем снова столкнулся с этим же автомобилем задней частью. Согласен, что должен быть взыскан моральный вред, но в меньшем размере. С требованиями о взыскании упущенной выгоды не согласен. Он сам <данные изъяты>.

Представитель ответчика Гадимова Р.А. – Увина Е.А., действующая на основании ордера исковые требования не признала. В судебных прениях указала, что требования истца о взыскании упущенной выгоды считает неправомерными, доказательств, подтверждающие предпринятые истцом меры для ее получения в суд не представлены. Истец не имеет специального образования для выполнения работ по договору, к исполнению работ по договору истец не приступал, денежные средства получил для закупки материалов, работу никому не перепоручил, хотя имел такую возможность в соответствии с условиями договора, отпуск для выполнения работ по основному месту работы не оформлял. В связи с изложенным ставится под сомнение реальность договора на внедрение программных комплексов. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. завышен и не подлежит возмещению в указанном размере. Документы, представленные по произведенным расходам на оплату услуг представителя не подтверждают того, что расходы понесены истцом по рассматриваемому иску.

Представители третьего лица ОАО « ИПОПАТ», ОАО « МСК», третье лицо Тенсин В.И. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве в отношении Гадимова Р.А., суд приходит к следующему:

Колупаев А.С. является собственником транспортного средства -марка2- <номер> ( свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

18.11.2010 г. между ООО « Фирма «Л» и Колупаевым А.С. был заключен договор <номер> на внедрение программных комплексов, сроком действия с <дата>. по <дата>, стоимость услуг по договору составляет – 245000 руб., данный договор был зарегистрирован в книге регистрации договоров ООО « Фирма « Л» <номер> ( согласно копии листа журнала регистрации договоров за период с <дата> по <дата>).

<дата> Колупаевым А.С. по указанному договору получена предоплата в размере 70000 руб. ( расходный кассовый ордер <номер> от 18.11.2010 г.).

06.12.2010 г. договор <номер> на внедрение программных комплексов сторонами по соглашению был расторгнут.

11.01.2011 г. предоплата в размере 70000 руб. по договору Колупаевым А.С. в ООО « Фирма « Л» возвращена ( квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).

<дата> в 13.25 ч. на ул. <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Гадимов Р.А. не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Колупаева А.С., после чего автомобиль -марка2- столкнулся с автобусом -марка3- г/н <номер> под управлением Тенсина В.И.

В результате ДТП автомобиль -марка2- <номер>, принадлежащий Колупаеву А.С. получил механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО « А» от <дата>, Колупаеву А.С. были причинены телесные повреждения, причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДТП 28 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении <номер>.

12.01.2011 г. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, согласно которому Гадимов Р.А. за нарушение требований пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством -марка1- <номер> на момент совершения ДТП ( в период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г.) была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>).

<дата> Гадимов Р.А. управлял транспортным средством -марка1- <номер> на основании простой письменной доверенности.

Согласно заключению эксперта <номер> от 29.11.2010 года у Колупаева А.С., <дата> года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Колупаев А.С. находился на лечении в <данные изъяты> с 25 ноября 2010 года по 06.01.2011 г. (копия листков нетрудоспособности <номер>).

Согласно справкам о доходах физического лица Колупаева А.С. за 2010 г., 2011 г. общая сумма дохода составляет 65879,11, 72640,66 руб. соответственно.

14.01.2011 г. Колупаев А.С. обратился в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО « РГС», признав случай страховым произвел выплату Колупаеву А.С. за повреждение имущества – автомобиля -марка2- <номер> в размере 36000 руб. (акт о страховом случае <номер> от <дата>).

По факту ДТП ООО « РГС» <дата> была произведена выплата возмещения ОАО « ИПОПАТ» за ущерб, причиненный -марка3- г/н <номер> в размере 13299,98 руб. ( акт о страховом случае <номер> от <дата>).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Колупаева А.С. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежит удовлетворению, требования к Гадимову Р.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истцу надлежало представить доказательства наступления факт наступления страхового случая, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Гадимова Р.А.-о. и наступившими последствиями в виде материального ущерба и причиненного вреда здоровью истцу; право на получение страховой выплаты; размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; размер утраченного заработка (документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые могут учитываться при определении размера утраченного заработка (дохода)); размер упущенной выгоды; доказательства, в подтверждение совершения действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; обосновать размер компенсации морального вреда, указать в чем выразились нравственные и физические страдания истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; степень вины причинителя морального вреда.

Ответчик ООО « РГС», в свою очередь, должен был представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера страхового возмещения; размера утраченного заработка; размера упущенной выгоды; отсутствие вины водителя Гадимова Р.А. Ответчик Гадимов Р.А. представить свои возражения на исковые требования( если таковые имеются), в т.ч. отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии; наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера убытков, упущенной выгоды; уменьшения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Участники судебного заседания признали и не оспаривали тот факт, что повреждения автомобиля -марка2- и травмы, причиненные истцу наступили в результате столкновения транспортных средств – автомобиля -марка1- под управлением Гадимова Р.А. и автомобиля -марка2- под управлением Колупаева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 12.01.2011 года, водитель Гадимов Р.А., управляя транспортным средством -марка1- <номер>, нарушил требования пунктов 9.2,10.1 ПДД, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Колупаева А.С. и автобусом -марка3- г/н <номер>, под управлением Тенсина В.И., в результате чего Колупаев А.С. получил средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец находился на лечении в <данные изъяты> с 25.11.2010 г. по 06.01.2011 г., о чем имеются листки нетрудоспособности.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем -марка1- <номер>, в том числе Гадимова Р.А. застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из положений т.1086 ГК РФ, определяющей порядок и условия взыскания утраченного заработка при временной нетрудоспособности.

Так, согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года согласно абз.8 ст.1 Закона РФ №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил страхования выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд руководствуется вышеприведенными положениями п.52 Правил страхования, п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Временная нетрудоспособность исключает установление степени ее утраты. Данное понятие предопределяет отсутствие трудоспособности (общей и профессиональной) как таковой в течение определенного периода. Данные выводы подтверждены представленной истцом листками нетрудоспособности.

Об этом же свидетельствуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, и в связи с материнством», Правил установления степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н.

Поэтому утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию в размере 100 процентов.

Представленный истцом расчет страхового возмещения в целом не противоречит вышеперечисленным требованиям закона. В него включены только те суммы (заработная плата), которая составляет оплату его труда по трудовому договору по месту основной работы, облагаются подоходным налогом, за полностью проработанные месяцы. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о размере их заработка, ответчик не представил.

В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 г. на момент ДТП Колупаев А.С. работал в ООО « М» и продолжал работать в 2011 г. Ежемесячный размер заработка Колупаева А.С. составлял 6068,74 руб.

Суд признает, что с 25.11.2010 года по 06.01.2011 года истец на протяжении 43 дней находился на лечении в травматологическом отделении больницы, т.е. был полностью нетрудоспособным (100%).

Вследствие чего размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8698,52 руб. ( из расчета 6068,74руб./30 дней х 43 дней).

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему:

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства ( далее – ТС).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении величины ущерба, в результате ДТП, ТС -марка2- <номер>, составленного специалистами ООО «Э».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В произведенных специалистом ООО «Э» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Согласно указанного расчета стоимость материального ущерба составила 133544,40 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент оценки ( без учета аварийных повреждений) составляет 71000 руб. В виду экономической нецелесообразности ремонта автомобиль -марка2- <номер> восстановлению не подлежит.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Ответчиком ООО « РГС» представлено в суд экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, выполненного ООО « А», при этом калькуляция стоимости ремонта ТС <номер> от 19.01.2011 г. к указанному заключению ответчиком не представлена. В связи с чем, данное заключение судом не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, а также цену ТС в аварийном ( поврежденном) состоянии. Вместе с тем, и в указанном заключении экспертом определено, что затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с этим, исследуя представленные сторонами расчеты действительной стоимости автомобиля, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться отчетом ООО «Э», поскольку: суду представлены документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, составившего отчет и смету; в отчете указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на объекты, идентичные оцениваемому, сложившимися в регионе, где проживает истец; расчет произведен с учетом функционального и физического износа ТС, к указанному отчету приложена смета восстановительной стоимости ремонта ТС.

Таким образом, судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривается.

При этом действительная стоимость имущества ( автомобиля ИЖ-2717) составляет 71000 руб. на день наступления страхового случая, указанный размер подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения размера ущерба в сумме 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Суд отмечает, что страховщик, организовавший осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке ответчиком ООО « РГС» выплата в размере 36000,00 руб.

Расчет страхового возмещения будет выглядеть следующим образом:

71000,00 руб. ( действительная стоимость имущества на день наступления страхового события) + 4000,00 руб. ( расходы на оценку имущества) – 36000,00 руб. ( страховое возмещение выплаченное ООО « РГС») = 39 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО « РГС» в пользу Колупаева А.С.

Требования истца в части взыскания неустойки с ООО « РГС» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, то требования о взыскании неустойки на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы являются законными и обоснованными.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 14.02.2011 г. ( даты по истечении 30 дней со дня подачи заявления страховщику) по 03.08.2011 г. ( дата определена истцом), сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования - 8 % составила 7113,60 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства страховщика составляла 7,75 % ( Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 39000,00 руб. х 7,75 % х 1/75 х 171 день = 6891,30 руб.

Разрешая требования Колупаева А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одновременно с возмещением материального вреда потерпевшим может быть поставлен вопрос о компенсации ему виновным и морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как в результате воздействия транспортного средства на человека нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности.

Как установлено судом в результате действия источника повышенной опасности Колупаеву А.С. причинен моральный вред, заключающийся в нарушении целостности организма, причиненной физической боли, перенесенных страданиях, связанными с повреждением здоровья, возникшими неудобствами при передвижении, ограничениями в быту и на работе.

Наличие негативных последствий у потерпевшего после перенесенной травмы подтверждаются его показаниями, листками нетрудоспособности, свидетельствующими о длительности расстройства здоровья, возникшими неудобствами в повседневной жизни и при передвижении.

И в момент получения травмы, и после нее, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд на осно­вании ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы (вред здоровью), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенса­ции морального вреда, причиненного истцу в 65 000,00 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным им моральным и нравственным страданиям, вызванными травмами, сопровождавшимися лечением, физической болью, невозможностью вести обычный образ жизни, вынужденных ограничениях в быту.

Сведений о тяжелом имущественном положении, дающем основание уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с Гадимова Р.А. в возмещение вреда, последний не представил. Из представленных данным ответчиком документов следует, что он имеет на иждивении <данные изъяты>, данных о доходах, обязательных расходах, исключающих возможность удовлетворения иска в указанном размере, не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования к ответчику Гадимову Р.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что в результате получения травмы в ДТП истец был вынужден расторгнуть договор <номер> от 18.11.2010 г. на внедрение программных комплексов с ООО « Л» и вернуть предоплату по договору в размере 70000 руб.

В обоснование указанных требований истцом был предоставлен указанный выше договор <номер> от 18.11.2010 г. с ООО « Л», а также соглашение о расторжении указанного договора от 06.12.2010 г., расходный кассовый ордер <номер> от 18.11.2010 г. на получение 70000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 11.01.2011 г. на возврат предоплаты по договору <номер> в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда, в том числе неполученные доходы ( упущенную выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также отсутствие доказательств со стороны истца суд о том, что он действительно осуществлял приготовления для исполнения условий договора <номер> от 18.11.2010 г., в частности приступил к работе не позднее 3-х дней с момента заключения договора ( согласно п. 6.1 договора <номер> от 18.11.2010 г.), а также отсутствие специального образования и достаточного времени, при том, что истец работает в другой организации ( например, нахождение в отпуске) позволяют суду считать, что каких-либо предпринятых мер для реального исполнения договора истцом не производилось. Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что факт заключения договора <номер> от 18.11.2010 г. и факт получение аванса сам по себе не свидетельствует о намерении истца на получение данного дохода. Кроме того, согласно пояснениям самого истца полученные им денежные средства в размере 70000 руб. предназначались для закупки материалов, т.е. к доходу истца не относилась.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Гадимова Р.А. упущенной выгоды в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом требований истца, составляет 1837 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО « РГС», в размере 200 руб. с ответчика Гадимова Р.А. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Колупаевым А.С. к взысканию с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением его интересов в суде и подтверждены документально, суд полагает, подлежит снижению до 10000,00 руб., и должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равном размере по 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колупаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования Колупаева А.С. к Гадимову Р.А.о. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Колупаева А.С. сумму страхового возмещения в размере 47698 руб. 52 коп., неустойку в размере 6891 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гадимова Р.А.о. в пользу Колупаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова