Дело № 2-2718/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череменина А.Л. к Открытому акционерному обществу « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Череменин А.Л. (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 212 911,00 руб., расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту - договор). По указанному договору был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В ночь с <дата> г. истец, управляя указанным транспортным средством на автодороге <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП ) транспортное средство получило механические повреждения, сработали подушки безопасности. В тот же день истец обратился с заявлением о страховом событии и просил провести осмотр поврежденного автомобиля в Кировский филиал ОАО « АльфаСтрахование», однако сотрудники филиала уклонялись от осмотра поврежденного автомобиля. В связи с необходимостью возвращения домой в <адрес> необходимо было провести частичный ремонт автомобиля и для осмотра повреждений, определения размера материального ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО Консультационно-правовой центр «Б». 23 апреля 2010 г. истец передал в Кировский филиал ОАО « АльфаСтрахование» письменное заявление на имя директора <адрес> филиала с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 28 апреля 2010 г., однако представители страховщика на осмотр не прибыли. Согласно экспертного заключения ООО КПЦ «Б» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 212911,00 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила — 2200,00 руб. В связи с произошедшими событиями истцом в адрес ответчика было подано 17 мая 2010 г. и 21 мая 2010 г. заявления соответственно в <адрес> филиал с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о страховом событии. 08.10.2010 г. письмом Ижевского филиала ОАО « АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам страховщика после возникновения страхового события. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает несостоятельным.

Истец Череменин А.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ОАО « АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Тухватуллин З.Ш., действующий на основании доверенности исковые требования изменил ( уменьшил), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения ЗАО « Ц» от 14.09.2011 г. в размере 204808,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, просил суд удовлетворить требования истца. Кроме того, пояснил, что на основании п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО « АльфаСтрахование» 02.11.2009 г. ( далее по тексту – Правила страхования) страховое возмещение рассчитывается с учетом износа транспортного средства. При этом в разделе 10 Правил страхования имеется несоразмерность обязанностей страхователя и страховщика. В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования страхователь Череменин А.Л. обратился в <адрес> филиал страховой компании, написал заявление о страховом случае. Страховщик указывает, что страхователем не был представлено на осмотр транспортное средство ( п. 11.6.7.2 Правил страхования), однако порядок и четкие сроки предоставления транспортного средства на осмотр не определены. С 16 апреля по 23 апреля 2010 г. представители <адрес> филиала страховщика уклонялись от проведения осмотра транспортного средства. 23 апреля 2010 г. страхователь самостоятельно оформил договор с оценщиком, пригласил на осмотр страховщика, однако последний своим правом не воспользовался, на осмотр не явился. Считает, что Правила страхования не соответствуют ст. 964 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя обоснованны, исходя из уровня сложности дела, количества судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» Федорова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что истцу было отказа в выплате страхового возмещения, так как не возможно установить факт ДТП, автомобиль не был предоставлен на осмотр, частично отремонтирован. При осмотре автомобиля оценочной компанией на второй осмотр представители страховщика не извещались. Кроме того, при оформлении полиса страхования не зафиксированы повреждения на автомобиле. Оспаривала размер ущерба, поскольку должны применяться цены Удмуртской Республики, а не <адрес>.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21 марта 2010 года между Черемениным А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., на условиях определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных 02.11.2009 г. Срок действия договора страхования определен с 31 марта 2010 г. по 30 марта 2011 г., выплата производится на условиях Правил страхования Приложения № 2, исключая Приложение № 1 к Правилам страхования ( страховой полис <номер> от 31.03.2010 г.).

Выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник автомобиля Череменин А.Л.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО Полное (хищение + ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП), а также гражданская ответственность владельца.

Общая сумма страховых взносов в размере 48150,00 рублей уплачена Черемениным А.Л. ответчику в установленные договором сроки.

В ночь с <дата> в период действия договора страхования на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Череменин А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил выезд с трассы, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

16 апреля 2010 г. Череменин А.Л. обратился к ответчику с письменным заявлением в рамках договора добровольного страхования имущества о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием, указав, что двигаясь по трассе <адрес>, после левого поворота совершил выезд с трассы, наскочил левой передней частью переднего бампера на куст, при этом сработали подушки безопасности.

23 апреля 2010 г. Череменин А.Л. обратился к страховщику ( директору <адрес> филиала) с заявлением о предстоящем осмотре повреждений транспортного средства 28 апреля 2010 г.

28 апреля 2010 г. и 30 апреля 2010 г. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер <номер> в ООО КПЦ « Б», представители страховщика на осмотр не явились.

08 октября 2010 г. ответчик отказал в страховой выплате Череменину А.Л., сославшись на п. 11.6.7.2, п. 12.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым для принятия решения о производстве страховой выплате страховщиком страхователь обязан представить для составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, в противном случае страховщик имеет право отказать в производстве страховой выплаты.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ОАО «АльфаСтрахование» к категории страховщика ответчик не оспаривает, что соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах страховая средств наземного транспорта. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные Правила страхования Череменин А.Л. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 31.03.2010 г. и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, параграф 8 Правил), не установлено.

Повреждение автомобиля в ДТП по рискам « Ущерб» отнесены договором к страховым случаям (п. 3.1 Приложения <номер> Правил страхования) в отсутствие документов из компетентных органов, указанных в п. 11.6.7.4.а) Правил страхования, при условии участия в ДТП не более двух транспортных средств, отсутствии лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, отсутствии лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, иных, чем страхователь и/или лицо, допущенное к управлению по договору страхования, а также при условии предоставления страховщику заполненного надлежащим образом « Извещения о дорожно-транспортном происшествии». При этом лимит ответственности страховщика по риску « Ущерб» при отсутствии документов из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50 % от страховой суммы по риску « Ущерб» в пределах указанного лимита. Страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, включая затраты по устранению обнаруженных скрытых повреждений, имеющих прямое отношение к страховому случаю.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если будет установлено, что страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному транспортному средству и/или получил возмещение ущерба от виновного лица.

В ночь с <дата> в период действия договора страхования на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем <дата> Череменин А.Л. сообщил в страховую компанию.

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы и страховщику.

Пунктом 10.2.5 Правил страхования определено, что страхователь обязан в течение 5-ти календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления.

Кроме того, п. 11.6.7.2 Правил страхования определено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» страхователь ( выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство или его части в том виде в котором они оказались в результате произошедшего страхового события.

Страхователем Черемениным А.Л. указанные условия были выполнены, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия было сообщено о случившемся незамедлительно страховщику ( <адрес> филиал), подано заявление о страховой выплате в установленной страховщиком форме, указаны все обстоятельства произошедшего события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того, п. 3.1 Приложения <номер> Правил страхования предусмотрено право страхователя не предъявлять документы из компетентных органов, данным правом Череменин А.Л. воспользовался, так как в ДТП пострадало только его транспортное средство, лица, которым причинен вред здоровью или жизни отсутствовали, в ДТП виновным являлся сам страхователь.

Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. На момент разрешения иска между сторонами отсутствует спор по каким-либо обстоятельствам, связанным с наступлением страхового случая <дата> Ответчик не заявил об оспаривании фактов наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Так, в соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Более того, исходя из имеющихся в деле документов, а именно заявления Череменина А.Л. о страховом событии от <дата>, заявления от <дата> об уведомлении страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, а также в отсутствии извещения страхователя о необходимости осмотра автомобиля, в том числе установленных страховщиком даты, месте и времени такого осмотра, следует, что страховщик своим правом об осмотре поврежденного автомобиля не воспользовался.

Кроме того, рассматривая доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела относительно отсутствия на обратной стороне полиса отметок об имеющихся повреждениях транспортного средства на момент страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами п.8.6 Правил страхования при заключении договора страхователь обязан предоставить для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю транспортное средство. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются страхователем.

Вместе с тем законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что результаты осмотра транспортного средства на момент страхования не были зафиксированы надлежащим образом страховщиком ( его агентом).

В связи с указанными обстоятельствами отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, противоречит закону и положениям Правил страхования.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося Череменину А.Л. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом отсутствует. Имеет место спор о характере и размере стоимости ремонта автомобиля.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. В связи с чем, при расчете размера страхового возмещения должен учитываться естественный износ транспортного средства.

В обоснование размера страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение <номер>, выполненного ООО КПЦ « Б» согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 232 руб., с учетом износа- 212911 руб., при этом оценщиком использовались стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей по <адрес>.

Учитывая разногласия сторон, поскольку регионом, в котором должен производится ремонт поврежденного транспортного средства является Удмуртская Республика, судом по делу назначена и проведена в ЗАО «Ц» оценочная экспертиза, согласно заключению которой:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе - Удмуртская республика ( в т.ч. <адрес>) на дату ДТП с учетом износа составила 204808,00 руб.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением ЗАО «Ц» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отвергает позицию истца об ином исчислении ущерба поскольку:

-в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию лиц, проводивших специальные исследования;

-эксперты ЗАО «Ц » были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют;

-выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всего объема представленных сторонами доказательств, не оспорены участвующими в деле лицами.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Череменину А.Л. в размере 204808,00 руб.

Условия определения размера страхового возмещения установлены в приложении <номер> Правил страхования, п. 11.6 Правил страхования. Согласно указанным положениям договора страховое возмещение определяется в размере равном стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, но не более 50 % от страховой суммы по риску « Ущерб» ( 600000 руб. х 50 %= 300000 руб.)

Учитывая факт наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон ( 300000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 204808,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора страхования расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 2200 рублей в досудебном порядке не подлежат включению в состав страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5248,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Череменина А.Л. к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Череменина А.Л. денежные суммы:

- страховое возмещение – 204808 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 08 коп.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года.

Судья Ю.В. Фролова