Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю. В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина П.Л. к Вострикову А.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Митрошин П. Л. (далее – истец, займодавец) обратился с иском к Вострикову А. И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2006 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 200 000 руб. для выкупа им автомобиля <данные изъяты> в ООО “А” (Москва). Впоследствии указанный автомобиль перешел во владение и пользование ответчика.

В расписках срок возврата суммы займа не был определен, поэтому 20 мая 2011 года Митрошин П. Л. предъявил Вострикову А. И. требование о возврате займа. Это требование ответчик получил 03 июня 2010 года. Указанное требование ответчик проигнорировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 9558,33 руб. за период с 06 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года; проценты за пользование займом в размере 65702, 78 руб. за период с 21 ноября 2006 года по 16 февраля 2011 года, судебные расходы, в том числе расходы на представителя и возмещение государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец Митрошин П. Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Белкина Т. Б., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что считает заявленный иск законным и обоснованным, поскольку в гражданском праве действует презумпция возмездности займа. Считает, что начало срока исковой давности необходимо считать с 04 июля 2010 года, так как 03 июня 2010 года ответчик получил требование о возврате займа и для добровольного возврата денежных средств должен учитываться 30- дневный срок. То обстоятельство, что денежные средства передавались через Вострикову А. Н., не обоснованно и документально не подтверждено. То, что переданные денежные средства не должны пониматься как отношения, связанные с займом, также основывается на субъективном мнении ответчика, хотя в расписках и не содержится прямого указания на займ. Денежные средства в размере 200000 рублей передавались Вострикову А. И. по двум распискам одновременно. Просрочку возврата суммы займа считает представитель ответчика необходимо считать с 06 июля 2010 года, а проценты за пользование займом с 21.11. 2006 года.

Ответчик Востриков А. И. суду пояснил, что иск не признает в полном объеме, отрицает, что истец передавал ответчику денежные средства в долг. Деньги были переданы через посредника от Востриковой А.Н. для выполнения поручения наследников по выкупу автомобиля из автосалона <адрес>. При случайной личной встрече Митрошин П.Л. пояснил Вострикову А. И., что у ответчика долга перед ним нет. Востриков А. И. лишь выполнил просьбу по выкупу автомобиля.

Представитель ответчика Вострикова А. И.- Глазунов Д. В., действующий на основании доверенности пояснил, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора. Как следует из текста искового заявления, истец считает, что обязательства по возврату денежных средств возникло у ответчика из договора займа, факт заключения которого подтверждают приложенные к заявлению копии расписок.

Согласно ст. 807 ГК РФ: «По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги..., заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...» Таким образом, существенным условием договора займа является принцип возвратности переданных денежных средств. Из содержания договора, либо расписок должна явно вытекать обязанность возвратить полученные денежные средства.

Представленные истцом расписки заемного обязательства не содержат. Из текста расписок вообще не следует, что истец и ответчик вступили в какие-либо договорные отношения.

В расписке от 21.11.06 г. указано, что ответчик получил денежные средства с истца «для оплаты за машину <данные изъяты> по наследственной массе В.Н.И.». В расписке без даты указано, что ответчик получил денежные средства от истца «в счет погашения долга за автомобиль <данные изъяты>, которые были уплачены ответчиком в <адрес>».

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. частично пояснениями представителя истца денежные средства передавались истцом ответчику при следующих обстоятельствах. В период оформления наследственных прав наследников В.Н.И., истец Митрошин П.Л. работал на предприятиях принадлежащих наследникам в связи с чем, оказывал наследникам различные услуги.

Переданные, по имеющимся распискам денежные средства, были получены ответчиком для оплаты задолженности В.Н.И. и соответственно наследников за переоборудование автомобиля <данные изъяты>, который, как и долги за переоборудование вошел в наследственную массу после смерти В.Н.И. Необходимо отметить, что ответчик Востриков А.И. приходится братом погибшему В.Н.И. В число наследников В.Н.И. входили его родители т.е. соответственно родители ответчика, а также племенники ответчика. В силу родственных отношений и планируемой поездки в <адрес> ответчик выполнил просьбу наследников по оплате задолженности погибшего перед автосалоном.

По мнению ответчика, истец получил переданные ему денежные средства от Востриковой А.Н. Истец данные обстоятельства не опровергает. Таким образом, ответчик не брал денежные средства, указанные в расписках долг у истца. Денежные средства были переданы для выполнения ответчиком поручения наследников и их представителя (истца) в части решения вопросов по наследственной массе. Пояснения представителя истца данные обстоятельство только подтверждают, как и представленные ответчиком доказательства. Так из текста договора раздела наследственного имущества от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> действительно вошел в наследственную массу погибшего В.Н.И., а также что данное имущество переходит в собственность родителей погибшего. Из выписки по счету банковской карты Вострикова А.И. следует, что Востриков А.И. в рассматриваемый период обладал значительной суммой денежных средств, не нуждался в заемных средствах, а кроме того, дополнительно из собственных средств произвел в <адрес> <дата> платеж в автосалон в сумме 135 000 руб. Расписка без даты подтверждает передачу истцом денежных средств в счет частичного погашения этих расходов ответчика, произведенных в пользу наследников.

Письмо нотариуса П.Т.Н. от <дата> подтверждает, что истец являлся представителем наследников, т.е. выполнял определенные поручения, связанные с оформлением наследства.

Также необходимо учесть, что истец уже обращался с подобным иском к ответчику в 2010г. и при личной встрече пояснил, что никакого долга у Вострикова А.И. перед ним нет, а обращение с иском связанно с тем, чтобы ответчик повлиял на свою племянницу Вострикову А.Н. с целью удовлетворения требований Митрошина П.Л. к ней по поданному им иску.

На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены расписки: первоначально расписка составлена 21.11.2006 года о получении Востриковым А. И. от Митрошина П. Л. денежной суммы в размере 150 000 рублей для оплаты за машину <данные изъяты> по наследственной массе В.Н.И., впоследствии без указания даты составления была оформлена расписка о получении Востриковым А. И. 50000 рублей в счет погашения долга за автомобиль <данные изъяты>, которые были уплачены Востриковым А. И. в <адрес>.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая предмет и основание иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа является условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Представленные истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства расписки содержат лишь сведения о получении Ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей для оплаты за машину <данные изъяты> по наследственной массе В.Н.И., получении Востриковым А. И. от Митрошина П. Л. 50000 рублей в счет погашения долга за автомобиль <данные изъяты>, которые были уплачены Востриковым А. И. в <адрес>.

В данных расписках отсутствует условие о получении ответчиком денежной суммы в долг, не указана его обязанность произвести возврат указанной суммы другой стороне (займодавцу), не оговорены порядок и сроки возврата таковой.

Отсутствие в расписках указанных условий, свидетельствует о том, что таковые не содержат всех существенных условий договора займа. Поэтому указанные расписки, при отсутствии других письменных доказательств не подтверждают заключение сторонами договора займа.

Кроме того, по мнению суда, вторая расписка (без даты) подтверждает, возврат денежных средств Вострикову А. И. от Митрошина П. Л., в связи с понесенными Востриковым А. И. затратами на получение автомобиля в автосалоне.

При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания иска о взыскании денежной суммы по расписке от 21 ноября 2006 года и расписке без указания даты ее составления удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы ответчика о пропуске процессуального срока истцом Митрошиным П. Л. для подачи иска судом оценке не подлежат в рамках заявленных правоотношений.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 9558,33 руб. за период с 06 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года; процентов за пользование займом в размере 65702, 78 руб. за период с 21 ноября 2006 года по 16 февраля 2011 года также не подлежат удовлетворению, так как данные требования вытекают из основного требования истца о взыскании суммы по договору займа.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрошина П.Л. к Вострикову А о взыскании долга по договору займа от 21 ноября 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья Фролова Ю. В.