о взыскании ущерба в порядке суброгации

№2-2066/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю. В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Русанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» (далее по тексту страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик), Русанову Д.С. (далее по тексту страхователь, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП в котором повреждено транспортное средство (далее по тексту- ТС) <данные изъяты> государственный номер <номер>, принадлежащее Окуловой С.Ю.. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Русанов Д. С. в нарушение п. п. 9. 10, 10. 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не учел безопасную скорость движения, а так же не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя Окулова А. Н., принадлежащему на праве собственности Окуловой С. Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Русанова Д. С., который своими действиями нарушил п. п 9. 10, 10. 1 ПДД. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, а вина Русанова Д. С. нашла свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении Русанова Д. С. к административной ответственности № <адрес> по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и рапорте инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> С.Д.В. от 26. 04. 2010 года.

Согласно договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Цюрих», в обоснование которого Окуловой С. Ю. был выдан полис добровольного комплексного страхования <номер> от <дата>, последняя после случившегося обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 155563 рублей на основании акта о страховом случае от <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от 24. 11. 2010 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Русанова Д. С. застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, воспользовавшись правом предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о взыскании суммы ущерба в связи с тем, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 120000 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 45 790 руб. 29 коп. Истец не согласен с размером выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с:

- ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74209 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

- Русанова Д. С., как с виновника ДТП в счет возмещения вреда 35563 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окулов А. Н. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>).

В судебное заседание представитель истца ООО СК “Цюрих”- Жуйков А. О., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” – Ушакова Ю. Р., действующая на основании в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах” в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 02 июня 2011 года представитель Ушакова Ю. Р. пояснила, что исковые требования ответчик не признает, так как свою обязанность по возмещению ущерба ответчик ООО “Росгосстрах” исполнил в полном объеме. В порядке подготовки к судебному заседанию поступили возражения, в которых представитель ответчика пояснил, что требования истца о выплате суммы 74209, 71 руб. основаны на неправильном толковании п. 2.1, п.2.2, ст. 12 ФЗ “О обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортного средства” и п. 63 Правил ОСАГО, предусматривающих, что при определении размере восстановительного ремонта учитывается износ узлов, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте.

Ответчик Русанов Д. С. В суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не известны, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Русанова Д. С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Окулов А. Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Окулова А. Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 02 июня 2011 года пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, остановился на пешеходном переходе, пропуская пешехода. В то время, когда пешеход, переходя дорогу, резко побежал в обратную по направлению сторону, в заднюю часть автомобиля Окулова А. Н. врезался грузовик. Водитель грузовика пояснил, что удар произошел, в связи с тем, что у автомобиля Окулова А. Н. не работают стоп- сигналы. До столкновения транспортных средств Русанов Д. С. ногу с педали тормоза уже убрал. У автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> были повреждены: багажник, правая задняя дверь, стекло, правое крыло. Автомобиль до дорожно- транспортного происшествия был в идеальном состоянии. Он направил автомобиль на осмотр, в последующем на ремонт. Он самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП в котором повреждено транспортное средство (далее по тексту- ТС) <данные изъяты> государственный номер <номер>, принадлежащее Окуловой С.Ю.. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Русанов Д. С. в нарушение п. п. 9. 10, 10. 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не учел безопасную скорость движения, а так же не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя Окулова А. Н., принадлежащему на праве собственности Окуловой С. Ю.

Согласно договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Цюрих», в обоснование которого Окуловой С. Ю. был выдан полис добровольного комплексного страхования <номер> от 20.10.2009 года, последняя после случившегося обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 155563 рублей на основании акта о страховом случае от <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 03.06.2010 года, <номер> от 24. 11. 2010 года.

Истец не согласен с размером выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Окуловой С. Ю., Русанову Д. С. автомобилями <данные изъяты> государственный номер <номер>, <данные изъяты> государственный номер <номер>, соответственно в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право ООО СК «Цюрих» требовать возмещения ущерба проистекает из ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Русанова Д. С. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Русанов Д. С. действовал с нарушением пунктов 9. 10, 10. 1 ПДД.

Согласно п. 9. 10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, по мнению суда, водитель Русанов Д. С. управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную скорость движения, а так же не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя Окулова А. Н., принадлежащему на праве собственности Окуловой С. Ю.

Следование Русановым Д. С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Окулова А. Н. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Русанова Д. С. нарушившего пункты 9. 10, 10. 1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Окуловой С. Ю. материального ущерба. Вина водителя Русанова Д. С. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, рапортом инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> С.Д.В. от 26. 04. 2010 года, материалами настоящего гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Русанова Д. С. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Окулова А. Н. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Русанов Д. С.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам указанного закона содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова Д. С. была застрахована на основании договора ОСАГО заключенного с ООО «Росгосстрах», а между ООО СК «Цюрих» и Окуловой С. Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП. После ДТП ООО СК «Цюрих» исполняя обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с Окуловой С. Ю., произвело выплату страхового возмещения в пользу Окуловой С. Ю. в размере 155563 руб. 00 коп., а затем в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акт о скрытых повреждениях от 01. 07. 2010 г., акт разногласий от 16. 11 2010 г., счет <номер> от 17. 11. 2010 года на ремонт автомобиля <данные изъяты>, однако данные документы не содержат данных об определении размере износа узлов, деталей, агрегатов. Тогда как, согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу вышеприведенных положений закона, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности (120000 рублей), предусмотренного ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт ООО “ЭКСО- Ижевск” был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139278 руб. 00 коп.

При этом экспертное заключение, составленное ООО «А», представленное ответчиком, по мнению суда, не может быть положено в основу расчета, поскольку: расчет ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>.

Доводы ответчика об исключении из размера материального ущерба некоторых запасных частей, не указанных в акте осмотра ООО “Э”, и несогласованных со страховщиком на общую сумму 37854 руб. по мнению суда являются необоснованными, в связи с наличием в материалах дела акта о скрытых повреждениях от 01 июля 2010 г.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 209 руб. 71 коп. поскольку сумма в возмещение ущерба в размере 139278 руб. 00 коп. превышает лимит ответственности ( 120000 руб.), исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет:

120 000 руб. – 45790 руб. 29 коп. ( выплаченное страховое возмещение))= 74 209 руб. 71 коп. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, поскольку взыскание страхового возмещения с ответчика ООО “Росгосстрах ” исчерпало лимит ответственности (120000 рублей), предусмотренный ст. 7 Закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхового возмещения не хватает для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому Русанов Д. С., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета 139278 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. = 19278 руб. 00 коп.) в размере 19278 руб. 00 коп.

Таким образом, с Русанова Д. С. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19278 руб. 00 коп.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ответчика ООО “Росгосстрах” 2416 руб. 19 коп., с ответчика Русанова Д. С. 771 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Русанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 74209 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 2416 руб. 29 коп.

Взыскать с Русанова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 19278 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 771 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 20 октября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова